Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговой расписки безденежной, о признании договора займа незаключенным, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 05 февраля 2019 г. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании долговой расписки безденежной, о признании договора займа незаключенным, мотивировал требования тем, что приблизительно в 1999-2000 г.г. ответчик ФИО2 передал ему денежную сумму в размере 6 000 долларов США, в качестве дружеской поддержки в сложный период жизни ФИО1, поскольку металлургическая отрасль, в которой работал ФИО1, в указанный период времени и в последующие годы находилась в тяжелом кризисе, бюджетообразующие предприятия города Керчи не работали, что не позволило ФИО1 вернуть указанный валютный долг ФИО2 в полном объеме. В 2010 году, после смерти жены и отказа совершеннолетнего сына возвращаться в Украину, ФИО1 принял решение о продаже семейного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, о чем сообщил ФИО2, который, в свою очередь, весной 2011 года попросил написать ему так называемую «гарантийную» (для исполнения обязательства в будущем) долговую расписку, на сумму, значительно превышающую ранее полученную ФИО1 от ФИО2 денежную сумму, в именно: на сумму 10 000 Евро. Истец ФИО1 собственноручно написал расписку, датированную 4 апреля 2011 года, в которой указал, что он взял в долг у ФИО2 10 000 Евро, которые обязался сразу вернуть после продажи егшо дома по адресу <адрес>. При этом, по утверждению ФИО1, денежные средства в указанной в расписке сумме ему ФИО2 не передавались, а сама расписка была написала им под влиянием морального принуждения со стороны ФИО2: по причине глубокого чувства вины перед ним из-за невозможности вернуть многолетний долг другу и непередаваемого психического расстройства по причине скоропостижной смерти супруги, а также в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами: из-за крайней необходимости постоянно оказывать финансовую помощь детям в получении им образования и проживания за границей. По утверждениям истца, он написал три аналогичные расписки, и передал их ФИО2 Настаивал на том, что имеющаяся у ФИО2 расписка по факту является недействительной по причине безденежности, поскольку в момент ее составления в действительности никакие денежные средства ему не передавались, при этом расписка составлена по моральному принуждению и под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. Также, из буквального содержания слов и выражений в расписке достоверно невозможно определить ее предмет – денежная сумма или количество вещей, определенных родовыми признаками, поскольку она не содержит точных сведений по размеру долга (указанную сумму цифрами и прописью), в расписке отсутствует информация об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику предмета договора, в виде точной даты передачи, места передачи и способа передачи, отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств. Свидетелей передачи денежных средств не имеется, расписка не содержит точных сведений по срокам возврата долга, сроку исполнения и по целевому назначению займа. Истец ФИО1 настаивал на том, что в расписке не отражены все существенные условия договора займа, нарушена сама форма его составления, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что между сторонами сложились заемные правоотношения, отсутствуют. На основании изложенного, ФИО1 просил признать расписку от 4 апреля 2011 г. безденежной, а договор займа незаключенным, взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 в свою очередь в октябре 2018 г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировал требования тем, что в 2011 г. ФИО1 взял у него в долг денежную сумму в размере 10 000 Евро, о чем собственноручно написал расписку, однако на требование о возврате долга заявил о том, что он не имеет возможности вернуть долг, поскольку выставил свой дом на продажу, обязался денежную сумму долга возвратить сразу после продажи дома, однако требования не исполнил, в том числе частично. 20 июля 2018 г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о возврате долга, которое ФИО1 оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 809 ГК РФ, истец ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму долга в размере 734 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 г. по 20.08.2018 г. в сумме 4 670,51 руб., а также просил взыскать затраты на оплату госпошлины в сумме 10 755,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000,00 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. отменено определение суда от 19 декабря 2018 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, дело назначено к судебному разбирательству; определением суда от 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговой расписки безденежной, о признании договора займа незаключенным, объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования к ФИО2 о признании долговой расписки безденежной, о признании договора займа незаключенным, поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, указав на их необоснованность.

ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования к ФИО1 подержали, указав в качестве обоснования доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, по причине их не доказанности; также заявили о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает обязательность письменной формы договора займа, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы займодавцем заемщику в подтверждение договора займа.

Обязанности заемщика по возврату суммы займа установлены ст. 810 ГК Российской Федерации, согласно ч. 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь в силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании долговой расписки, датированной 4 апреля 2011 г., безденежной, о признании договора займа незаключенным. Оригинал указанной расписки предоставлен ФИО2 в судебном заседании, состоявшимся 16 мая 2019 г., приобщен к материалам дела (л.д. 55). Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что ФИО1, паспорт АЕ 488681, выдан 21.02.1997 г. Жовтневым РООНУ УМВД Украины, проживающий по адресу <адрес>, взял в долг у ФИО2 10 000 Euros. Обязался сразу вернуть после продажи его дома по адресу <адрес>. Расписка также содержит фразу о том, что «написана лично моей рукой, без угроз и давления, в чем ниже и расписываюсь», содержит подпись с расшифровкой (Кулик), датирована 4 апреля 2011 г.

Согласно п. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Однако ФИО1 исковые требования о признании отдельных условий сделки кабальными не заявляет. В обосновании доводов искового заявления ФИО1 указывает, что заемные денежные средства в личное распоряжение ему в день написания расписки не поступали, на основании чего просит признать расписку безденежной, а договор займа незаключенным. Также указывает на написание расписки вследствие тяжелых обстоятельств, под моральным давлением, оказанным ФИО2

При этом допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом ФИО1 не представлено и судом не добыто, также не предоставлено истцом ФИО1 доказательств, которыми бы подтверждались доводы о совершении сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и под давлением займодавца, что свидетельствует о недоказанности заявленных ФИО1 заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, 197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом ФИО1 заявлено о безденежности договора, приведены основания недействительности, указывающие на ничтожность сделки (притворность) и оспоримость (совершение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под давлением займодавца). Суд полагает, что по всем данным основаниям срок исковой давности пропущен.

Требования о признании договора незаключенным являются общеисковыми, на них распространяется общий срок исковой давности три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец подтвердил, что расписку писал собственноручно в день, которым расписка датирована, соответственно, о нарушении своего права на реальное получение заемных денежных средств заемщик ФИО1 должен узнать в момент написания расписки о якобы получении этих средств, а именно 4 апреля 2011 г. Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности по притворной сделке течет со дня ее исполнения, а, следовательно, с 4 апреля 2011 г., и истекает 4 апреля 2014 г.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях под давлением займодавца, течет с момента, когда истец узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах, либо со дня прекращения насилия. С учетом содержания искового заявления и пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что об указанных обстоятельствах истцу также должно было быть ясно день написания расписки.

Ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлено, обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у истца возможности обращения в суд в пределах сроков исковой давности по не зависящим от его воли причинам, в ходе рассмотрения дела не установлены. Как пояснил в судебном заседании истец, ранее он с исковыми требованиями о признании расписки безденежной и договора займа не заключенным не обращался, так как не предполагал, что ФИО2 будет в судебном порядке требовать исполнения им обязательства по возврату долга.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с их не доказанностью, также в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Соответственно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом ФИО1, не подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В отношении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы долга, пройцентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязательств другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В числе условий договора займа, в подтверждение заключения которого предоставлена расписка, датированная 4 апреля 2011 г., стороны предусмотрели, что ФИО1 полученную в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 Euros (десять тысяч Евро) обязался вернуть сразу после продажи принадлежащего ФИО1 дома по адресу <адрес>. Указанное следует из буквального содержания данной расписки, написанной собственноручно ФИО1 Факт написания указанной расписки ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что им было известно о том, что ФИО1 получил в долг от ФИО2 10 000 (десять тысяч) Евро, которые обязался возвратить после продажи его дома по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, проанализировав условия договора займа, и учитывая наличие выраженного волеизъявления сторон относительно возврата суммы долга ФИО1 после продажи последним жилого дома по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательства по возврату займа было согласовано сторонами под отлагательным условием исполнения ответчиком своих обязательств по продаже конкретного объекта недвижимого имущества.

Между тем, домовладение № по <адрес> в <адрес> по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком наступлению отлагательного условия, предусмотренного договором займа, такого как реализация жилого <адрес> в <адрес>, истец ФИО2 не предоставил.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основных требований о взыскании долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО2 судебные издержки на оплату госпошлины и оплату услуг представителя также не подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговой расписки безденежной, о признании договора займа незаключенным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 г.

Судья Захарова Е.П.