Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении обязанности по переносу хозяйственной постройки для содержания домашних животных и площадки для складирования навоза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении обязанности по переносу хозяйственных построек для содержания домашнего скота на расстояние 50 метров от ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об устройстве площадки для складирования навоза на расстояние 300 м от ее жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал следующее. Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является местом для отдыха ее и ее семьи в летнее время, однако, начиная с 2010 года отдых стал невыносим ввиду того, что ФИО2 содержит в хозяйственных постройках свиней, в связи с чем из-за резкого запаха от животных находиться на земельном участке невозможно. От отравления запахом навоза она испытывает сильную головную боль. <дата> она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию городского округа <адрес> о проведении проверки законности постройки ФИО2 хозяйственных построек и разведения в них домашнего скота. По результатам проведенной проверки она получила ответ, из которого следовало, что нарушения законодательства установлены и в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>. Однако указанное предписание до настоящего времени ФИО2 не исполнено. В добровольном порядке ФИО2 не желает перенести хозяйственные постройки на более дальнее расстояние.

Со ссылкой на требования ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п.п.11.1, 11.11 Правил благоустройства территории городского округа - город Галич Костромской области от 23.08.2012г. №207 ФИО1 просила суд обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки для содержания домашнего скота на расстояние 50 метров от ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать обустроить площадку для складирования навоза на расстояние 300 м от ее жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила заявленные исковые требования и просила суд об установлении срока исполнения указанных обязанностей ответчиком ФИО2 в срок до <дата> включительно. Указала, что споров относительно границ земельных участков между ней и ФИО2 не имелось. Хозяйственная постройка, в которой ответчик содержит свиней, находится прямо на границе их земельных участков, около 10м на расстоянии от ее жилого дома. Поскольку в зимнее время она не проживает в указанном жилом доме, а проживает в нем ежегодно в период с апреля-месяца по октябрь-месяц, ей неизвестно, содержит ли домашних животных ФИО2 на момент рассмотрения дела. В летнее время 2020 года она видела, что около хозпостроек ФИО2 бегало около 10 свиней.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истицы не согласились. ФИО2 указала, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ее мать ФИО4, в подтверждение чего представила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В силу престарелого возраста ее мать ФИО4 находится у дочери в <адрес>. Она с согласия матери действительно содержала домашних животных скот в количестве 4 свиней в помещениях хозяйственных построек, расположенных рядом с индивидуальным жилым домом. Хозяйственные постройки построены очень давно, примерно вначале 1970-х г.г., не снабжены электричеством. Она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником указанных объектов и земельного участка не является. Навоз, который скапливался после содержания домашних животных, хранился на дальнем расстоянии от дома ФИО1, а в весеннее время вносился в землю в качестве удобрения. В настоящее время все домашние животные реализованы, ее действиями права ФИО1 не нарушены, в связи с чем просила суд об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по указанному гражданскому делу привлечена ФИО4

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Мнения по заявленным исковым требованиям в суд не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации городского округ г. Галич Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Гражданское дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 6 «Ветеринарных Правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020г. №621 предусмотрено минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, которое должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в таблице N 1. Согласно указанной таблице минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, допустимо минимальное расстояние не менее 10 м при поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении не более 5 голов, не менее 20м при поголовье не более 8 голов, не менее 30м при поголовье не более 10 голов, не менее 40 м при поголовье не более 15 голов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 55-60). Ей принадлежит 42/100 земельного участка и индивидуального жилого дома. Она самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается указанными долями земельного участка и индивидуального жилого дома.

Собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д. 101-102). Ответчик ФИО4 в указанном жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется в силу престарелого возраста. С ее согласия ее дочь ФИО2 проживает в указанном жилом доме, пользуется хозяйственным постройками и земельным участком.

В ходе судебного заседания установлено, что до рассмотрения дела судом ФИО2 содержала свиней в количестве 4 голов в хозяйственных постройках, расположенных рядом с указанным жилым домом, расположенных на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено актом осмотра территории от 03.07.2020г., составленным заведующим сектором природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации городского округа – город Галич Костромской области (л.д. 38, 41-42) и не оспаривалось ответчиком ФИО2

По ходатайству истца ФИО1 об оказании помощи в истребовании доказательств судом <дата> проведен осмотр местности около жилых домов ..... и ....., расположенных на <адрес> с участием государственных инспекторов Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО5 и ФИО6

В ходе проведенного осмотра в хозяйственных постройках, расположенных рядом с индивидуальным жилым домом ..... на <адрес> свиней не обнаружено. Ответчик ФИО2 пояснила, что реализовала свиней, чем в добровольном порядке фактически исполнила исковые требования истицы ФИО1 Специалистами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям измерено расстояние от хозяйственной постройки, в которой ФИО2 содержала свиней до границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и угла принадлежащей ей хозяйственной постройки составило 1м 10 см. При осмотре территории около жилого дома, в котором проживает ответчик ФИО2 признаков складирования навоза не обнаружено.

Согласно информации заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 04.03.2021г. в связи с тем, что в ходе судебного заседания произведен осмотр хозяйственных построек, по результатам которого установлено, животные в личном подсобном хозяйстве гражданки ФИО2 по адресу: <адрес> отсутствуют, оснований для дачи заключения по вопросу нарушения требований ветеринарного законодательства не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом ФИО1 не представлено надлежащих достаточных и допустимых доказательств подтверждения заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО4 и ФИО2 обязанностей по переносу хозяйственных построек для содержания свиней на расстояние 50м от ее жилого дома и устройстве площадки для складирования навоза от 300 м от ее жилого дома в срок до <дата> включительно не имеется.

При принятии решения суд не учитывает в качестве оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 03.07.2020г. по ст. 2.18 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» от 20.04.2019г. №536-6-ЗКО, составленный в связи с нарушением п.11.11 части 11 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа – город Галич Костромской области от 23.08.2012г. №207 (л.д.36-37), поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> административной комиссии в городском округе – город Галич Костромской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 63)

Доводы ФИО1 о том, что она не просила суд о том, чтобы ответчик ФИО2 реализовала домашних животных, а просила о переносе хозяйственных построек подальше от ее жилого дома и площадки для складирования навоза, суд также не относит к основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что при обращении в суд истицей в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, указано на содержание ответчиком ФИО2 в хозяйственных постройках, расположенных недалеко от ее дома свиней, вследствие чего на ее территории распространен неприятный запах, а в связи с тем, что на момент рассмотрения дела свиней в указанных хозяйственных постройках не обнаружено, нарушений прав истицы ФИО1 действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении обязанности по переносу хозяйственной постройки для содержания домашних животных и площадки для складирования навоза, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме

«12» марта 2021 года

Судья________В.С. Копалыгина