Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромторговля» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО «Уралпромторговля» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами 10.08.2019 года заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, срок выполнения работ определен до 10.12.2019 года, общая стоимость работ составляет 2 486 370,47 руб., оплачиваемых следующим образом: авансовый платеж – 602448,35 руб., последующие платежи производятся по согласованию сторон при необходимости поставки стройматериалов и выполнения следующих этапов работ, окончательный расчет производится при подписании акта выполненных работ. В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязался возвратить заказчику денежные средства, а также приобретенные строительные материалы в части, превышающей фактически выполненные по договору работы. Условия договора предусматривают начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. 11.08.2019 года истец оплатил авансовый платеж в сумме 602 448,35 руб., 23.08.2019 года осуществлена оплата в размере 969 149 рублей на приобретение строительных материалов, 27.08.2019 года- 70 000 рублей, а всего перечислено 1 641 597,35 руб. В связи с не исполнением условий договора подряда 10.09.2019 года истец направил претензию ответчику, оставленную им без удовлетворения. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чернушинскому району от 25.12.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 стоимость реально выполненных на участке работ составляет 150 000 рублей. Ответчиком не выполнены работы на сумму 2 336 370,47 руб., незаконно удерживаемая сумма составляет 1 491 597,35 руб., за услуги оценщика истец понес расходы в сумме 6 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор подряда от 10.08.2019 года <№>, заключенный между ООО «Уралпромторговля» и ФИО1, взыскать с ООО «Уралпромторговля» в денежные средства в размере 1 491 397,35 руб., неустойку в размере 2 486 370,47 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста- оценщика – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 в суде просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уралпромторговля» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации, почтовый конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не

явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2019 года между ООО «Уралпромторговля» и ФИО1 был заключен договор подряда <№>, согласно которому ответчик обязался осуществить в установленный договором срок до 10.12.2019 года работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием и по проекту, а истец - принять выполненные работы и оплатить в установленном договоре срок цену.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 2 486 370,47 руб.

Согласно п.п. 3.2.1 – 3.4 договора подряда оплата стоимости работ производится: авансовый платеж за обустройство фундамента и цоколя в размере 602 448,35 руб., оплачивается Заказчиком на счет Подрядчика (перечислением на личную именную карту, наличным расчетом) после подписания настоящего договора, последующие платежи производятся по согласованию обеих сторон, при необходимости поставки стройматериала и выполнения следующих этапов работ, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ (л.д.6-11, 38-49).

Свои обязательства, установленные п.п. 32.1., 3.3 договора подряда от 10.08.2019 года ФИО1 исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту директора ООО «Уралпромторговля» <ФИО>5 в размере 1 641 597,35 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, квитанциями к приходному кассовому ордеру №№1, 2 от 10.08.2019, 23.08.2019 года в размере 602 448,35 руб., 969 149, руб., 70 000 руб. (л.д.50-53).

Согласно п. 2.1 договора подряда срок окончательного выполнения работ установлен 4 месяца с момента подписания договора подряда.

Согласно п.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы договора.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ответчиком работы были выполнены частично, на общую сумму 150 000 рублей, что следует из акта экспертного исследования от 06.04.2020 года <№>/у, выполненного ИП <ФИО>4 (л.д.133-160).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО «Уралпромторговля» надлежащим образом своих обязанностей по договору подряда <№> от 10.08.2019 года в установленный в нем срок, суд считает, что в соответствии с положениями статей 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, потребовав от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной по указанному договору.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

Из смысла ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что истцом предоплата по договору подряда <№> от 10.08.2019 года произведена в размере 1 641 597,35 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств, в размере 1 491 397,35 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств в подтверждение иного размера выполненных работ, чем было заявлено истцом и подтверждено материалами дела, ответчиком в суд не представлено.

Требование истца о расторжении договора подряда <№> от 10.08.2019 года также подлежит удовлетворению в силу ст.450 ГК РФ, п.12.1. договора подряда от 10.08.2019 года <№>.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.08.2019 года <№>, суд учитывает п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 486 370,47 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя <ФИО>6 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, определяет размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Уралпромторговля» в пользу истца штрафа в размере 750 000 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО «Уралпромторговля» возместить истцу расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, несение расходов истцом подтверждено платежными документами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 138, 84 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 10.08.2019 года <№>, заключенный между ООО «Уралпромторговля» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторговля» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 491 397,35 руб., неустойку в размере 2 486 370,47 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторговля» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторговля» государственную пошлину в размере 32 138, 84 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 июня 2020 года.

Судья О.Ю.Янаева