Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ворд-Фиш» к администрации муниципального образования «Тамбовский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области, Исниязову Б.З,, Юрьеву Е.С., Чулаку Я.Р. о признании недействительным постановления, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ворд-Фиш» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тамбовский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области, Исниязову Б.З., Юрьеву Е.С., Чулаку Я.Р. о признании недействительным постановления, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок указав, что постановлением главы администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постановке на учет граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков для осуществления КФХ его деятельности» Чулак Я.Р. поставлен в список граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Пунктом 2 постановления комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «Харабалинский район» указано на необходимость организовать предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность, предназначенных для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Распоряжением администрации МО «Тамбовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного относительно ориентира <адрес> образован земельный участок площадью 457254 кв.м., расположенный относительно ориентира: <адрес> из категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Земельный участок был многоконтурным — состоял из восьми замкнутых контуров.

Указанный земельный участок филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №

Постановлением главы администрации МО «Тамбовский сельсовет» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный земельный участок предоставлен Чулаку Я.Р. в собственность бесплатно.

На основании указанного постановления Чулак Я.Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок. Регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чулаком Я.Р. и Юрьевым Б.З., 1/2 земельного участка перешла в собственность Юрьева Е.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По аналогичному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чулаком Я.Р. и Исниязовым Б.З. оставшаяся 1/2 земельного участка перешла в собственность Исниязова Б.З., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Позднее восьмиконтурный земельный участок № был разделен Исниязовым Б.З. и Юрьевым Е.С. с образованием восьми самостоятельных земельных участков, в том числе с №. На данном земельном участке расположен локальный водозабор, являющийся составной частью инженерных сетей (сетью водоснабжения) туристического комплекса ООО «Ворд-Фиш».

В настоящее время имеется несколько взаимосвязанных арбитражных споров между ООО «Ворд-Фиш» и Муниципальными образованиями «Харабалинский район» и «Тамбовский сельсовет», а также Исниязовым Б.З. и Юрьевым Е.С.. в рамках которых ООО «Ворд-Фиш» оспаривает законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка Чулак Я.Р.» по основаниям отличным от основания настоящего искового заявления (№ а также законность межевых планов земельных участков №, изготовленных кадастровым инженером Исниязовым Б.З. без учета имущественных интересов истца (№).

В рамках спора об оспаривании межевых планов и исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости ООО «Ворд-Фиш» обратилось в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с запросом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Службы природопользования указано, что на основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым № попадает во 2 и 3 пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения для базы отдыха <данные изъяты> Харабалинского района Астраханской области.

Согласно ч.2, п. 14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ от 25.10.2017 г. № 136-ФЗ, данные земельные участки ограничиваются в обороте и не могут быть представлены в частную собственность.

Данный земельный участок также попадает в 3 пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения для <данные изъяты> Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, данный земельный участок попадает в водоохранную зону водного объекта (<адрес>).

Из письма следует также, что согласно п. 1.17 СанПиН 2.1.3.1110-02 от 14.03.2002 № 10, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ворд-Фиш» в суд с настоящим иском.

Проект зон санитарной охраны базы отдыха <данные изъяты> утвержден приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные доказательства бесспорно подтверждают, что земельный №, образованный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента своего создания был ограничен в обороте, а его передача в собственность Чулаку Я.Р. не соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и договоры купли-продажи земельных участков нарушают законодательный запрет приватизации земель особо охраняемых природных территорий и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы неограниченного круга граждан и юридических лиц, в связи с чем является недействительными в силу их прямого противоречия закону

Таким образом, сделки купли-продажи земельных участков, состоявшиеся между Чулаком Я.Р. и Исниязовым Б.З. и Юрьевым Г.С. также являются недействительными (ничтожными).

ООО «Ворд-Фиш» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49951 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования — для строительства и размещения культурно-оздоровительной туристической базы отдыха.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Земельный участок истца граничит с земельным участком №, принадлежащим в настоящее время ответчикам Исниязову Б.З. и Юрьеву Е.С. в равных долях.

На земельном участке истца возведен туристический комплекс, который сдан в эксплуатацию и эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ

Водоснабжение туристического комплекса согласно проектной документации обеспечивается от водоприемного колодца до здания насосной станции водоподготовки через находящийся в траншее напорный трубопровод (водовод) в одну нитку, длина которого 423,7 метров. Трубопровод (водовод) расположен на земельном участке №

Согласно позиции Исниязова Б.З. и Юрьева Е.С., нашедшей отражение в письменных документах, ответчики планируют использовать свой земельный участок в соответствии с целевым назначением — для сельскохозяйственной деятельности. Для этого ответчиками ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в администрацию МО «Харабалинский район» о выдаче градостроительного плана для строительства комплекса зданий для ведения деятельности КФХ (дом животноводства, кошары). Градостроительный план приложен к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, оспариваемые сделки напрямую затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе ООО «Ворд-Фиш», поскольку земельный участок с кадастровым № расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Использование указанных земельных участков в соответствии с определенным целевым назначением и намерением ответчиков (сельскохозяйственная деятельность КФХ) непосредственно нарушает право неопределенного круга лиц, в том числе и ООО «Ворд-Фиш», на соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также на потребление чистой и безопасной для здоровья питьевой воды.

Иной способ защиты права, кроме погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Исниязова Б.З. и Юрьева Е.С на земельный участок с кадастровым № и возврата спорного земельного участка в собственность муниципального образования, по мнению истца, невозможен.

Просит суд признать незаконным и недействительным с момента издания постановление Главы муниципального образования «Тамбовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка Чулак Я.Р.»; признать недействительным (ничтожным) заключенный между Чулаком Я.Р. и Юрьевым Е.С. договор купли-продажи 1/2 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным (ничтожным) заключенный между Чулаком Я.Р. и Исниязовым Б.З. договор купли-продажи 1/2 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: а) погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Исниязова Б.З. и Юрьева Е.С на 1/2 долю у каждого на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> б) возврата Чулаком Я.Р. денежных средств, полученных от ответчиков Исниязова Б.З. и Юрьева Е.С. по договорам купли-продажи земельного участка; в) возврата Исниязовым Б.З. и Юрьевым Е.С. земельного участка № в собственность муниципального образования «Тамбовский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области.

Определением суда от 27.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области.

Определением суда от 19.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Представители истца ФИО8, ФИО9 судебное заседание исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Исниязов Б.З. и Юрьев Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчиков Исниязова Б.З. и Юрьева Е.С., ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, указав, что: 1) при формировании земельного участка № и выделе из него участка № необходимости в согласовании границ участков с ООО «Ворд-Фиш» не имелось; 2) собственность на линейный объект недвижимости (спорное водозаборное сооружение) не зарегистрирована в установленном порядке; 3) линейный объект недвижимости (спорное водозаборное сооружение) не состоит на кадастровом учете; 4) земельный участок под строительство/эксплуатацию линейного объекта недвижимости (спорное водозаборное сооружение) не выделялся; Из-за самовольного захвата участка, ООО «Ворд-Фиш» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ; 5) при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер руководствуется ФЗ «О кадастровой деятельности» и Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"; 6) сведения об объектах недвижимости (характеристики, координаты) вносятся в межевой план на основании сведений из ГКН (ЕГРН): кадастровый план территории и кадастровая выписка; 7) кадастровый инженер Исниязов Б.З. не наделен полномочиями ООО «Ворд-Фиш» по внесению сведений в отношении линейного объекта недвижимости (спорное водозаборное сооружение) в ГКН (ЕГРН); 8) надлежащим способом защиты права истца на пользование водозаборным сооружением является сервитут (ст. 274 ГК РФ); 9) права истца при проведении Исниязовым Б.З. кадастровых работ не нарушены, в том числе по причине отсутствия сведений о собственности ООО «Ворд-фиш» на линейный объект недвижимости (спорное водозаборное сооружение) в юридически значимый период - период проведения спорных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ 10) приказ службы природопользования № не содержит описания границ II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения б/о <данные изъяты> Данный приказ не поступал в администрацию МО «Харабалинский район». О его существовании участники процесса узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ; 11) сведения о трубопроводе и зонах санитарной охраны источника водоснабжения ООО «Ворд-Фиш» внесены в градплан участка № в нарушение действующих правил. Все сделано на основании некой «информации», поступившей от генерального директора ООО «Ворд-Фиш»; 12) сведения о линейном объекте вносятся в градплан на основании кадастровой выписки (кадастрового плана территории). Сведения о зонах с особыми условиями использования территории вносятся на основании выписки ЕГРН. Таковых сведений в настоящем деле — нет;13) никаких ограничений во владении, пользовании, распоряжении земельным участков (изначально № впоследствии №) - не имеется со дня постановки участка на кадастровых учет; 14) земельный участок на момент отчуждения был свободен в обороте. При приобретении никаких сведений о наличии на участке обременяющих прав, объектов - не имелось; 15) если истцы так сильно озабочены правами неопределенного круга лиц на соблюдение санитарных норм, в том числе на чистую питьевую воду, то б/о «Ворд- Фиш», находящаяся ближе к б/о <данные изъяты> (по сравнению с участком №), вообще должна быть ликвидирована, право собственности аннулировано, поскольку она еще в большем объёме подпадает под ограничительные и водоохранные зоны; 16) предъявлять приказ Службы природопользования АО № от ДД.ММ.ГГГГ как основное доказательство невозможности выделения участка в собственность Чулака Я.Р. - является злоупотреблением правом, поскольку об этом приказе никто из участников спорных правоотношений не знал и не должен был знать до ДД.ММ.ГГГГ (пока копия приказа не была приобщена в дело №); 17) поскольку оспаривается порядок формирования и выделения участка, то приоритетное значение имеют нормы, регулирующие именно спорные правоотношения (ЗК РФ, ГК РФ 218-ФЗ, 221-ФЗ, 101-ФЗ); 18) образование в ДД.ММ.ГГГГ году зоны санитарной охраны источника водоснабжения ООО «Ворд-Фиш» не имеет для настоящего дела правового значения постольку, поскольку формирование и выделение участка № происходило в ДД.ММ.ГГГГ годах (т.е. не имеет обратной силы); 19) ООО «Ворд-Фиш» вот уже четвертое судебное дело пытается посягнуть на титул собственников спорного участка: то с требованием о сервитуте, то с требованием признать незаконным Постановление МО «Тамбовский сельсовет» о выделении участка Чулаку Я.Р., то с требованиями признать недействительными межевые планы и исключить сведения об участке из ЕГРН. Все это ни что иное, как злоупотребление правом. Судебные тяжбы длятся уже третий год... На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Ворд-Фиш» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Тамбовский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области ФИО11 в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как права и законные интересы ООО «Ворд-Фиш» не нарушены, доказательств нарушения прав не представлено, истец не уполномочен обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, оспариваемое постановление законное и обоснованное, земельный участок не был изъят из оборота.

Ответчик Чулак Я.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К таким правам относится право частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы, в том числе получившие имущество в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. №12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Астраханской области от 04.03.2008 № 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области" (принят Государственной Думой Астраханской области 14.02.2008) правовое регулирование земельных отношений на территории Астраханской области осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Закона и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Астраханской области и местного самоуправления, принятых в пределах их компетенции.

Согласно п. 8 ч.1 ст.3 указанного закона предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно осуществляется в случае предоставления земельного участка членам семей, указанных в пункте 2 настоящей части, являющимся главами крестьянских (фермерских) хозяйств или членами таких хозяйств, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постановке на учет граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков для осуществления КФХ его деятельности» ответчик Чулак Я.Р. поставлен в список граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Постановлением главы администрации МО «Тамбовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ№-п указанный земельный участок предоставлен Чулаку Я.Р. в собственность бесплатно.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Чулаком Я.Р. и Юрьевым Б.З., 1/2 земельного участка перешла в собственность Юрьева Е.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чулаком Я.Р. и Исниязовым Б.З. оставшаяся 1/2 земельного участка перешла в собственность Исниязова Б.З., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Восьмиконтурный земельный участок № был разделен Исниязовым Б.З. и Юрьевым Е.С. с образованием восьми самостоятельных земельных участков, в том числе с №.

На данном земельном участке расположен локальный водозабор, являющийся составной частью инженерных сетей (сетью водоснабжения) туристического комплекса, принадлежащего истцу ООО «Ворд-Фиш».

Судом также установлено, что истец ООО «Ворд-Фиш» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49951 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования — для строительства и размещения культурно-оздоровительной туристической базы отдыха.

Земельный участок истца граничит с земельным участком №, принадлежащим ответчикам Исниязову Б.З. и Юрьеву Е.С. в равных долях.

На земельном участке истца возведен туристический комплекс, который сдан в эксплуатацию и эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска, истцом указано, что в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Службы природопользования указано, что на основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым № попадает во 2 и 3 пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения для базы отдыха <данные изъяты> Харабалинского района Астраханской области. Данный земельный участок также попадает в 3 пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения для <данные изъяты> Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, данный земельный участок попадает в водоохранную зону водного объекта (<адрес>). Из письма следует также, что согласно п. 1.17 СанПиН 2.1.3.1110-02 от 14.03.2002 № 10, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН. Проект зон санитарной охраны базы отдыха «Генерал» утвержден приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанные доказательства бесспорно подтверждают, что земельный участок №, образованный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р с момента своего создания был ограничен в обороте, а его передача в собственность Чулаку Я.Р. не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Сообразно же нормам Главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.

Согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления Главы МО «Тамбовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, а также об оспаривании договора купли – продажи 1/2 земельного участка, заключенного между Чулаком Я.Р. и Исниязовым Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли – продажи 1/2 земельного участка, заключенного между Чулаком Я.Р. и Юрьевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ворд-Фиш» не представило доказательств нарушения его прав в результате издания названного постановления и заключения указанных договоров, равно как и доказательств наличия у него законных оснований для предъявления исковых требований в интересах неопределенного круга лиц.

Применительно же к рассматриваемому делу, истец ООО «Ворд-Фиш», если следовать сути основания заявленного им иска, свою заинтересованность в оспаривании названного выше постановления Главы МО «Тамбовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ№ обосновал тем обстоятельством, что предоставленный в собственность ответчику Чулаку Я.Р. земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения.

Следовательно, это обстоятельство, в смысле приведенных законоположений, является значимым и, соответственно, как приведенное в качестве основания заявленного иска, подлежит, сообразно императивному требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно истцом ООО «Ворд-Фиш»

Между тем, истец относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы это обстоятельство, не представил.

Из представленного истцом письма № от ДД.ММ.ГГГГ Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области следует, что земельный участок с кадастровым № попадает во 2 и 3 пояса зон санитарной защиты охраны источника водоснабжения для базы отдыха <данные изъяты> Харабалинского района Астраханской области, на основании утвержденного приказа службы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказ Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно – бытового водоснабжения» и приложение к данной приказу «Границы и режим поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения базы отдыха «<данные изъяты> не содержит описания границ второго пояса источника водоснабжения базы отдыха <данные изъяты>

Следовательно, не представляется сделать однозначный вывод, что земельный участок с кадастровым № попадает во 2 и 3 пояса зон санитарной защиты охраны источника водоснабжения.

Материалами дела, в том числе и не опровергнутым стороной истца, достоверно подтверждается то обстоятельство, что земельный участок для строительства и (или) эксплуатации линейного объекта – водозаборного сооружения ООО «Ворд-Фиш» не предоставлялся (ответ главы администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Харабалинского района Астраханской области по использованию и охране земель, видно, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ворд-Фиш» допущено нарушение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> выраженном в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок площадью 56 кв.м. ООО «Ворд-Фиш» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ООО «Ворд-Фиш» объявлено предупреждение.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление, его гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивало, нарушать их не могло и, соответственно, не может нарушать их и в настоящее время. Законных оснований для предъявления исковых требований в интересах неопределенного круга лиц, у истца не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как требований истца об оспаривании постановления муниципального органа, так и производных от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ворд-Фиш» к администрации муниципального образования «Тамбовский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области, Исниязову Б.З., Юрьеву Е.С., Чулаку Я.Р. о признании незаконным и недействительным с момента издания постановление Главы МО «Тамбоский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка Чулак Я.Р.»; признании недействительным (ничтожным) заключенный между Чулаков Я.Р. и Юрьевым Е.С. договор купли – продажи 1/2 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным (ничтожным) заключенный между Чулаков Я.Р. и Исниязовым Б.З. договор купли – продажи 1/2 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем: а) погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Исниязова Б.З. и Юрьева Е.С. на 1/2 долю у каждого на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>»; б) возврата Чулаков Я.Р. денежных средств, полученных от ответчиков Исниязова Б.З. и Юрьева Е.С. по договорам купли – продажи земельного участка; в) возрата Исниязовым Б.З. и Юрьевым Е.С. земельного участка № в собственность МО «Тамбовский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04.03.2021 г.

Судья: Мендалиев Т.М.