РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.
при секретаре Маркеловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ШФП к Совету депутатов «Сельское поселение Клишинское» <адрес> муниципального района, муниципальному образованию «Сельское поселение Клишинское» <адрес> муниципального района в лице <адрес> финансового управления о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ШФП по уточненным требованиям просит взыскать убытки в виде денежных средств в размере № рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий Совета депутатов «Сельское поселение Клишинское», компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также судебные расходы по настоящему делу – № рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признано незаконным решение Совета депутатов «Сельское поселение Клишинское» от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления инициативной группы. В результате незаконных действий Совета истцу были причинены убытки в виде денежных выплат за юридические консультации, представительство истца в суде, которые он и просит взыскать.
В судебном заседании ШФП на удовлетворении уточненных требований настаивал, пояснил, что на собрании граждан с. Сосновка было принято решение о создании Территориального общественного самоуправления (ТОС), ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа (в которую входит и он) направила заявление в Совет депутатов для установления границ ТОС, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ им в этом было отказано. Это решение они обжаловали в суд, который признал действия Совета депутатов (решение) незаконным. В результате незаконных действий и бездействия Совета депутатов ТОС и он лично понесли убытки в виде расходов на создание и деятельность ТОС, юридические консультации, канцелярские и транспортные расходы, на участие в рассмотрении дела по их жалобе в суде, в том числе на участие представителей, которые, по его мнению, должны быть взысканы в его пользу. Поскольку Совет депутатов длительное время препятствует в реализации его права на местное самоуправление, он испытывал нравственные страдания, унижение, в связи с чем просит взыскать и компенсацию морального вреда, оценивая ее в № рублей.
Представитель Совета депутатов «Сельское поселение Клишинское» <адрес> муниципального района по доверенности КЕН против иска возражала, считая требования о компенсации морального вреда не основанными на законе, а требования о взыскании убытков и судебных расходов завышенными, не соответствующими фактическим расходам, требованиям разумности и справедливости.
Представитель <адрес> финансового управления <адрес> муниципального района Московской области ЦИГ против иска возражала, ссылаясь на отсутствие в бюджете муниципального образования расходов на возмещение убытков, тоже считала заявленные требования завышенными.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, а также гражданского дела № №, представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с Уставом Сельского поселения Клишинское <адрес> муниципального района, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением об <адрес> финансовом управлении <адрес> муниципального района М.О., утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ органом, выступающим от имени казны муниципального образования «сельское поселение Клишинское», является <адрес> финансовое управление.
Судом установлено, что решение о создании ТОС принято на общем собрании жителей ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов «Сельское поселение Клишинское» от инициативной группы поступило заявление об утверждении границ ТОС. Совет депутатов своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении границ отказал.
ДД.ММ.ГГГГ ШФП и другими гражданами названное решение Совета депутатов было обжаловано в суд в порядке 25 главы ГПК РФ, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение Совета признано незаконным, решение вступило в законную силу.
Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных истцу незаконными действиями органа местного самоуправлении (Совета депутатов), основаны на законе, поскольку незаконность действий (бездействия) Совета установлена решением суда. Вместе с тем, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае могут являться расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, т.е. расходы в связи с подачей заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) в суд и в связи с рассмотрением дела, в том числе транспортные расходы в связи с нахождением в суде, участием в судебных заседаниях, расходы на участие в деле представителей.
В подтверждение произведенных расходов истцом представлены кассовые чеки, квитанции, проездные документы, приходные кассовые ордера, товарные чеки. Расходы до подачи заявления в суд (до ДД.ММ.ГГГГ года) не могут расцениваться как убытки, поскольку не отвечают требованиям ст. 15 ГК РФ и не являются издержками истца в связи с рассмотрением в суде его жалобы на решение Совета, а фактически являются расходами ТОС (как и отражено в представленных истцом документах). Возмещению как убытки подлежат расходы истца в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу № №: по уплате госпошлины (№. 2), транспортные расходы на поездки в суд для участия в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела,
подачи документов, жалоб, возражений и т.п. - в размере № рублей №), которые подтверждены проездными документами, соответствуют фактическому участию истца в деле, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны. Расходы на участие в деле № представителей истца № с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых представители участвовали, что будет соответствовать соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей обеих сторон – в размере № рублей. При таких обстоятельствах в возмещение вреда в пользу истца как убытки надлежит взыскать за счет казны муниципального образования «Сельское поселение Клишинское» № Остальные расходы в размере № рублей не являются убытками и взысканию не подлежат, поскольку доказательств того, что они имеют отношение к рассмотренному гражданскому делу, и что истец понес их для восстановления нарушенного права, суду не представлено. Кроме того, как следует из представленной истцом книги расходов, большинство из них являются расходами ТОС, а не истца, в представленных чеках на приобретение канцелярских товаров, оргтехники, ксерокопирование и печать, почтовых расходов и за услуги связи не отражено, какие именно товары приобретались, какие документы копировались и печатались, их отношение к рассмотренному делу истцом не доказано. В квитанциях на оплату юридических услуг не отражено, какие именно услуги оказаны, соответственно, доказательств того, что эти услуги связаны с рассмотрением заявления истца в суде, а не по другим вопросам (например, в связи с деятельностью ТОС), суду не представлено. Не могут являться убытками расходы на отправку почтовой корреспонденции в различные инстанции, так как они тоже не имеют отношения к рассмотрению дела в суде. Не являются убытками истца и расходы за оформление доверенностей на представление интересов (в предыдущем гражданском процессе) других граждан, поскольку они понесены не истцом, а этими гражданами, от имени которых никакие требования в настоящем споре не заявлены. Не являются убытками расходы по оплате госпошлины в размере № рублей (л.д. 97) за частную жалобу, поскольку в силу закона физические лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче частных жалоб на определения судов, поэтому данные расходы нельзя признать судебными. Истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной госпошлины в рамках гражданского дела, по которому она была уплачена.
Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, а поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом право на компенсацию морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления не предусмотрено, доказательств того, что в результате этих действий (бездействия) истцу причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу тоже подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по настоящему делу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. В пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в связи с участием в настоящем деле в размере №) на основании представленных проездных документов. Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах с учетом фактического объема оказанных услуг, категории спора – в размере № рублей. В связи с частичным отказом в иске с истца подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере № рублей (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано), уплата которой была отсрочена до вынесения решения. Остальные расходы (на поездки по делам ТОС, за услуги связи, приобретение канцелярских и иных товаров, газетную подписку и т.п.) не являются судебными издержками по настоящему делу и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ШФП в возмещение вреда убытки за счет казны муниципального образования «Сельское поселение Клишинское» <адрес> муниципального района в размере № рубля, судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей. В части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей отказать.
Взыскать с ШФП в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере № рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.С. Масинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.