Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства» ( далее по тексту МБУ «ЦПП») к Козыревой А.А. о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки предпринимательства» (далее по тексту МБУ «ЦПП») обратился в суд с иском к ответчику Козыревой А.А. о взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя требования тем, что МБУ «Центр поддержки предпринимательства» на основании Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации является плательщиком страховых взносов в органы государственных внебюджетных фондов.

Требованием УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (<номер> от 06 августа 2012г.) МБУ «Центр поддержки предпринимательства» привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ за непредставление плательщиком формы РСВ-1 в установленный законом срок в размере 15.556,94руб.

Платежным поручением <номер> от 31.08.2012 г. данная сумма МБУ «Центр поддержки предпринимательства» была уплачена.

Требованием Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово <номер> от 23.07.2012г. МБУ «ЦПП» привлечено к административной ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль за три месяца 2012 г. и оштрафовано на 2000 (две тысячи) руб.

Данная сумма была заплачена МБУ «ЦПП» платежными поручениями <номер> от 10.08.2012г. (200 (двести) руб. 00 коп.) и <номер> от 10.08.2012г. (1800 (одна тысяча восемьсот) руб. соответственно.

Приказом <номер> от 28 февраля 2012 г. главный бухгалтер МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Козырева А.А. была назначена ответственной за сдачу отчетности, в том числе в ПФР, ИФНС, ФСС. На нее была оформлена ЭЦП (электронная цифровая подпись), Козырева А.А. обладала правом подписи электронных документов в ПФ РФ, посредствам чего и сдавалась отчетность в ПФ РФ. (приказ о наделении полномочиями по подписанию электронных документов <номер> от 28 февраля 2012г.).

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ «Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению».

Согласно п.п. 2.1., 3.4., 3.8., Должностной инструкции Главного бухгалтера, утвержденной директором МБУ «ЦПП» 17.02.2012г. Главный бухгалтер в МБУ «ЦПП» руководит ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности в учреждении; осуществляет контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях учреждения; возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля проведения хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.

Все перечисленные функции, бесспорно, относятся к административно-хозяйственным.

Таким образом, к должностному лицу, выполняющему административно-хозяйственные функции, закон относит и главного бухгалтера.

Согласно п. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. РСВ-1) не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом. Отчет МБУ «Центр поддержки предпринимательства» за I квартал 2012 г. был предоставлен с нарушением срока подачи.

От Козыревой А.А., как ответственной за сдачу отчетности, была получена объяснительная от 09.07.2012 г., в которой она признает совершение ею административного правонарушения.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером».

Согласно п. 4.3. Трудового договора <номер> от <дата>, заключенного с Козыревой А.А. при трудоустройстве «Работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине учреждению в случаях прямо указанных в действующем законодательстве или по решению суда».

Согласно п. 3.6. Должностной инструкции, утвержденной директором МБУ «Центр поддержки предпринимательства» от 17.02.2012г. в должностные обязанности главного бухгалтера входит: «Обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых услуг, расчеты по заработной плате, правильную и своевременную сдачу отчетности в государственные внебюджетные фонды, начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников учреждения».

Согласно ст. 238 трудового кодекса РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Из вышеприведенных норм следует, что работник обязан возместить организации причиненный им прямой действительный ущерб, к которому относится сумма штрафа, уплаченного организацией из-за совершения работником административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа, уплаченную МБУ «Центр поддержки предпринимательства», в размере 17.556,94 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 702,28 руб.

В судебном заседании представитель истца - Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства» Кичигин С.В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия до 31.12.2013 года (лд. 72) заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении.

Также в письменных пояснениях (лд.105-112) указывает, что Истец не согласен с доводами ответчика о том, что материальная ответственность Козыревой исключается, поскольку истец не проводил процедуру инвентаризации при трудоустройстве ответчика, обязательность которой установлена п.2 ст.12 Раздела II Федерального закона от 21.11.1996 г. N ФЗ-129 «О бухгалтерском учёте» при смене материально ответственного лица; кроме того, при расторжении трудового договора с ответчиком по п.1 ст.77 ТК РФ, у сторон отсутствовали имущественные претензии друг к другу.

Истец считает, что эти доводы ответчика не являются юридически значимыми при рассмотрении трудового спора.

Также истец считает надуманными и необоснованными доводы ответчика о том, что истец не выполнил своих обязательств по договору о полной материальной ответственности и тем самым не создал условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества; и что истец не обеспечил установление наличия вины ответчика и не обеспечил установление размера имущественного ущерба и причин его возникновения в установленном порядке;

Ответчик Козырева А.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления от 15.03.2013 года ответчик просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие с участием представителя Зотова М.В. (лд.134 )

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козыревой А.А.

В своих письменных возражения от 15.03.2013 г. (лд. 135-138) ответчик Козырева А.А. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что главный бухгалтер отвечает за ведение бухгалтерского учета, однако при приеме на работу и.о. главбуха не передала ей по акту приема-передачи отчеты и бухгалтерские регистры, не была проведена и инвентаризация; отчетность в Пенсионный фонд за 2011 года была тоже сдана не вовремя и некорректно. Директор учреждения также несет ответственность за сдачу отчетности в Пенсионный фонд.

За период своей работы с <дата> по <дата> она выполняла действия по исправлению ситуации в бухгалтерском учете; в этот же период произошла смена трех бухгалтеров; кроме того, не был настроен в компьютере бухгалтерский учет, который в учреждении велся по программе 1:С версия 7.7 – по общему плану счетов, затем внедрили новую программу 1:С 8.2 – для бюджетных организаций – план счетов бюджетный; из-за этих обстоятельств не представлялось возможным выполнять в срок всю текущую работу, в том числе и по сдаче отчетности. Также просит учесть, что за два дня до сдачи отчетности директор привлек ее к выполнению работы по подготовке ответа на акт проверки деятельности учреждения, проводимой Администрацией г.Кемерово. Настаивает на том, что бездействия с ее стороны в работе допущено не было, но не отрицает при этом частично своей вины.

Представитель ответчика – Зотов М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.01.2013 года со сроком действия шесть месяцев (лд.73-74) в своих письменных возражениях (лд.75-77, лд.139-142) просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

- <дата> между Козыревой А.А. и МБУ «ЦПП» был заключен трудовой договор с полной материальной ответственностью. Козырева А.А. была принята на должность главного бухгалтера.

При приеме на работу в нарушении п.2 ст.12 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не была проведена инвентаризация обязательств предприятия и как следствие не были переданы дела по акту приема передач при смене материально ответственного лица.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в компании и соблюдение законодательства при выполнении операций несет ее руководитель. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности (п.2 ст.7 закона).

Согласно ст.12 указанного закона, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49 (ред. от 08.11.2010) «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» утверждены Методические указания, согласно п.1.5. которых проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» взыскание ущерба с бывшего главного бухгалтера производится лишь в том случае, если при увольнении была проведена инвентаризация обязательств организации. Под инвентаризации понимается проверка расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами.

Такая инвентаризация истцом не проводилась.

Кроме того, в отношении Козыревой А.А. как должностного лица по заявленным в исковом заявлении требованиям, не возбуждались административные дела за несвоевременную сдачу отчетности. В связи с чем вина Козыревой А.А. в установленном законом порядке не подтверждена.

<дата> Козырева А.А. была уволена по ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах датировано 10.07.2012 г., а также Решение ИФНС по г. Кемерово датировано 26.06.2012 г., т.е. на момент увольнения МБУ «ЦПП» было известно о наличии возможных штрафных санкций, однако МБУ «ЦПП» при расторжении трудового договора никаких имущественных претензий Козыревой А.А. не предъявляло, никаких поверок для установления причин и размера ущерба не проводило.

Из материалов дела следует, что инвентаризация за период работы Козыревой А.А. в МБУ «ЦПП» не проводилась, акты приема-передачи дел и должности, включая бухгалтерскую отчетность при поступлении Козыревой А.А. на должность главного бухгалтера указанной организации и при её увольнении, не составлялись.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 года), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

МБУ «ЦПП» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного ст.247 ТК РФ порядка о принятии решения о возмещении ущерба, а именно, не представлено приказа о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доведенного под роспись до работника, доказательств ознакомления Козыревой А.А. со всеми материалами проверки.

Считает, что работодателем не соблюдены условия для обращения в суд, так как истец не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, тем самым нарушил ст. 247 ТК РФ.

Истцом не доказан тот факт, что именно Козырева А.А. должна была сдавать отчетность в ПФР РФ по КО и ИФНС РФ по КО.

Кроме того, согласно приказа <номер> от 28.02.2012 г. правом первой подписи был наделен также директор Н..

Таким образом, истец не выполнил своих обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в указанной части, тем самым условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, не создал.

Истцом не учтены нормы статьи 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 16.11.06 № 52:

«К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей».

Из-за проверок уполномоченных органов РФ на момент сдачи отчетности, Козырева А.А. выполняла личные поручения директора, что также явилось следствием возникших убытков.

Таким образом, истец не выполнил своих обязательств по трудовому договору, тем самым, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества условий не создал; не установил размер и причины возникновения убытков.

В связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд считает установленными следующие факты:

- В соответствии с письменным заявлением (лд.82) Козырева А.А. согласно Приказу <номер> от <дата> была принята на работу в МБУ «Центр поддержки предпринимательства» на должность главного бухгалтера на время декретного отпуска М. (лд.25).

- <дата> между МБУ «Центр поддержки предпринимательства» и Козыревой А.А. был заключен Трудовой договор <номер> главным бухгалтером, согласно п.4.3 которого работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине учреждению в случаях прямо указанных в действующем законодательстве или по решению суда. (лдл.28)

- Согласно п. 3.6. Должностной инструкции, утвержденной директором МБУ «Центр поддержки предпринимательства» от 17.02.2012г. и с которой ответчик была ознакомлена под роспись 28.02.2012 г. (лд.30-34) в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе и обеспечение правильной и своевременной сдачи отчетности в государственные внебюджетные фонды, начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.(лд.31)

- Согласно Приказу <номер> от 28 февраля 2012 г. главный бухгалтер МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Козырева А.А. назначена ответственной за сдачу отчетности, в том числе в Инспекцию Федеральной налоговой службы в России, в Управление Федерального пенсионного фонда России (лд.87)

- В соответствии с Приказом <номер> от 28 февраля 2012 г. «О наделении полномочиями по подписанию электронных документов» Козырева А.А. была наделена правом электронной цифровой подписи (ЭЦП).(лд.86)

- На основании Дополнительного соглашения <номер> к трудовому договору <номер> от <дата> (лд.88) был издан Приказ <номер> от <дата>, согласно которого с ответчиком Козыревой А.А. был расторгнут с <дата> трудовой договор по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (лд.89)

Данные сведения о периоде работы подтверждены также и сведениями из трудовой книжки ответчика (лд.78-79).

- Из материалов дела следует, что Решением Управления пенсионного фонда России в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 10.07.2012 г. <номер>, МБУ «Центр поддержки предпринимательства» было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1.46 Федерального закона от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ за непредставление плательщиком формы РСВ в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам к штрафу в размере 15.556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 94 коп.

При этом в решении также указано, что на основании Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации является плательщиком страховых взносов в органы государственных внебюджетных фондов.

Согласно п.9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. МБУ ««Центр поддержки предпринимательства» должен был предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года не позднее 15.05.2012 г., а фактически отчет РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2012 г. был предоставлен 21.05.2012 года (лд.90-94)

- Требованием УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (<номер> от 06 августа 2012г.) МБУ «Центр поддержки предпринимательства» привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ за непредставление плательщиком формы РСВ -1 в установленный законом срок в виде штрафа в размере 15 556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 94 коп. (лд.95)

- Платежным поручением <номер> от 31.08.2012г. данная сумма МБУ «Центр поддержки предпринимательства» была уплачена. (лд.96)

- Из материалов дела следует, что Решением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово от 26.06.2012 <номер> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МБУ «Центр поддержки предпринимательства» было привлечено к ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком – организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок не позднее 28.04.2012 г. налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за три месяца 2012 года в налоговый орган по месту учета; сумма штрафа определена в 2 000 (две тысячи) рублей.(лд.97-99)

- Требованием Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово <номер> от 23.07.2012г. МБУ «ЦПП» привлечено к административной ответственности за непредоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль за три месяца 2012г. и оштрафовано на 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. (лд.100)

- Данная сумма была заплачена МБУ «ЦПП» платежными поручениями <номер> от 10.08.2012г. (200 (двести) руб. - лд.103) и <номер> от 10.08.2012г. (1800 (одна тысяча восемьсот) руб. - лд.102).

Таким образом, из вышеуказанных решений следует, что в установленные законом сроки отчётности в ИФНС и ПФР ответчиком сданы не были, в связи с чем истец был привлечен к ответственности в виде штрафа.

При этом суд считает установленным, что именно на ответчика была возложена обязанность по обеспечению правильной и своевременной сдачи отчетности в государственные внебюджетные фонды, начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды

Данный факт ответчиком не отрицается. При этом в двух объяснительных, полученных от Козыревой А.А. 20.06.2012 г. и 09.07.2012 г. указаны причины неисполнения ею своих обязанностей.

Так, в объяснительной Козыревой А.А. 20.06.2012 г. в качестве причины несвоевременной сдачи отчётности ею указано то обстоятельство, что «в период сдачи проводилась работа по результатам проведённой проверки финансового управления».(лд.85)

В объяснительной от 09.07.2012 г. Козырева А.А. указала: «Отчётность за первый квартал 2012 года была сдана не вовремя, так как для быстрого и правильного формирования отчётности была не настроена программа 1:С, так как в момент формирования отчётности проходило завершение проверки [деятельности МБУ ЦПП] администрации г. Кемерово».

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.

В силу требований ст.233 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании абз.2 ст.243 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.»

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к материальной ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства и нормы закона, суд пришел к выводу, что должность главного бухгалтера, в которой работала Козырева А.А., относится к той должности, по которой в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника при заключении соответствующего договора.

При этом полная материальная ответственность Козыревой А.А. установлена заключенным с ней трудовым договором.

Суд считает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба истцу, а именно:

- решение от 10.07.2012 г. <номер> Управления пенсионного фонда России в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, - о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершённые нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово от 26.06.2012 <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требование УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (<номер> от 06 августа 2012г.), которым МБУ «Центр поддержки предпринимательства» привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ за непредставление плательщиком формы РСВ-1 в установленный законом срок в размере 15 556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 94 коп. ;

- платежное поручение <номер> от 31.08.2012г. об уплате 15556,94 руб.;

данная сумма МБУ «Центр поддержки предпринимательства» была уплачена.

- требованием Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово <номер> от 23.07.2012г., которым МБУ «ЦПП» привлечено к административной ответственности за непредоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль за три месяца 2012г. и оштрафовано на 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

- платежные поручения <номер> от 10.08.2012г. (200 (двести) руб. 00 коп.) и <номер> от 10.08.2012г. (1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

Исходя из ч. 2 ст. 130 ГК РФ, деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, действия работника, приведшие к уплате организацией штрафа, рассматриваются как причинение ей прямого действительного ущерба в виде уменьшения размера движимого имущества.

Уплата штрафа является реальным уменьшением наличного имущества работодателя, а подлежащий возмещению ущерб имел место тогда, когда он был причинен в результате виновных противоправных действий (бездействия) работника Козыревой А.А.; между виновными действиями (бездействием) главного бухгалтера и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом имеется причинно-следственная связь.

В процессе судебного разбирательства по данному делу судом были проверены доводы ответчика о том, что истец не создал условий, необходимых для нормальной работы.

Так, свидетель Б. пояснял суду 18.03.2013 г., что он работает <данные изъяты> в МБУ «ЦПП», и за время работы Козыревой А.А. главным бухгалтером в МБУ ЦПП от неё не поступало каких-либо сигналов (записок, докладных и пр.) о неисправностях в работе программы 1:С, препятствующих нормальной работе; в том числе такого рода сообщений не поступало в период сдачи отчётности.

Свидетель Л. поясняла суду 18.03.2013 г., что она работает в должности <данные изъяты> в МБУ «ЦПП» с 12.07.2012 года, а с 03.05.2012 года она работала <данные изъяты>. В МБУ «ЦПП» программой для сдачи отчётности является программа «Контур», а из программы 1:С берутся только данные для заполнения форм отчётности; эти же данные присутствуют и на бумажных носителях. В свободном доступе на официальном сайте Пенсионного фонда России в разделе Работодателям/Бесплатные программы для работодателей размещены программы, позволяющие формировать и проверять правильность заполнения форм отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и персонифицированному учету. Она считает объяснения Козыревой А.А. по поводу причин несвоевременно сданной отчётности несостоятельны.

Кроме того, во избежание штрафных санкций за несвоевременную сдачу отчётности можно было Козыревой подать в установленный законом срок ошибочные или неполные сведения, а в последующем предоставить уточнённый расчёт.

При этом, согласно п.2 ст.17 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока. В этом случае, согласно п.п.1 п.4 ст.17 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, плательщик страховых взносов освобождается от ответственности.

Оценивая показания свидетелей Б.и Л. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что данные показания согласуются в части между собой, не содержат противоречий, согласуются с пояснениями истца, а потому суд признает данные показания как относимые, допустимые и достоверные.

Данные показания свидетелей опровергают доводы ответчика об отсутствии нормальных условий для работы.

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 ТК РФ.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что размер ущерба и причины его возникновения работодателем были установлены из решений пенсионного фонда и налоговой инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Данную обязанность работодатель выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Козыревой А.А. ( лд.84, лдж.85)

Приказ о привлечении к материальной ответственности не издавался, поскольку ответчик уволилась <дата>

В такой ситуации в силу требований ч.2 ст.248 ТК РФ работодателю необходимо было обратиться в суд.

Таким образом, суд считает, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не была нарушена.

Вместе с тем, ответчик в качестве оснований, исключающее материальную ответственность Козыревой указывает, что:

- МБУ «Центр поддержки предпринимательства» не проводило процедуру инвентаризации при трудоустройстве ответчика, обязательность которой установлена п.2 ст.12 Раздела II Федерального закона от 21.11.1996 г. N ФЗ-129 «О бухгалтерском учёте» при смене материально ответственного лица;

- При расторжении трудового договора с ответчиком по п.1 ст.77 ТК РФ, у сторон отсутствовали имущественные претензии друг к другу;

- Истец (работодатель) не обеспечил установление наличия вины ответчика (работника) и не обеспечил установление размера имущественного ущерба и причин его возникновения в установленном порядке;

- Истец (работодатель) не выполнил своих обязательств по договору полной материальной ответственности с ответчиком.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям:

- Как видно из искового заявления, истцом к ответчику не предъявлено требований о возмещении убытков, явившихся следствием хищения, растраты или порчи переданного ей в подотчет имущества. А потому при рассмотрении данного спора не имеет правового значения факт отсутствия проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица для установления виновности ответчика в несвоевременной сдаче бухгалтерской отчётности в Управление пенсионного фонда России в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово, а также для определения размера причинённого работодателю убытка, который указан в решениях УПФР и ИФНС. При этом судом установлено, что данный ущерб для предприятия возник именно в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

- Также судом было установлено, что истец согласно требований ст.163 ТК РФ выполнил свои обязанности работодателя по обеспечению нормальных условий труда для Козыревой.

- Истцом в силу требований ст.238 ТК РФ были предоставлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчиком был причинен прямой и действительный ущерб, поскольку Козыревой А.А. был причинен ущерб МБУ «Центр поддержки предпринимательства» вследствие неисполнения ею своих должностных обязанностей, штрафы общей суммой 17.556,94 руб. заплачены МБУ «ЦПП» платежными поручениями <номер> от 10.08.2012 г. - 200 руб., <номер> от 10.08.2012г. -1800 руб. (лд.102, лд.103), <номер> – 15.556,94 руб.(лд.96)

Данная правовая ситуация обозначена, в том числе, и в имеющем руководящее разъяснение письме от 19.10.2006 №1746-6-1 Федеральной службы по труду и занятости РФ, в котором, в частности, указано, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченных организацией штрафов, возникшие вследствие противоправного поведения работника (действия или бездействия). (лд.104)

- Суд считает несостоятельными ссылки ответчика на необходимость при рассмотрении по существу данного спора учитывать требования ст.239 ТК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба, а именно, что материальная ответственность работника исключается в случае «неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику». При рассмотрении данного спора судом было установлено, что причиненный работодателю ущерб явился следствием не порчи, растраты или хищения вверенного ей имущества, а неисполнения Козыревой А.А. своих должностных обязанностей, а именно, несвоевременной подачи отчётности в ИФНС и УПФР, а не порчи, растраты или хищения вверенного ей имущества.

- Отсутствие у работодателя к работнику имущественных претензий на момент расторжения трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ, не лишает истца возможности взыскания с уволенного работника убытков, причинённых действиями (бездействием) последнего в период действия трудового договора. Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

- Истцом была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, вина ответчика была установлена в результате проведенной истцом служебной проверки, в процессе которой от ответчика были отобраны объяснения.(лд.84, лд.85)

- Действительно между МБУ «Центр поддержки предпринимательства» и Козыревой А.А. не был заключен Договор о полной материальной ответственности.

Однако данное обстоятельство не является каким-либо нарушением, поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823, главного бухгалтера не предусмотрена.

Вместе с тем, отсутствие Договора о полной материальной ответственности не исключает материальную ответственность в полном размере главного бухгалтера, поскольку в соответствии с абз.2 ст.243 ТК РФ условие о полной материальной ответственности Козыревой А.А. было включено в трудовой договор <номер> от <дата>, п.4.3. которого гласит «Работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине учреждению в случаях прямо указанных в действующем законодательстве или по решению суда».(лд.28)

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что именно Козырева А.А. должна была сдавать отчетность в ПФР РФ по КО и ИФНС РФ по КО; при этом ответчик ссылается на приказ <номер> от 28.02.2012 г., согласно которого правом первой подписи был наделен также директор Н.

Данные доводы ответчика опровергаются следующими нормативными документами:

Согласно действовавшей на момент трудовых отношений между сторонами ст.7 ФЗ от 21.11.1996 г.№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (документ утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ:

Ч.2. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

ч3. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно части 3 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.»

Трудовая функция главного бухгалтера устанавливается нормативным правовым актом - Положением о главных бухгалтерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 N 59, согласно которого:

П.10. Главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить, в том числе:

- широкое использование современных средств механизации и автоматизации учетно-вычислительных работ, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета;

- правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений; погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам; отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы;

- составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам;

В силу п22 указанного Положения Главный бухгалтер несет ответственность в случаях:

- неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности;

- других нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета.

Согласно п.23 Положения Главный бухгалтер несет наравне с руководителем объединения, предприятия, организации, учреждения ответственность:

а) за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность;

б) за несвоевременное взыскание денежных начетов с должностных лиц на основе постановлений комитетов народного контроля;

в) за нарушение сроков представления месячных, квартальных и годовых бухгалтерских отчетов и балансов соответствующим органам.

Кроме того, в соответствии с Приказом <номер> от 28 февраля 2012 г. главный бухгалтер МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Козырева А.А. была назначена ответственной за сдачу отчетности, в том числе, в Инспекцию Федеральной налоговой службы в России, в Управление Федерального пенсионного фонда России (лд.87)

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Козырева А.А. в силу должностного положения является субъектом полной материальной ответственности, возникшей из трудовых правоотношений. В этой связи ответчик должна нести ответственность за причиненный по ее вине работодателю ущерб в полном объеме в сумме 17.556,94 рубля (15.556,94 +2000).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 702,28 руб., размер которой подтвержден платежным поручением <номер> от 12.11.2012 (лд.44).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства» – удовлетворить.

Взыскать с Козыревой А.А. убытки в размере 17.556,94 руб. (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть руб. 94 коп.) и судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 702,28 руб. (семьсот два руб. 28 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л.А. Зеброва

Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2013 года

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва