Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> дело по заявлению ФИО2 к администрации ФБУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области о признании действий по не предоставлению свиданий с подзащитным незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к администрации ФБУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области. В заявлении указала, что она является защитником по делу о пересмотре приговора ФИО1 Постановлением суда от 25.10.2013г. она признана защитником, но администрация учреждения по месту отбытия ФИО1 наказания в КП-9 отказывает ей во встрече с подзащитным. Она обращалась в Вязниковский суд за разъяснением ее возможностей встречи с подзащитным в учреждении. 19.12.2013г. судом дано разъяснение, что она является защитником ФИО1 и имеет право встречаться с подзащитным. После этого право на встречи с подзащитным продолжает нарушаться администрацией учреждения. В силу этого она не могла полноценно написать апелляционную жалобу, а в настоящее время подготовить и написать кассационную жалобу. Просила признать действия администрации учреждения по не предоставлению свиданий с подзащитным незаконными, взыскать материальный и моральный вред.

В суде ФИО2 заявление поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснила, что муж ее ФИО1 осужден Камешковским судом. Он обратился в Вязниковский городской суд с заявлением о пересмотре этого приговора. В ходе рассмотрения заявления муж заявил ходатайство о допуске ее к участию по делу в качестве его защитника. Ходатайство было удовлетворено 25.10.2013г., она участвовала в суде при рассмотрении заявления. Поскольку с принятым постановлением суда по заявлению были не согласны, то необходимо было готовить апелляционную жалобу, для чего она несколько раз пыталась получить встречу с подзащитным ФИО1 у администрации учреждения, однако в этом отказывали, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего полномочия защитника. В подтверждение своих полномочий защитника она предъявляла протокол судебного заседания от 25.10.2013г., в котором отражено, что суд допустил ее к участию по делу в качестве защитника ФИО1 по делу о пересмотре приговора, показывала также разъяснение суда, что она действительно является защитником, но эти документы не принимались во внимание. 19.12.2013г. Вязниковский городской суд по ее заявлению принял постановление, подтверждающее ее полномочия защитника, однако и после этого в предоставлении встреч с подзащитным либо отказывали, либо ограничивали во времени. В частности, было отказано в предоставлении встреч с подзащитным 12.11.2013г, 14.11.2013г., 16.11.2013г., 18.11.2013г., 20.11.2013г., 22.11.2013г., 10.02.2014г., о чем свидетельствуют резолюции на ее заявлениях. Подтвердила, что в это же время она получала свидания с мужем, но это были свидания как близких родственников, а не встреча с подзащитным, поэтому нельзя приравнивать эти свидания с положенными встречами как защитника. Просила признать действия администрации по не предоставлению встреч с подзащитным ФИО1 незаконными, иск в части взыскания материального и морального вреда не рассматривать в данном деле.

Представитель администрации ФБУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области по доверенности ФИО3 с заявлением не согласилась и пояснила, что в ноябре 2013г. ФИО2 несколько раз обращалась с заявлением о предоставлении свидания ей как защитнику с осужденным- мужем ФИО1, при этом документов, подтверждающих полномочия защитника не предоставляла. Как указано в ч.2 ст.49 УПК РФ, по определению или постановлению суда защитник из числа одного из близких родственников обвиняемого может быть допущен к участию по делу. ФИО2 эти судебные документы не предоставляла. Представленный ею протокол судебного заседания к таким документам не относится. Только 19.12.2013г. Вязниковским городским судом было принято постановление о признании ФИО2 защитником, которое вступило в законную силу 29.12.2013г. При этом в ноябре –декабре 2013г., в январе 2014г. ФИО2 неоднократно была на свидание с мужем ФИО1 как на краткосрочных свиданиях, так и на длительных. Согласно п.83 ПВР ИУ ФСИН России, для получения юридической помощи осужденным по их заявлению предоставляются свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи продолжительностью до 4-х часов. Получая свидания, К-вы реализовали предусмотренные права в полном объеме. Также в предоставлении свиданий отказывалось из-за того, что ФИО1 отбывал взыскание в виде водворения в ШИЗО. Просила в иске отказать.

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с заявление о пересмотре приговора Камешковского районного суда от 06.05.2011г. При рассмотрении заявления 25.10.2013г., Вязниковским городским судом было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, к участию в судебном заседании в качестве его защитника была допущена его жена ФИО2 Ходатайство было разрешено путем принятия постановления, занесенного в протокол судебного заседания. Ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора было удовлетворено частично. Получив протокол судебного заседания, ФИО2 обратилась к администрации учреждения КП-9 по месту отбытия ФИО1 наказания с заявление о предоставлении ей свидания как защитнику с ФИО1для подготовки апелляционной жалобы на принятое постановление суда. Расценив представленный протокол судебного заседания как ненадлежащий документ, подтверждающий полномочия ФИО2 как защитника, администрация КП-9 отказала в предоставлении свиданий 12.11.2013г,14.11.2013г.,16.11.2014г,18.11.2014г., 20.11.2013г., 22.11.2013г. Отказано было в предоставлении свиданий также 10.02.2014г.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими документами.

Как следует из протокола судебного заседания Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.10.2013г. о рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, поступившего от осужденного ФИО1, суд, совещаясь на месте, постановил допустить к участию в судебном заседании в качестве защитника Кривцову И.Н., участие которой будет обеспечено с помощью конференцсвязи (л.д.22-23).

Из постановления от 25.10.2013г. следует, что ходатайство осужденного о пересмотре приговора судом удовлетворено частично (л.д.24-25).

Согласно заявлений от ФИО2 на имя руководителя администрацииФБУ КП-9 от 2.11.2013г,14.11.2013г.,16.11.2014г,18.11.2014г., 20.11.2013г., 22.11.2013г., 10.02.2014г. она просила предоставить свидание как защитнику с осужденным ФИО1. В его предоставлении отказано в связи с не предоставлением подтверждающих документов ( л.д.7-123,20-21).

22.11.2013г. судьей Вязниковского городского суда разъяснено, а затем 19.12.2013г. Вязниковским городским судом принято постановление о разъяснения руководителю учреждения КП-9, что ФИО2 признана защитником осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, что ФИО2 как защитник имеет право встреч с подзащитным для составления апелляционной жалобы и дополнений к ней (л.д.6,27).

В суде изучались материалы дела Вязниковского городского суда о рассмотрении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Камешковского городского суда. В материалах данного дела имеется апелляционная жалоба на постановление суда, поданная ФИО2 как защитником ФИО1 и ФИО1, которые рассматривались судом апелляционной инстанции 04.02.2014г. без участия ФИО6. Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции принят отказ ФИО1 от услуг защитника и адвоката. Из апелляционного определения следует, что постановление Вязниковского городского суда от 25.10.2013г. отменено, производство по делу прекращено, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника ФИО2 оставлены без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу (л.д.41-45).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Пункты 1 и 9 ст.53 УИК РФ определяют, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

На основании п.п.9 ч.4ст.47 УИК РФ, обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что ФИО2, процессуальный статус которой определен постановлением суда первой инстанции как защитника при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора с целью приведении его в соответствие с действующим законодательством, имеет право на свидание с подзащитным ФИО1 с целью оказания ему юридической помощи на стадии исполнения приговора до рассмотрения данного ходатайства судом без ограничения их числа продолжительностью до 4-х часов.

Именно такой вывод вытекает также из принятых в последующем разъяснении судьи и постановлении Вязниковского городского суда от 19.12.2013г.

Тот факт, что полномочия ФИО2 как защитника выражены не в отдельном постановлении суда, а в постановлении, содержащемся в протоколе судебного заседания, не умаляет прав защитника ФИО2, поскольку суд вправе принимать постановления как удаляясь в совещательную комнату, и вынося отдельное постановление, так и совещаясь на месте, занося принятое постановление в протокол судебного заседания.

Нельзя признать убедительным также довод администрации о том, что ФИО1 находился в ШИЗО, куда водворен для отбытия наложенного взыскания, поэтому не имел права на свидание.

Ст.118 УИК РФ действительно запрещает предоставление свиданий для лиц, водворенных в ШИЗО. Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о конституционности отдельных положений ч.1 и ч.2 ст.118 УИК РФ от 26.12.2004г. №20-П указано, что положения ст.118 УИК РФ не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения прав осужденных, водворенных в ШИЗО, на свидание с адвокатом и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. В этом случае следует руководствоваться требованиями ч.4 ст.89 УИК РФ, предоставляющей осужденным по их заявлению право на такие свидания.

Нельзя принять довод администрации о том. что ФИО2 предоставлялись свидания как мужу и жене неоднократно в оспариваемый период, поскольку встречи с защитником не могут приравниваться и заменяться свиданиям с близкими родственниками.

Ч.1 ст.249 ГПК РФ определяет, что обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют данные, что ФИО1 не просил свидания с ФИО2 Из пояснений же ФИО2 следует, что он желал встреч с ней как с защитником, поскольку во время свиданий как с женой они решали семейные вопросы, а не правовые.

Так же изучение материалов дела о пересмотре приговора позволило установить, что постановление Вязниковского городского суда о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 было обжаловано защитником ФИО2 и ФИО1 Жалоба рассматривалась Владимирским областным судом 04.02.2014г. В ходе его рассмотрения был принят отказ ФИО1 от участия защитника ФИО2 в судебном заседании. Апелляционное постановление вступило в законную силу 04.02.2014г. Это свидетельствует о том, что в ноябре 2013г. постановление Вязниковского городского суда не вступило в законную силу, ФИО1 и его защитник ФИО2 имели право и воспользовались этим правом на его обжалование, для чего имели право на встречи для подготовки данной жалобы, отказ администрации учреждения в предоставлении свиданий ФИО2 с подзащитным ФИО1 в ноябре 2013г. является необоснованным, поэтому заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

После же вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции и принятия отказа ФИО1 от услуг защитника ФИО2, утрачено право ФИО1 на свидание с защитником ФИО2, поэтому 10.02.2014г. администрация правомерно отказала в предоставлении свидания защитнику ФИО2 с ФИО1

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Согласно абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Как следует из содержания данных правовых норм и разъяснения судебного органа, принятие решения об обязании устранить допущенное нарушение осуществляется судом при необходимости в этом. Поскольку материалами дела установлено, что допущенное нарушение в ноябре 2013г. невозможно устранить в настоящее время, тем более, что принят судом апелляционной инстанции отказ подзащитного от ее услуг, то суд не находит оснований для обязании администрации ФБУ КП-9 устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия администрации ФБУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области о не предоставлении ФИО2 свиданий с подзащитным, осужденным ФИО1 12.11.2013г,14.11.2013г.,16.11.2014г,18.11.2014г., 20.11.2013г., 22.11.2013г. незаконными.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.