Гражданский кодекс часть 1

Люто А.В. обратился в суд с иском к ООО "Меркурий" в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 12.03.2013 г., заключенный между ним и ООО "Меркурий". Также просит взыскать с ООО "Меркурий" в своею пользу уплаченную им сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 года между Люто А.В. и ООО "Меркурий" был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки "Citroen" DS4. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно разделу 4 Договора и Гарантийного сертификата на переданный истцу автомобиль установлена гарантия, срок которой составляет 3 года или 100000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока возникли следующие неисправности и неполадки: рывки при движении задним ходом; стук задних амортизационных стоек; скрипы и дребезжание в салоне; неустойчивая работа "Bluetooth"; выход из строя Блок интеллекта; не работает сигнал переднего левого и правого заднего поворота. 3 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки. 03.12.2013 года ответчиком был осмотрен автомобиль на предмет выявления вышеуказанных недостатков и составлен акт проверки технического состояния автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра ответчиком было отказано истцу в безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков поскольку в автомобиле были произведены работы, не уполномоченной изготовителем организацией, а также была произведена установка дополнительного оборудования не одобренного изготовителем. Кроме того ответчик рекомендовал: установить штатные лампы ближнего света, ходовых огней; отключить и демонтировать нештатный силовой провод под капотом, либо прекратить эксплуатацию автомобиля по причине возможного короткого замыкания электропроводки и возгорания; установить шины рекомендованной размерности и индекса нагрузки; отключить и демонтировать нештатный сабвуфер. Истец считает незаконным отказ ответчика, поскольку все произведенные работы по установке дополнительного оборудования производились с соблюдением всех правил и норм специализированной организацией - <данные изъяты> Кроме того установка дополнительного оборудования (сабвуфера) не состоит в причинно-следственной связи с выявленными недостатками. В связи с незаконным отказом, а также несвоевременным гарантийным ремонтом 05.06.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем Люто А.В. был вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем истец Люто А.В. уточнил исковые требования, и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 12.03.2013г., заключенного между Люто А.В. и ООО «Меркурий», взыскать с ООО «Меркурий» в свою пользу уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от 12.03.2013г. сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Истец Люто А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчика Буркевич И.А. и Ерашов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Кондрашова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2013г. истцом Люто А.В. по договору купли- продажи автомобиля № у ООО «Меркурий» был приобретен автомобиль марки "Citroen" DS4. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно разделу 4 Договора и Гарантийного сертификата на переданный истцу автомобиль установлена гарантия, срок которой составляет 3 года или 100000 км. пробега. (л.д.7-19).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом возникли неисправности в виде рывка при движении задним ходом; стука задних амортизационных стоек; скрипов и дребезжания в салоне; неустойчивой работы "Bluetooth"; выхода из строя Блок интеллекта; не работает сигнал переднего левого и правого заднего поворота.

Как следует из искового заявления и пояснения истца, Люто А.В. 03 ноября 2013 года обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки. Данную претензию истец вручил некой ФИО6 (л.д. 41).

03.12.2013 года ответчиком ООО «Меркурий» был произведен осмотрен автомобиль и составлен акт проверки технического состояния автомобиля к заказ-наряду № от 03.12.2013 г. Согласно указного акта, договорная гарантия не охватывает устранения явлений, связанных с эксплуатацией автомобиля, последствия ремонтных работ, переоборудования и прочих изменений осуществленных предприятиями, не уполномоченными изготовителем, а также последствия установления дополнительного оборудования, не одобренного им (л.д. 42).

Истец считает незаконным отказ ответчика, поскольку все произведенные работы по установке дополнительного оборудования производились с соблюдением всех правил и норм специализированной организацией <данные изъяты>

05.06.2014г. истец, не согласившись с отказом ответчика в безвозмездном устранении недостатков, обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль «Citroen» DS4, приобретенный по договору купли-продажи от 12.03.2013г., денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 47).

Как следует из пояснения стороны ответчика, на претензию истца от 05.06.2014г. был дан ООО «Меркурий» 15.07.2014г. ответ, в котором отказано в удовлетворении требований Люто А.В. по причине отсутствия законных оснований для расторжения договора купли-продажи. Письмо было возвращено ответчику 15.07.2014г. по причине истечения срока хранения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.09.2013г. истец Люто А.В. обращался к продавцу с жалобами на наличие потертостей на проемах задней двери. 23.09.2013г. недостаток был устранен и автомобиль возвращен истцу.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Меркурий» покупной стоимости автомобиля, Люто А.В. обосновал заявленные требования утверждением о том, что в приобретенном им товаре – автомобиле имеются недостатки - рывки при движении задним ходом; стук задних амортизационных стоек; скрипы и дребезжание в салоне; неустойчивая работа "Bluetooth"; выход из строя Блок интеллекта; не работает сигнал переднего левого и правого заднего поворота, и нарушения ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы № от 09.12.2015г., выполненной экспертом <данные изъяты>, на панели рулевого колеса присутствует «складка» материала. Дефект не является неисправностью, возник в процессе эксплуатации автомобиля при многократном нажатии на панель сигнала «по центру», а не в местах указанных на панели. Дефект носит эксплуатационный характер и не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. Повреждения лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения элемента декоративной отделки задних дверей салона со стойками кузова. Дефект возник в процессе эксплуатации автомобиля из-за отклонений регулировочных параметров задних дверей. Дефект носит производственный характер и попадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. Отказ сигналов левого переднего и правого заднего поворотов. Вызван неисправностью блока BSI. Неисправность блока BSI находится в причинно -следственной связи между установкой дополнительного нештатного электрооборудования, в том числе активного сабвуфера. Неисправность носит эксплуатационный характер, вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля и не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. Недостаток в работе системы «Bluetooth», а именно пропадает «слышимость абонента» при работающем каннеле связи, закономерность проявления недостатка не выявлена, т.е. недостаток носит случайный характер. В связи с чем эксперту не смог классифицировать обнаруженный недостаток как неисправность или отказ системы «Bluetooth». Вероятнее всего указный недостаток обусловлен возможными перебоями в связи сотовых операторов. Мультимедийная система автомобиля (магнитола) не производит сортировку файлов в алфавитном порядке. Данная опция на исследуемом автомобиле не реализована (несоответствие с Руководством по эксплуатации «Citroen» DS4). Недостаток не является неисправностью, носит производственный характер. С левой стороны оторван подкапонтый уплотнитель. Недостаток возник в процессе эксплуатации, носит производственный характер и подпадает под гарантийные обязательства завода- изготовителя. Потертости обивки ручки рычага коробки переключения передач. Недостаток не является неисправностью, носит эксплуатационный характер и подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. Других неисправностей, недостатков, дефектов, включая указанных в вопросе, у исследуемого автомобиля в процессе экспертизы не выявлено. Обнаруженные у исследуемого автомобиля, дефекты, носящие производственный характер являются устранимыми, в том числе без несоразмерных расходов. Эксплуатация автомобиля с этими дефектами возможна. Недостатки, дефекты исследуемого автомобиля, носящие производственный характер с технической точки зрения не являются существенными (делающими автомобиль непригодным для предусмотренного договором использования) (л.д. 109-131).

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцом Люто А.В. были произведены работы по установке дополнительного оборудования в автомобиль, а именно установка сабвуфера. Установкой дополнительного оборудования производило <данные изъяты>

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля к заказ- наряду № от 03.12.2013г. истцу отказано в безвозмездном устранении недостатков, поскольку договорная гарантия не охватывает устранения явлений, связанных с эксплуатацией автомобиля, последствия ремонтных работ, переоборудования и прочих изменений осуществленных предприятиями, не уполномоченными изготовителем, а также последствия установления дополнительного оборудования, не одобренного им.

05.06.2014г. истец Люто А.В. обратился с письменной претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 811 <данные изъяты> На данную претензию ответчик ответил отказом.

Из анализа правовых норм, обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе исследования дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения элемента декоративной отделки задних дверей салона со стойками кузова, и того, что мультимедийная система автомобиля не производит сортировку файлов в алфавитном порядке, а с левой стороны оторван подкапотный уплотнитель, относятся к дефектам производственного характера. Данные недостатки, носящие производственный характер с технической точки зрения не являются существенными. Указанные в экспертизе производственные недостатки, истец Люто А.В. не указывает в своем исковом заявлении, а также в претензии и не просил ответчика об их устранении.

Кроме того, убедительных доказательств того, что транспортное средство истцом Люто А.В. передавалось ответчику ООО «Меркурий» для проведения гарантийного ремонта суду не предоставлено.

Также суду не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законодательством сроков устранения недостатков или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Дефекты и недостатки, с которыми обратился истец к ответчику, а затем в суд, эксперт отнес к эксплуатационным, и непопадающим под гарантийные обязательства завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцом Люто А.В. к ООО «Меркурий» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании денежной суммы. Ссылка истца о том, что недостаток не устранен до настоящего времени, в связи с чем потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи несостоятельна.

Судом не установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Люто А.В. и ООО «Меркурий» 12.03.2013г. и о возврате покупной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производное от него требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Люто Александра Владимировича к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Авходиева Ф.Г.