Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КГУП «Хабаровские авиалинии» о взыскании денежных средств, затраченных на текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец с 2008 года сдавала по договорам аренды принадлежащую ей квартиру ответчику КГУП «Хабаровские авиалинии» для проживания его сотрудников, договоры заключались на срок 11 месяцев. Так между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор аренды жилого помещения от 09.09.2008 г. № 90-А/ЛО-2008;

- договор аренды жилого помещения от 10.08.2009 г. № 91-А/ЛО-2009;

- договор аренды жилого помещения от 10.07.2010 г. б/н;

- договор аренды жилого помещения от 10.06.2011 г. № 10-06/2011-А;

- договор аренды жилого помещения от 11.05.2012 г. № 303-2908/12;

- договор аренды жилого помещения от 11.045.2013 г. № 549;

- дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2014 г. к договору аренды жилого помещения № 549 у гражданина юридическим лицом (для проживания сотрудников) от 11.04.2013 г. о продлении срока аренды;

- договор аренды жилого помещения от 11.02.2015 г. № 1307/15.

Во всех вышеуказанных договорах в обязанности Арендатора входило бережное отношение к имуществу, находящегося в помещении (п.6.1.4); проведение текущего ремонта жилого помещения (п.6.17); возврат жилого помещения в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа (п.6.1.10).

За весь период аренды жилого помещения со стороны арендатора (ответчика по иску) ни разу не было проведено текущего ремонта жилого помещения, имущество, которое находилось в квартире, значительно утратило свои первоначальные качества, а некоторое имущество даже вышло из строя, а именно: сгорел холодильник, не работает духовой шкаф электроплиты, комфорки электроплиты требуют замены, в ванной комнате и на кухне местами отвалилась керамическая плитка, в комнате на потолке отвалилась штукатурка, черные батареи, на балконе побиты все стекла. 17.12.2015 г. истец обратилась к ответчику как арендатору с заявлением о необходимости проведения текущего ремонта квартиры, но ответа не получила.

11.01.2016 г. срок договора аренды жилого помещения от 11.02.2015 г. № 1307/15 истек, о чем был составлен акт приема-передачи от 11.01.2016 г., 13.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении текущего ремонта квартиры и устранения недостатков, ответа также истцом не было получено. В претензии от 09.02.2016 г. к ответчику, истец просила провести текущий ремонт жилого помещения, устранить недостатки. В своем ответе на претензию ответчик отказал истцу в проведении текущего ремонта, сославшись на п.1.6 договора об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта на момент заключения договора, а также отсутствия со стороны истца претензий на момент возврата ответчиком как арендатором жилого помещения. Зайдя в квартиру с исполняющим обязанности коменданта сервисной службы ФИО1 для описи имущества, истец обнаружила, что холодильник сгорел, электроплита не работает, в дверцах шифоньера вбиты штыри, разбита люстра, разбиты все розетки, кухонный гарнитур не пригоден для использования, на балконе побиты стекла, в ванной комнате и на кухне частично отвалилась плитка, в комнате на потолке отвалилась штукатурка. Для проведения текущего ремонта истец по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2016 г. наняла строителей, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов для выполнения работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками с магазинов. Свои обязанности ответчик как арендатор по проведению текущего ремонта и сохранности имущества не выполнял, тем самым нарушил положения п.2 ст.616 ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, от ответчика в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № 11/14 от 11.01.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, представлен письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором ответчик указывает, что иск не признают, поскольку в силу заключенного 11.02.2015 г. договора аренды № 1307/15 и п.6.1.10 договора, арендатор обязан возвратить арендованное жилое помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получал с учетом нормального износа. П.1.5 договора закреплено, что жилое помещение на момент передачи не требовало текущего ремонта, и стороны своими подписями подтвердили это. В соответствии с условиями договора, КГУП «Хабаровские авиалинии» вернуло арендодателю жилое помещение в том состоянии, в каком оно было принято 11.02.2015 г., с учетом нормального износа. Возврат арендованного помещения после истечения срока действия договора был осуществлен в полном соответствии с разделом 9 договора аренды жилого помещения № 1307/15 у гражданина юридическим лицом (для проживания сотрудников) от 11.02.2015 г., в соответствие с которым сторонами был составлен и подписан акт возврата жилого помещения и находящегося в нем имущества от 11.01.2016 г. КГУП «Хабаровские авиалинии» с 2008 года сотрудничает с истцом: с 08.08.2008 г. было заключено 8 договоров аренды жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Однако срок действия договора аренды исчисляется с момента его подписания, даже если стороны распространили его действие на предшествующие отношения. Истец ссылается на нормы ст.616 ч.2 ГК РФ, в соответствии с которыми на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Однако истцом игнорируются правила ч.1 ст.616 ГК РФ в силу которых арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в разумный срок. Капитальный ремонт истцом не выполнялся. На основании изложенного просят в исковых требованиях ФИО8 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец полностью подержала заявленные к ответчику исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей это стоимость работ и <данные изъяты> рублей это стоимость материалов, которые она купила для производства текущего ремонта в квартире, по существу иска показала, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Николаевске-на-Амуре, <адрес>, которая на протяжении 9 лет и была объектом аренды у ответчика, сначала в 2007 году, когда ею фактически была предоставлена данная квартира ответчику для проживания сотрудников предприятия – летчиков, договор ею не заключался, а с 2008 года по 2015 г. включительно каждый год она заключала с ответчиком договор аренды на вышеуказанную квартиру, таким образом на протяжении 9 лет данная квартира находилась в аренде у ответчика и на протяжении всех 9 лет ни разу ответчиком в квартире не проводился текущий ремонт. Имущество, которое находилось в квартире с 2007 года по 2015 год, т.е. в период действия каждого договора, не изменялось, было передано с квартирой телевизор «Charp», магнитофон «Vicna», холодильник «Бирюса», электроплита горения, диван «Новинка», шкаф с полками и антресолями, шифоньер, люстра, два коврика, зеркало в ванной, посуда, также передавался и кухонный гарнитур, но его в списке они не указали, так как не все имущество указано в списке, а только основное, истец не стала перечислять все имущество, она первый раз приходила проверять квартиру примерно через полгода после первого договора, а потом где-то через год, потом в квартиру она не ходила уже несколько лет, ей уборщицы ответчика говорили, что квартиру летчики убивают, надо делать ремонт, она и не стала ходить на это смотреть, но она неоднократно обращалась к руководству ответчика по поводу необходимости сделать ремонт, начальство отвечало что все порешают, а затем начальство постоянно менялось и ничего не делалось. Когда она зашла в квартиру уже в этом году она увидела, что не работает электроплита, холодильник сгорел еще года три назад, как ей объяснили, была гроза, в дверцах шифоньера вбиты штыри, в платяном шкафу в дверь забиты дюпеля, на каждой полке в антресоли вбиты какие-то крючки, в одной из комнат разбита люстра, висит только одна лампочка, хотя в каждой комнате были люстры, сбиты все розетки, в кухне, от плиты все розетки нерабочие, они закрыты пластмассовыми крышками, часть вырваны, часть не работает от замыкания, как ей объяснили, в зале выключатель вырван, розетка повреждена, т.е. стакан вытащен, около балкона розетку как будто вместе с металлической пластиной прибили, еще одна розетка прибита на табуретке, кухонный гарнитур не пригоден для использования, у всех ящичков ручки вырваны, облицовка вся порепанная, видимо вода затекала, в ванной комнате частично отвалилась плитка, хотя на момент сдачи ею квартиры в 2007 году плитка была вся, сейчас отбита плитка там, где были розетки, в ванной комнате, где стоит смеситель, т.е. также частично выпала плитка, в комнате по всему шву обвалилась штукатурка, а где окно, имеется плесень. Она неоднократно обращалась и устно, и письменно к ответчику, чтобы они сделали ей хотя бы косметический ремонт, покрасили полы, окна, поклеили обои, побелили потолок, большего она и не просила, но ответчик ей отказал, тогда она написала претензию, на которую ей также отказали в ремонте, в связи с чем так как она не в состоянии сделать ремонт сама, она наняла строителя ФИО2, нашла его телефон в газете и заключила с ним договор, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые она ему и передала впоследствии за результат выполненной работы по расписке, а стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей, которые также все были ею использованы для производства текущего ремонта, остались только остатки обоев. Калькуляцию по стоимости работ она определила еще ранее при обращении в фирму ГРАНД-Смета, где ей специалисты с выездом на ее квартиру и осмотрев ее, выдали ей смету на производство работ на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 данную смету посмотрел, и сказал, что вся работа будет стоить без материалов <данные изъяты> рублей, так как например поменять одну розетку стоит работа <данные изъяты> рублей. Согласно акта оказанных услуг, было сделано: окрашивание стен, полов, межкомнатных дверей, оконных рам, подоконников, побелка и штукатурка потолка, поклейка стен обоями, замена электрических розеток, выключателей, замена стекол на балконе, замена смесителя, кроме этого истцу постелили линолеум, так как старый пришлось убирать. Обои во всех комнатах она также сменила, их пришлось сменить, поскольку за 8,5 лет там ничего не делалось, где-то было уже ободрано, да и сроки все вышли, где-то были пошарпаны, а в коридоре были заклеены на скотч, кроме того она провела побелку во всех комнатах, но побелка не помогла потолок оставался зажиренным, в связи с чем она натянула натяжные потолки на потолок, но их стоимость она не предъявляет ко взысканию, только лампочки, встроенный свет по чекам лампочки на 100 Вт и 75 Вт - 10 штук, кроме того ей пришлось на три раза красить все радиаторы в комнатах, так как они были черными, окраска полов также ничего бы не дала, в связи с чем ей пришлось сначала полностью затирать весь пол везде в квартире, а затем настелить линолеум, стоимость которого она также не предъявляет ко взысканию, она также поменяла все двери, красить она их не стала, так как они уже были все пошарпаны и их нужно было долго зачищать и зашкуривать, это очень большой фронт работы и она их поменяла, но стоимость дверей она не предъявляет ко взысканию. Она также поменяла раковину и кран на кухне, так как сама мойка, которая была установлена, ранее пришла в негодность и стояла вся черная, а также был сломан смеситель в ванной комнате, она его тоже поменяла, в кухне она поменяла розетки в 4-х местах, так как они все были вырваны, в зале она поменяла три розетки, так как они были сломаны, а также один выключатель, в коридоре она поменяла одну розетку, а также в одной из спален поменяла розетку и выключатель, в другой спальне розетка и выключатель были целыми. Окна ей пришлось поменять на пластиковые, во-первых, она стала делать ремонт и решила сменить окна, а во-вторых, окна также пришли в негодность, и красить их она не стала. В настоящий период ремонт ею полностью произведен, кроме ванной комнаты и туалета.

В судебном заседании 10.05.2016 г. представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 11/14 от 11.01.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО7, иск не признала, по существу иска показала, что договор аренды с истцом заключен 11.02.2015 г., в соответствии с условиями этого договора, имущество было возвращено арендодателю в том состоянии, в котором было принято на момент 2015 года с учетом нормального износа, изначально предприятие арендовало две квартиры для летного состава. Одну квартиру арендовали у гражданки ФИО3, вторую у истца, квартиры находятся друг напротив друга. В связи с тем, что в административном здании был произведен ремонт, часть служб переехало в новое служебное помещение, освободившиеся площади организовали под жилье, и администрацией было принято решение отказаться от квартир ФИО3 и истца. Поскольку когда они отказались от квартиры ФИО3 был сильный скандал по поводу состояния ее квартиры, то к истцу они пошли уже с видеозаписью, осмотр производился в феврале 2016 года, присутствовал представитель ответчика, истец, начальник сервисной службы ФИО4, комендант аэровокзала, съемку производил представитель ответчика на свой мобильный телефон, при осмотре квартира была не в идеальном состоянии, ей неизвестно по поводу того, чтобы в квартире истца производился текущий ремонт.

В судебном заседании 20.05.2016 г. представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № 11/15 от 11.01.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, иск не признала полностью по аналогичным основаниям, которые ранее были изложены как в письменном отзыве ответчика, так и в пояснениях представителя ответчика ФИО7

В судебном заседании 10.05.2016 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 по существу иска показала, что она работала до сентября 2013 года <данные изъяты>, а в настоящее время она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В 2007 году, когда истец только начала сдавать квартиру ответчику, она ее принимала, лично туда заходила и все осматривала, в квартире все было чисто, обои чистые, если бы они были порваны, то их бы подклеили, скотчем обои не были заклеены, потолки все были побелены, люстры висели, штукатурка с потолка не валилась, розетки были нормальные в рабочем состоянии, и у них есть электрик и когда что-то случается, то они ремонтируют, их сервисная служба, в кухне плитка была вся, цельная, в ванной тоже, кухонный гарнитур был в нормальном состоянии, ручки были, шкафчики открывались. Все было в нормальном состоянии, потому что когда она зашла, то сейчас она увидела, что на кухне около плиты розетка выдрана, она еще спросила «что с розеткой», вообще ели бы в квартире были бы какие-то недостатки, ей бы тут же сообщили уборщицы, квартира, которую они принимала в 2007 году и та, которую она осмотрела в 2016 г., отличается по состоянию, квартира совсем другая, в ней не было ремонта, поскольку когда она только принимала квартиру, она была чистой с ремонтом, все было исправно, поклеены обои, чистенькие потолки, все нормально, а когда пришли смотреть сейчас обои уже потрепались, кое-где отклеились, видела скотч в коридоре, штукатурка в одной комнате по шву отвалилась, потолки требовали побелки, на полах краска облезла, в кухне точно две розетки были вырваны, в остальных комнатах точно не помнит, в зале выключатель был вырван, больше не помнит, смеситель в ванной также был сломан.

В судебном заседании 10.05.2016 г. также просмотрена видеозапись осмотра жилого помещения истца по адресу: <адрес>, и которая была объектом аренды с 2008 по январь 2016 г., подлинность которой подтвердил как сама истец, так и представитель ответчика, и которая (видеозапись) с согласия сторон приобщена к материалам дела в качестве доказательства по делу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, отзыв ответчика, видеозапись, приобщенную к материалам дела, а также проведя осмотр квартиры после проведенного истцом текущего ремонта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения № 90-А/ЛО-2008 у гражданина юридическим лицом (для проживания сотрудников), согласно условиям которого предусмотрено, что истец как арендодатель передает ответчику как арендатору во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>4, на втором этаже 2-х этажного кирпичного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,1 кв.м. для проживания в нем сотрудников ответчика – летного состава (п.1.1) (л.д.6).

Согласно п.1.2 договора указанное жилое помещение принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 г. серии 27 АВ № 051298, выданным Нижнеамурским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно п.1.5 указанного договора предусмотрено, что на момент передачи в аренду жилое помещение не требует проведения текущего ремонта (л.д.6).

Согласно п.2.2 указанного договора установлено, что арендуемое жилое помещение свободно и во всех комнатах произведен ремонт (л.д.6).

Согласно п.2.4 с момента подписания акта приема-передачи жилое помещение и имущество считаются принятыми в аренду арендатором, при этом согласно п.2.5 договора в момент подписания акта, арендодатель передает арендатору ключи от квартиры и комнат, а также ключи в подъезд и на этаж, если таковые имеются (л.д.6).

Согласно п.5.2 договора арендодатель имеет право один раз в месяц осуществлять проверку порядка использования арендатором состояния арендуемого жилого помещения и имущества (л.д.7).

Согласно п.6.1 договора арендатор обязан: использовать жилое помещение и имущество по назначению (п.6.1.1), бережно относиться к имуществу, находящемуся в помещении (п.6.1.4), производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения (п.6.1.7), беспрепятственно пускать арендодателя в жилое помещение для проверки его состояния (п.6.1.9), возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.6.1.10) (л.д.7).

Согласно п.8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (л.д.8).

В соответствии с п.8.2 договора если в результате неправильной эксплуатации и пользования жилым помещением и имуществом арендатором нанесен ущерб жилому помещению и имуществу, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные убытки (л.д. 8).

Договор подписан истцом и представителем ответчика на указанных согласованных условиях (л.д.9).

Согласно акта приема-передачи к вышеуказанному договору подписями обеих сторон закреплено имущество, которое передано во владение и пользование в арендуемом жилом помещении посписочно (л.д.10).

Согласно акта приема-передачи к вышеуказанному договору подписями обеих сторон закреплен факт передачи от истца к ответчику вышеуказанного жилого помещения (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что впоследствии ежегодно между истцом и ответчиком заключались нижеуказанные договоры аренды жилого помещения у гражданина юридическим лицом (для проживания сотрудников), с приложенными к ним актами приема-передачи как самого жилого помещения, так и находящегося в нем имущества от истца ответчику, и в которых (договоры) предусмотрены аналогичные условия, права и обязанности сторон, что и по договору № 90-А/ЛО-2008 от 09.09.2008 г., а именно договоры аренды жилого помещения от 10.08.2009 г. № 91-А/ЛО-2009; от 10.07.2010 г. б/н; от 10.06.2011 г. № 10-06/2011-А; от 11.05.2012 г. № 303-2908/12; от 11.045.2013 г. № 549; дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2014 г. к договору аренды жилого помещения № 549 у гражданина юридическим лицом (для проживания сотрудников) от 11.04.2013 г. о продлении срока аренды; от 11.02.2015 г. № 1307/15 (л.д.12-43).

В судебном заседании установлено, что согласно заявления истца на имя ответчика от 17.12.2015 г. истец просит произвести текущий ремонт квартиры по адресу: <адрес>, указав, что за 8,5 лет ни разу текущий ремонт в квартире не проводился (л.д.47).

Согласно ответа ответчика от 28.12.2015 г. № 1524 на имя истца указано, что срок действия последнего договора от 11.02.2015 г. истекает 11.01.2016 г., и п.1.5 договора было закреплено, что жилое помещение на момент передачи не требует текущего ремонта, в связи с чем ответчик возвращает ей жилое помещение в том состоянии, в котором оно и передавалось с учетом нормального износа, в проведении текущего ремонта истцу отказано (л.д.48).

Согласно акта приема-передачи от 11.01.2016 г. истцу возвращено жилое помещение, ранее являвшееся объектом аренды, акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, в том числе в акте указано, что помещение возвращается истцу в состоянии, в котором арендатор его и получил с учетом нормального износа (л.д.49).

Согласно заявления истца на имя ответчика от 13.01.2016 г. истец просит произвести текущий ремонт квартиры, указывая на те повреждения, которые имеются в указанном жилом помещении (в ванной комнате и на кухне отвалена керамическая плитка, в одной комнате отвалена потолочная штукатурка, черные батареи, на балконе побиты все стекла) (л.д.50).

Согласно договора б/н возмездного оказания услуг от 08.02.2016 г. истец и гражданин ФИО2 заключили договор, согласно которому ФИО2 как исполнитель обязуется оказать истцу услуги по проведению косметического ремонта в жилом помещении по ул. <адрес> в срок с 10.02.2016 г. по 02.03.2016 г. (п.1.1) (л.д.52).

В соответствии с п.3.1. договора обеспечение объекта необходимыми материалами осуществляет заказчик (истец) (л.д.52).

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей, согласно п.4.2. заказчик (истец) оплачивает оказанные услуги в течение 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг, факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств (распиской) (л.д.53).

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг к договору от 08.02.2016 г. б/н, составленного 21.03.2016 г., исполнитель сдал, а заказчик (истец) принял работы, и стороны удостоверили, что услуги оказаны в полном соответствии с договором, указаны выполненные работы: окрашивание стен, полов, межкомнатных дверей, оконных рам, подоконников, побелка и оштукатуривание потолка, оклейка стен обоями, замена электрических розеток, выключателей, замена стекол на балконе, замена смесителя в ванной комнате (л.д.54).

Согласно расписки от 19.05.2016 г. ФИО2 подтверждает, что 10 марта 2016 года он получил расчет за комплексный ремонт от ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей.

На л.д. 55 истцом направлялась претензия на имя ответчика о необходимости производства текущего ремонта, указывались повреждения: плитка в ванной частично отпала, краска на полах облезла, окна на балконе разбиты и заклеены скотчем, розетка для плиты снята, люстра в зале разбита частично, обои частично отошли и в некоторых местах приклеены на скотч, на потолке опала штукатурка, появилась плесень, в связи с чем истец предлагает ответчику устранить вышеуказанные дефекты, произведя текущий ремонт.

Согласно ответа № 399 от 25.02.2016 г., ответчик отказывает истцу в производстве текущего ремонта по основанию, что 11.02.2016 г. жилое помещении ей было возвращено и в акте приема-передачи истец какие-либо возражения по факту передачи жилого помещения не высказывала (л.д.56).

Согласно чекам на л.д. 57-60, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании и возвращены истцу, судом установлено, что:

-27.02.2016 г. истцом приобретено 12 розеток «Дуэт» на сумму <данные изъяты> рублей, 5 выключателей «Дуэт» на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма по чеку составила <данные изъяты> рублей (л.д.57);

-26.02.2016 г. истцом приобретено 6 рулонов обоев бумажных на сумму <данные изъяты> рублей и 8 рулонов обоев виниловых на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма по чеку составила <данные изъяты> рублей (л.д.57);

-27.02.2016 г. истцом приобретены дополнительно 10 рулонов обоев виниловых на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.58);

-26.02.2016 г. истцом приобретены 6 штук ламп энергосберегающих 100 Вт на сумму <данные изъяты> рублей, и 4 штуки ламп энергосберегающих на 75 Вт на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма по чеку составила <данные изъяты> рублей (л.д.58);

-27.02.2016 г. истцом приобретен в количестве 1 шт. смеситель для ванной комнаты на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.59);

- 26.02.2016 г. истцом приобретен кран на сумму <данные изъяты> рублей, льноволокно супер в косичке на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма по чеку составила <данные изъяты> рублей (л.д.59);

- 22.02.2016 г. истцом приобретена штукатурка в размере 30 кг на сумму <данные изъяты> рублей, грунт террагрунт на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма по чеку составила <данные изъяты> рублей (л.д.59);

- 29.02.2016 г. истцом приобретена штукатурка гипсовая «ротбанд» в количестве 30 кг на сумму <данные изъяты> рублей, пена на сумму <данные изъяты> рублей, клей для обоев на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма по чеку составила <данные изъяты> рублей (л.д.59);

-29.02.2016 г. истцом приобретены кисть евро 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, кисть радиаторная в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, эмаль радиаторная в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма по чеку составила <данные изъяты> рублей (л.д.60);

- 25.02.2016 г. истцом приобретена пена профильная на сумму <данные изъяты> рублей, грунт террагрунт в количестве 5 кг на сумму <данные изъяты> рублей, клей для обоев на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма по чеку составила <данные изъяты> рублей (л.д.60);

- 02.03.2016 г. истцом приобретена штукатурка гипсовая «Ротбанд» в количестве 30 кг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.60);

- 29.02.2016 г. истцом приобретена краска в/д 1,3 кг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.60).

Итого общая сумма по всем чекам на л.д.57-60 составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены и приобщены с согласия сторон фотографии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сделанные после передачи жилого помещения истцу от ответчика по акту приема-передачи от 11.01.2016 г., зафиксировавшие состояние квартиры истца с имеющимися в нем повреждениями, и изображения на которых не были оспорены ответчиком в лице представителя и соответствуют произведенной ответчиком видеозаписи и приобщенной к материалам дела.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета на производство текущего ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного компанией ООО «Гранд-СМЕТА», стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Из сметы усматривается, что для производства ремонта квартиры истца потребуются следующие виды работ и их наименования: окрашивание поверхностей потолков в количестве 0,64; окрашивание стен в количестве 0,64; окраска окон в количестве 0,054; снятие обоев в количестве 1,721; оклейка обоями стен по штукатурке и бетону в количестве 1,721; окраска дверей в количестве 0,25; разборка облицовки из гипсокартонных листов в количестве 0,144; облицовка стен декоративным бумажнослоистым пластиком в количестве 0,144; итого прямые затраты по смете по данным видам работ предусмотрены в размере <данные изъяты> рублей, плюс указаны затраты на ФОТ в сумме <данные изъяты> рублей.

Итого по смете указано: ремонтно-строительные работы (малярные) – <данные изъяты> рублей, стекольные, обойные и облицовочные работы – <данные изъяты> рублей, отделочные работы - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на материалы – <данные изъяты> рублей, машины и механизмы – <данные изъяты> рублей, фонд оплаты труда – <данные изъяты> рублей, накладные расходы – <данные изъяты> рублей, сметная прибыль <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом из указанного сметного расчета, методика стоимости каждого вида работ приведена со ссылкой на применяемый источник, и стоимость материалов и накладных расходов по смете составляет <данные изъяты>.

Истцом в судебное заседание представлены чеки на приобретение ею стоимости материалов и накладных расходов к ним на сумму <данные изъяты> рублей, что практически соответствует тем ценам, которые приведены в данном локальном сметном расчете по стоимости материалов и накладных расходов.

Судом также произведен осмотр приобщенной к материалам дела видеозаписи ответчика, из которой усматривается состояние квартиры истца после ее сдачи ответчиком по акту приема-передачи от 11.01.2016 г.

Кроме того судом в выездном судебном заседании 20.05.2016 г. осмотрена квартира истца после ремонта, установлено, что ремонт произведен во всех комнатах, кухне и коридоре, наклеены новые обои, установлены новые розетки и выключатели, на полу выравнен пол и настилан линолеум, на потолке натяжные потолки, радиаторы покрашены в белый цвет, в ванной комнате поменян смеситель и в кухне раковина с краном, окна заменены на пластиковые.

Капитальный ремонт - ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества.

К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.

Перечень таких работ указан в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, начиная с 2008 г. и по январь 2016 г. заключали неоднократно договоры аренды жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что не оспорено сторонами по делу, в соответствии с условиями которых истец передавал ответчику во временное владение и пользование жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенное на втором этаже 2-х этажного кирпичного дома.

Судом также установлено, что на момент последнего возврата ответчиком истцу указанного жилого помещения по акту от 11.01.2016 г. в указанном жилом помещении имелись повреждения: плитка в ванной частично отпала, краска на полах облезла, окна на балконе разбиты и заклеены скотчем, розетка для плиты снята, люстра в зале разбита частично, обои частично отошли и в некоторых местах приклеены на скотч, на потолке опала штукатурка, появилась плесень, что зафиксировано как произведенной ответчиком видеосъемкой, подлинность которой никем не оспорена, фотографиями, приобщенными к материалам дела, а также и пояснениями сторон по делу, ответчик не отрицал данных фактов имеющихся в квартире истца на момент осмотра квартиры повреждений.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что состояние возвращенного жилого помещения требовало текущего ремонта, а также то обстоятельство, что ответчик отказал истцу в производстве текущего ремонта в квартире, истец произвела текущий ремонт указанного жилого помещения за свой счет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может предоставляться во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно абзаца 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды и состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен, потолка, дверей и т.д.

В этом случае сторона, на которую законом или договором возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ), может, исходя из состояния имущества, самостоятельно определить виды необходимых работ. При этом нужно учитывать требования закона и иных правовых актов, а при их отсутствии - руководствоваться обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Спор о том, относятся ли работы к текущему или к капитальному ремонту и, соответственно, какая из сторон обязана их выполнять, будет разрешаться в судебном порядке.

В качестве критерия суд может использовать примерные и рекомендуемые перечни работ по текущему ремонту, определенные в нормативных документах.

При этом суд учитывает, что если срок выполнения работ не установлен законом или не согласован сторонами, ремонт в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ должен быть произведен в семидневный срок со дня предъявления требования другой стороной.

Таким образом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.1.4-6.1.7 всех заключенных договоров аренды, включая последний действующий от 2015 г., арендатор обязан содержать жилое помещение и имущество в технически исправном и надлежащем состоянии, в том числе в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п. 9.4 договора следует, что Арендатор обязан по истечении срока аренды передать Арендодателю жилое помещение, имущество и все ключи от арендуемого жилого помещения и комнат, а также ключи от входной двери в подъезд и на этаж, если таковые передавались Арендодателем Арендатору.

Согласно п. 9.5 договора, Арендатор обязуется передать жилое помещение и имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что после прекращения последнего договора аренды и передачи ей ответчиком ключей от квартиры и вскрытия ею после 11.01.2016 г. квартиры для осмотра в присутствии ответчика, о чем имеется видеосъемка, установлено, что техническое состояние квартиры не соответствовало ее техническому состоянию на момент заключения договора, что объективно подтверждено показаниями как самой истицы, так и показаниями опрошенного свидетеля ФИО1., а также следует их пояснений представителя ответчика, не доверять которым у суда не имеется, жилое помещение требовало ремонта.

Несоответствие состояния квартиры после сдачи ее ответчиком техническому состоянию до ее передачи в аренду, а также нахождения в неисправном состоянии части имущества, подтверждено показаниями истца, свидетеля ФИО1., которая полностью подтвердила все изложенное в судебном заседании истцом по факту обнаруженного ими состояния жилого помещения и находящегося в квартире имущества, а также подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании о том, что текущий ремонт квартиры истца ни разу не производился ответчиком в рамках условий заключенных договоров, а также условий последнего действующего договора от 2015 г.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Ссылку представителя ответчика о том, что п.1.5 всех ранее заключенных договоров было предусмотрено условие о том, что жилое помещение на момент передачи в аренду не требует текущего ремонта, суд признает не имеющим существенного правового значения, поскольку в том же договоре п.2.2 также указано, что арендуемое жилое помещение свободно и во всех комнатах произведен ремонт, и каждый раз ежегодно перезаключая данный договор, указанный п.2.2 также имелся в каждом договоре о том, что ремонт ежегодно производится, вместе с тем как установлено в судебном заседании ремонт силами ответчика, обязанность проведения которого (текущего) предусмотрена п. 6.1.7 всех заключенных договоров, не исполнялась и ремонт во всех комнатах им ни разу не производился, что ответчиком и не оспаривалось, соответственно п.1.5 всех договоров подлежал применению если бы ответчиком во всех комнатах производился ремонт ежегодно как это предусмотрено требованиями п.2.2 и п.6.1.7 договоров, при этом сами договора перезаключались без проведения осмотра квартиры истца, акты осмотра не составлялись, в связи с чем кем и как определялось отсутствие необходимости в производстве текущего ремонта, в договоре не отражено, кроме того пункт 1.5 распространяет свое действие на момент передачи квартиру в аренду, т.е. на начало периода действия договора.

Ссылка ответчика на подписанный истцом акт приема-передачи жилого помещения от 11.01.2016 г. без каких-либо замечаний, также не имеет существенного правового значения, поскольку факт нахождения жилого помещения в неисправном состоянии ответчиком не отрицался, им производилась видеосъемка, также не отрицался факт отсутствия производства со стороны ответчика текущего ремонта на протяжении всех сроков действия договоров, в том числе и последнего, кроме того данный акт истцом подписан до осмотра ею квартиры, что также не отрицалось и ответчиком, соответственно истец не могла знать о том техническом состоянии квартиры, которое имелось до подписания ею указанного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что повреждения имуществу истцу были причинены в период действия договоров аренды, заключенного истцом с ответчиком, указанные повреждения в жилом помещении зафиксированы как представленными фотографиями, так и представленной видеосъемкой, а также показаниями истца, свидетеля ФИО1 и не оспаривались ответчиком.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, как арендатора, в причинении истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части возмещения убытков в виде произведенных расходов по восстановлению поврежденного имущества и приведению жилого помещения в состояние до передачи его ответчику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм на ответчика следует возложить ответственность за причиненный вред истцу, размер которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в сумме 44575,00 рублей, что составляет стоимость произведенных истцом затрат на приобретение материалов и несение ей накладных расходов для приведения жилого помещения в нормальное состояние, а именно окраска стен, потолков, полов, дверей, подоконников, а также оклейка обоев, замене лампочек, смесителя в ванной, что следует отнести к видам производства текущего ремонта (косметического), что также в целом соответствует по сумме затрат на приобретение материалов и накладных расходов по предоставленной истцом смете.

Данные затраты на указанную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а именно чеками на покупку материалов, приобретенных истцом в период срока действия договора возмездного оказания услуг по производству косметического ремонта (л.д.52-53) с 10.02.2016 г. по 02.03.2016 г., а также актом выполненных работ к указанному договору, где указаны произведенные работником виды работ: окрашивание стен, потолков, дверей, полов и подоконников, побелка и оштукатуривание потолка, оклейка обоями стен, замена электрических розеток, выключателей, замена смесителя в ванной комнате. Все виды работ полностью соответствуют тем наименованиям материалов, которые были приобретены истцом для производства текущего ремонта по предоставленным чекам, а также соответствуют тем повреждениям, которые были установлены в квартире истца после сдачи ее ответчиком.

Соответственно указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Сумма в размере стоимости производства работ по текущему ремонту истцом заявлена в размере 70 000 рублей, указанная сумма подтверждена договором оказания услуг от 08.02.2016 г. и актом приема-сдачи работ, согласно условиям договора оказания услуг п.4.2 предусмотрено, что данная денежная сумма подлежит передаче исполнителю в течение 3-х суток с момента подписания акта оказанных услуг и факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств (распиской).

В материалы дела представлена расписка на указанную денежную сумму, оснований не доверять которой у суда не имеется, денежные средства истцом переданы в рамках условий договора, о чем оформлена расписка, и указанная денежная сумма подлежит возмещению в полном объеме в порядке требований ст.15 ГК РФ, предусматривающий принцип полного возмещения убытков, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истца, поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в производстве текущего ремонта, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к третьим лицам для производства стоимости ремонта, объем выполненных работ в трехкомнатной квартире истца: а именно оклейка обоев во всех трех комнатах, побелка и оштукатуривание потолка во всех трех комнатах, стяжка полов, замена электрических розеток, выключателей, замена смесителя в ванной, замена стекол на балконе, что относится к видам текущего ремонта, позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы стоимости проведенного текущего ремонта силами ФИО9

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов на проведение текущего ремонта спорного жилого помещения документально подтвержден, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Итого общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к КГУП «Хабаровские авиалинии» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 270501001, свидетельство о государственной регистрации 27 № 000932336 от 24.11.2003 г. в МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, адрес: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт) в пользу ФИО5 денежные средства, затраченные на текущий ремонт, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья Е.Н. Головина