Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 на основании договора дарения от 19.09.2014 года является собственником ? доли земельного участка от общей площади 1706 кв.м и собственником жилого дома литер А,а, площадью 43,1 кв.м, расположенного на этом участке, по <адрес>л. <адрес>, <адрес>, <адрес> с\о, Ейского района, Краснодарского края, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6-12)

Ответчики являются собственниками другой ? доли земельного участка, жилого дома литер Б,под Б, по ? доли, каждый.

Истица просит суд произвести раздел земельного участка согласно варианта № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившегося порядка пользования, представила суд договор о пользовании жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, прежними собственниками жилого дома.

В судебном заседании истица пояснила, что она является собственником ? доли земельного участка от общей площади 1706 кв.м и собственником жилого дома литер А,а, площадью 43,1 кв.м по <адрес>л. Огородная, 37, <адрес>, <адрес> с\о, Ейского района, Краснодарского края. В настоящее время по решению Ейского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома между собственниками и споров по разделу жилого дома нет. Однако между собственниками не достигнуто согласие о порядке пользования земельным участком. Истица считает, что имеется возможность раздела земельного участка, просит суд учесть сложившийся порядок пользования земельным участком. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка. Истица ФИО1 просит суд произвести раздел по варианту № заключения эксперта, при котором каждому собственнику выделяется размер земельного участка в соответствии с их долей, конфигурации земельного участка будут более правильной формы. Просит выделить ей в собственность земельный участок № площадью 853 кв.м., в общую собственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 выделить земельный участок №, площадью также 853 кв.м. ( на схеме заключения эксперта земельный участок № изображен зеленым, земельный участок № изображен синим, л.д 83).

Ответчик с предложенным вариантом не согласны. Ответчики ФИО2, ФИО3 и его представитель пояснили, что истица не проживает в принадлежащем ей доме, в настоящее время дом выставлен на продажу. Пояснили, что при проведении газопровода в 2005 году была произведена топографическая сьемка, из которой усматривается, что имелся сложившийся порядок пользования. Истица не учитывает в своих требованиях сложившийся порядок, так как не живет в доме. Считают, что необходимо произвести раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта, так как вариант истицы затруднит пользование земельным участком ФИО3 ( схема л.д. 81).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд считает, что иск следует удовлетворить частично и произвести раздел земельного участка между собственниками по варианту № заключения эксперта, с учетом долей в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ? доли земельного участка от общей площади 1706 кв.м., по <адрес>л. <адрес>, <адрес>, <адрес> с\о, <адрес>, ответчики являются собственниками другой ? доли, указанного земельного участка, по ? доли каждый. Земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО3 и ФИО2 находится в настоящее время в общем пользовании ответчиков.

Между собственниками возник спор, в связи с чем, истица желает произвести раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта и выделить ей в собственность земельный участок №, площадью 853 кв.м.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имуществ

Для решения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой представлены три варианта по разделу земельного участка( л.д. 41-96).

Суд считает, что следует произвести раздел земельного участка по варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно предложенного варианта, раздел земельного участка при таком варианте соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок. В данном варианте собственникам не требуются затраты для переноса коммуникаций, при этом каждый из собственников будет иметь отдельный вход и въезд в свои домовладения, переоборудование входа и въезда не требуется.

Суд считает, что предложенный истицей ФИО1 вариант раздела земельного участка не подлежит удовлетворению, так как вариант № не нарушает ее права собственника, ей выделяется в собственность размер, соответствующий ее доле в праве собственности на земельный участок. Фактически истица не согласна с конфигурацией земельного участка, однако этот довод суд не принимает во внимание, так как приоритет права собственности на ? долю истицы не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел земельного участка по <адрес>л. <адрес>, <адрес>, <адрес> с\о, Ейского района, Краснодарского края между собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым :

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок № площадью 853 кв.м., по <адрес>л. <адрес>, <адрес>, <адрес> с\о, <адрес> ( на схеме зеленым, л.д. 81 ).

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок № площадью 853 кв.м по <адрес>, <адрес> с\о, Ейского района, Краснодарского края ( на схеме синим, л.д.81).

В части раздела земельного участка по варианту №ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: …………………….