Гражданский кодекс часть 1

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе РТ (ГАУСО ЦСА «Маяк») о взыскании незаконно удержанного подоходного налога, невыплаченных премий, денежной компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска, предоставлении дополнительных дней отпуска, доплаты разницы в окладе, взыскании процентов за задержку выплат, выдаче справки о заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУСО ЦСА «Маяк» в защиту своих трудовых прав.

В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ответчика в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ года незаконно был уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года решением Бугульминского городского суда (дело №) восстановлен на работе в прежней должности. Тем же решением суд постановил взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в сумме 40168 рублей 52 копейки, выдан соответствующий исполнительный лист, который передал работодателю для исполнения. Работодателем решение суда исполнено не полностью, т. к. из указанной в решении суда суммы он незаконно удержал подоходный налог 13%, что составило 5221 рубль 84 копейки. В августе была повышена зарплата администраторам на 1280 рублей, повышение не было учтено при определении размера оплаты вынужденного прогула, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (69 дней) ему не доплатили 3014 рублей 33 копейки. Во время его вынужденного прогула в Центре производилось премирование работников по 3000 рублей ко Дню республики и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, ему премии не выплатили. Приказов о лишении истца указанных премий не было, незаконная невыплата их может квалифицироваться как дискриминация в сфере труда. В учреждении выдача заработной платы производится пятого и двадцатого числа каждого месяца. Премиальные выплаты приурочиваются к дням выдачи зарплаты, таким образом, премию ко дню Республики Центр должен был выплатить 5 сентября, премия за ДД.ММ.ГГГГ (5 ноября - выходной нерабочий день) 2016 года. Ко дню написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г. просрочка по выплатам по исполнительному листу и надбавки составила с ДД.ММ.ГГГГ. 82 дня. Просрочка по выплате премии всем сотрудникам составила 115 дней, а премии к Дню Республики -176 дней. Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконные удержания по исполнительному листу и невыплаченные надбавки и премии в сумме 14236 рублей 17 копеек (<данные изъяты>); компенсацию за задержку выплат в сумме 1015 рублей 70 копеек (<данные изъяты>) и т компенсацию причиненного ему морального вреда 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика также денежную компенсацию за не предоставленные ему к очередному отпуску в ДД.ММ.ГГГГ года три дополнительных оплачиваемых дня в размере 1469 руб. 58 коп. и взыскать компенсацию за задержку этой выплаты в размере 102 руб.11 коп., обязать ответчика издать приказ о присоединении к очередному отпуску этих трех дополнительных дней без оплаты и обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате за шесть месяцев для органа соцзащиты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поддержал свой иск.

Представители ответчика ГАУСО ЦСА «Маяк» ФИО3 и ФИО4 в суде иск не признали, представили письменный отзыв на иск, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 работает по трудовому договору в ГАУСО ЦСА «Маяк» в должности администратора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец был незаконно уволен с работы и восстановлен в прежней должности решением Бугульминского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ года (дело №). Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40168 рублей 52 копейки (сумма начислений до удержания налога на доходы физических лиц). Решение суда вступило в законную силу и исполнено.Истец считает, что работодателем решение суда исполнено не полностью, так как из указанной в решении суда суммы он незаконно удержал подоходный налог 13%, что составило 5221 рубль 84 копейки. Кроме того, в августе была повышена зарплата администраторам на 1280 рублей, повышение не было учтено при определении размера оплаты вынужденного прогула, в связи с чем за период с 15 сентября по 8 декабря 2016 года (69 дней) ему не доплатили 3014 рублей 33 копейки. Истец просит взыскать с ответчика суммы удержанного подоходного налога 5221 рубль 84 копейки и доплату к оплате вынужденного прогула 3014 рублей 33 копейки в связи с повышением зарплаты в августе 2016 года.

Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права и не находит оснований для удовлетворения этой части иска.

Размер оплаты вынужденного прогула установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №, исполнение решения суда в части выплаты ответчиком истцу взысканной суммы и удержания из нее подоходного налога произведено в рамках того же дела, поэтому заявленные исковые требования о доплате к оплате вынужденного прогула и возврате удержанного подоходного налога направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления и на оспаривание способа и порядка его исполнения и не являются новыми самостоятельными исковыми требованиями, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.

В период вынужденного прогула истца в ГАУСО ЦСА «Маяк» производилось премирование работников ко Дню республики и по итогам работы за 9 месяцев 2016 года. Выплата премии ко Дню республики произведена ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам 9 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления на работе истцу премии не были выплачены.

В связи с тем, что в соответствии с п.4.3 трудового договора на истца как на работника должны распространяться льготы, гарантии и компенсации, установленные законом и локальными нормативными актами, суд полагает, что требование истца о выплате ему премии подлежит удовлетворению.

Истец работал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а затем был незаконно лишен работодателем возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, о наличии нарушений, которые могли бы послужить основанием для лишения либо уменьшения размера премии (по 3000 рублей), который был определен к выплате всем работникам, не имевшим нарушений, не имелось. Приказа о лишении истца указанных премий также не было, поэтому незаконная невыплата премий может квалифицироваться как дискриминация в сфере труда.

Увольнение истца перед выплатой премий признано судом незаконным, восстановление на работе предполагает восстановление всех трудовых прав, причиной нарушения которых послужило незаконное увольнение. Пропорциональное взыскание премии локальным нормативным актом не предусмотрено. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца две премии по 3000 рублей каждая и проценты за задержку их выплат в размере 676 рублей 70 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ года на 3000 рублей в сумме 343,85 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей в сумме 332,85 рублей). Срок обращения в суд по требованиям о выплате премий не пропущен, так как восстановление истца на работе и возникновение у него права на премию, не полученную по вине работодателя, имело место ДД.ММ.ГГГГ года.

Компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда суд определяет к возмещению в размере 1000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец суду не представил.

Справку о заработной плате за 6 месяцев истец получил от ответчика в ходе судебного разбирательства, претензий по ее содержанию не заявил, поэтому основания для удовлетворения иска об обязании выдать справку о зарплате не имеется.

Требование о выплате денежной компенсации за положенные по коллективному договору дополнительные дни к отпуску не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд. Заявление о предоставлении дней к отпуску было подано истцом до начала отпуска, отпуск предоставлен без этих дополнительных дней приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день истец ознакомлен с приказом и узнал о том, что дни ему не предоставлены, в суд обратился с дополнительным иском ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд отсутствовали.

Основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика присоединить те же дополнительные дни, причитающиеся к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ году, к очередному отпуску по графику в ДД.ММ.ГГГГ году также отсутствуют. Право на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году у истца еще не наступило, и нарушения его прав, связанные с будущим отпуском, на сегодняшний день отсутствуют и не нуждаются в защите до того, как они произойдут или вообще не произойдут.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе РТ (ГАУСО ЦСА «Маяк») в пользу ФИО1 6676 рублей 70 копеек( <данные изъяты>) и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе РТ (ГАУСО ЦСА «Маяк») государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова

<данные изъяты>