Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении препятствий в доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования-береговой полосе протоки Кривая Болда путем демонтажа ограждения, возведенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Астраханский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование своих доводов указав, что в рамках рассмотрения обращения в 2015 году Управлением Роспироднадзора по Астраханской области был проведен рейдовый осмотр водного объекта пр. Кривая Болда и его прибрежной защитной полосы в границах Приволжского района Астраханской области. В ходе данного осмотра установлено ограничение свободного доступа к водному объекту пр. Кривая Болда в виде металлического ограждения по периметру участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком противозаконно прекращен свободный доступ неопределенного круга лиц к использованию береговой полосы водного объекта общего пользования. В связи с этим ответчик ФИО1 17 июня 2016 года была привлечена к административной ответственности по ст. 8.21.2 КоАП Российской Федерации, а также выдано предписание о необходимости обеспечить свободный доступ к береговой линии. Однако, ответчиком ФИО1 предписание в указанный срок исполнено не было, в связи с чем в отношении последней 30 сентября 2016 г. Управлением Росприроднадзора по Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации и вновь выдано предписание о необходимости обеспечить свободный доступ к береговой линии сроком до 2 января 2017 г. 16 января 2017 г. Управлением повторно проведен рейдовый осмотр водного объекта пр. Кривая Болды на предмет исполнения предписания в отношении ФИО1, по результатам которого повторно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации. Ответчиком ФИО1 нарушен закреплённый водным законодательством порядок использования береговой полосы водного объекта общего пользования, противозаконно прекращен свободный доступ неопределённого круга лиц, чем созданы препятствия к осуществлению законных прав граждан и охраняемых законом интересов. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие в доступе к объекту общего пользования - береговой полосе протоки Кривая Болда и произвести за счет собственных средств демонтаж незаконно возведённого ограждения по адресу: <адрес>.

Представитель истца - старший помощник прокурора Казанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования об устранении препятствий в доступе к объекту общего пользования - береговой полосе протоки Кривая Болда и произвести за счет собственных средств демонтаж незаконно возведённого ограждения по адресу: <адрес>, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации. Оснований считать, что признание иска совершено ответчиками в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил. Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд полагает, что в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик будет в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении препятствий в доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе протоки Кривая Болда путем демонтажа ограждения, возведенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствие в доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе протоки Кривая Болда, демонтировав металлическое ограждение, возведенное по адресу: <адрес>.

Установить ответчику срок для совершения указанных действий один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Колчина