Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании разрешения на строительство от 25.12.2015 он построил здание автосервиса на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <...>, с разрешенным видом использования – строительство автосервиса. По окончании строительства ГП ПО БТИ подготовило окончательный технический план здания от 20.12.2017. В результате рассмотрения соответствующего заявления ФИО1 Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки Псковской области отказал ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в ходе осмотра объекта специалистами Комитета было выявлено несоответствие данного объекта капитального строительства требованиям разделов проектной документации «Архитектурные решения» в части внешней отделки фасада; представленный технический план здания от 20.12.2017 не соответствует разделам проектной документации и выданному разрешению на строительство от 25.12.2015 в части площади застройки здания автосервиса.

Тем не менее, истец считает, что здание было построено в соответствии с существующим проектом и разрешением на строительство, одновременно с заявлением на выдачу акта ввода в эксплуатацию им были представлены все необходимые документы. Полагает, что построенное им здание не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер. Основная претензия ответчика заключается в том, что навес к зданию не включен в площадь здания. При этом на запрос истца Великолукский отдел ГП ПО БТИ дал ответ, в котором разъяснил, что навес не является конструктивным элементом здания, поэтому и не отражен в техническом плане. Со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на 2-этажное «Здание автосервиса» общей площадью 151,1 кв. м на земельном участке с КН 60:*** площадью 912±11 кв. м, расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. <...>.

Администрация города Великие Луки представила письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, в которых указала, что в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства специалисты комитета по строительству, архитектуре, и градостроительству выявили несоответствие объекта требованиям проектной документации «Архитектурные решения» в части внешней отделки фасада и то, что представленный технический план здания от 20.12.2017 не соответствует разделам проектной документации и выданному разрешению на строительство в части площади застройки здания. Таким образом, Администрация города Великие Луки правомочно отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой. Истцом не представлено суду доказательств того, что спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Представитель Администрации города Великие Луки ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям указанным в письменных возражениях ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании разрешения на строительство № 60-*** от 25.12.2015 построил здание автосервиса на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. <...>.

27.12.2017 истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки Псковской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (здания автосервиса), который 15.01.2018 сообщил ему об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в ходе осмотра спорного объекта специалистами Комитета было выявлено его несоответствие требованиям разделов проектной документации «Архитектурные решения» в части внешней отделки фасада, а также представленный технический план здания от 20.12.2017 не соответствует разделам проектной документации и выданному разрешению на строительство от 25.12.2015 в части площади застройки здания автосервиса.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с требованиями истца, сторона не представила суду доказательств того, что построенный истцом спорный объект недвижимости не отвечает требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

В ходе разбирательства дела установлено, что после получения заявления истца о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 27.12.2017, специалисты Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки Псковской области, в нарушение положений п. 5 ст. 55 ГрК РФ осмотр указанного объекта не проводили.

Проектная документация на спорный объект, не содержит требований к отделке фасада здания. Доводы представителя ответчика о том, что требования к отделке фасада усматриваются из графической части проектной документации, суд находит надуманными.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

Довод о несоответствии, представленного технического плана здания от 20.12.2017 разделу проектной документации и выданному разрешению на строительство № 60-*** от 25.12.2015 в части площади застройки здания автосервиса ничем не подтвержден.

В подтверждение обратного истцом представлено заключение кадастрового инженера П. (л.д. 13) в котором указано, что площадь здания составляет 151.1 кв.м (в том числе площадь помещений – 150 кв.м, площадь, занимаемая перегородками 1.1 кв.м). Расхождение проектной и фактической площади не связано с отклонением от проекта и вызвано разницей в методике подсчета площадей на этапе проектирования и по фактическим обмерам. С юго-восточной стороны пристроен крытый навес, площадь застройки 65,7 кв.м. Так как технический план подготовлен в отношении нежилого здания, площадь навеса в общей площади здания не учитывается.

Оснований считать построенный истцом спорный объект самовольной постройкой не имеется, а представленные истцом доказательства (разрешение на строительство, проектная документация, технический план, заключение кадастрового инженера) подтверждают, что его строительство выполнено в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и выше приведенных правовых норм, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 10338 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на двухэтажное здание автосервиса общей площадью 151,1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 60:***, расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. <...>.

Взыскать с Администрации города Великие Луки в пользу ФИО1 10338 (десять тысяч триста тридцать восемь) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года

Председательствующий: Граненков Н.Е.