Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.06.2021 года гражданское дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб, который был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в сумме 60828 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в компанию на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, хозяйственного инвентаря, спецодежды, вверенных ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации ФИО1 был ознакомлен и принимал в ней участие. В ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму 60 828,50 руб., была проведена служебная проверка, по результату которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная опись ответчиком подписана. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 024,86 руб.

Представитель истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что недостача образовалась по вине ответчика, который без должной внимательности относился к исполнению трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, сведений о причине неявки в судебное заседание не представлено (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «Кузбасская энергосетевая компания», с ним заключен трудовой договор №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, в последующем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице директора филиала ФИО4 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность мастера участка по работе с физическими лицами отдела по балансу электроэнергии принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества (ТМЦ), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…(п. 1). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3). Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5).

С договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий, п. 3.36 которой предусмотрено, что работник является материально ответственным лицом, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю …

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о создании комиссии и проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в связи с увольнением ФИО1 С данными приказами ФИО1 был ознакомлен, инвентаризация проводилась в его присутствии.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачи ТМЦ была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «о результатах проведения служебной проверки». В ходе проведения анализа первичных бухгалтерских документов: требований-накладных, ведомостей расходов материалов, актов на списание ТМЦ, сумма недостачи ФИО1 была уменьшена на сумму 11 081,95 руб.

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий установлена утрата ТМЦ, вверенных ФИО1 на сумму 60 828,50 руб.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и никем из сторон не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность сторон трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут быть заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих говоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин её возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Под недостачей понимается фактическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ 582-ст).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества, данным бухгалтерского учета, признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечения фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц, в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «___» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании установлено, что ответчик работал в ООО «Кузбасская энергосетевая компания», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ФИО1 был издан приказ о проведении инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ. Ответчик знал о проведении инвентаризации, принимал в ней непосредственное участие, писал объяснительную. Нарушений при проведении и оформлении инвентаризации не было.

В судебном заседании факт правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей работодателем доказан. ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей. Судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ключи от складов, где находятся ТМЦ находятся у материально- ответственных лиц, территория организации ограждена забором по всему периметру, охраняется круглосуточной охраной, ведется видеонаблюдение, имеется контроль пропускной системы.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу норм трудового законодательства факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что представленные истцом документы о назначении и проведении инвентаризации составлены в соответствии с требованиями законодательства, инвентаризация проведена в присутствии материально ответственного лица ФИО1 и членов инвентаризационной комиссии, все графы инвентаризационных описей и сличительных ведомостей заполнены. ФИО2 подписаны инвентаризационные описи и сличительные ведомости. В связи с несогласием ФИО1 с данными инвентаризации, была проведена служебная проверка, от ФИО1 получены объяснения.

Каких либо доводов о незаконности проведенной инвентаризации ФИО1 не приведено. Доказательств того, что ключи от «теплого» и «холодного» складов во время нахождения ФИО1 на больничном передавались 3-им лицам, последним не представлено. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в отсутствии материально-ответственного лица допуск 3-их лиц к складам ТМЦ отсутствует.

Таким образом, о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельств, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работника от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены. Истцом соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, учитывая, что материальный ущерб возник в процессе работы ответчика, который являлся материально ответственным лицом, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было.

Нахождение ответчика на больничном, что следует из табеля учета рабочего времени, не может служить основанием для отказа в иске работодателю. Согласно должностной инструкции, договору о полной индивидуальной материальной ответственности, работник (ФИО1) несет ответственность за сохранность вверенного имущества и обязан бережно относиться к переданным на хранение материальным ценностям, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.

Размер прямого действительного ущерба подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, и составляет 60 828,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера подлежащего к взысканию с ответчика денежной суммы суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, невозможности погашения в связи с этим суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,86 руб., которые подтверждены документально, исходя из расчета: 60 828,50 руб. -20 000 руб. х3%+800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Новокузнецка» сумму причиненного ущерба в размере 60 828 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года.

Председательствующий: Н.В. Мартынова