Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО7, его представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «Автоэкспресс 24» по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» по доверенности ФИО10, при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс 24», обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ «Алекс - Моторс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что им у ответчика ООО «Автоэкспресс 24» для своего автомобиля были приобретены запчасти, после установки которых в автомобиле сломался двигатель. Просил взыскать ущерб в размере 425 593 рубля (величина которого установлена на основании независимой экспертизы) и расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АТЦ «Алекс-Моторс».

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать стоимость некачественного товара – масляного фильтра в размере 278 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 18.06.2020 около обеда приехал в ООО «Спорт-Авто» для того, чтобы произвести техосмотр со своими запчастями, через 3,5 часа он вернулся за своим автомобилем, забрал его, передал денежные средства наличными мастеру и уехал, на ул. Можайского автомобиль заглох, его товарищ дотащил автомобиль обратно до автосервиса. Истец увез автомобиль на базу и уехал в Москву, после возврата обратился для проведения независимой экспертизы. По какой причине заказ-наряд составлен 20.06.2020 пояснить не может.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэкспресс 24» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве, суду пояснил, что ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» никаких услуг истцу не оказывало, работ не выполняло, денежных средств от последнего не получало.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

12.06.2019 истец приобрел у ответчика ООО «Автоэкспресс 24» запчасти для автомобиля: лампа светодиодная, лампа ксеноновая, амортизатор передний правый, амортизатор передний левый, фильтр воздушный, фильтр угольный, ремкомплект рулевой рейки, колодки тормозные дисковые, тормозные колодки дисковые, фильтр масляный, общая стоимость товара составила 15 017 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом ответчику ООО «Автоэкспресс 24» 12.06.2019, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Согласно договору заказ-наряда на работы № от 20.06.2019 ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» выполнило истцу следующие работы (частное лицо ФИО7, Infiniti FX35, VIN номер №): замена салонного фильтра, замена воздушного фильтра, замена передних тормозных колодок, замена задних тормозных колодок, замена передних амортизаторов, замена масла в ДВС, замена ремкомплекта рулевой рейки. Исполнитель: ФИО1.

В соответствии с актом дефектовки СТО Алекс-Моторс 22.06.2019 владелец автомобиля Infiniti FX35, VIN номер № обратился на СТО по течи масла с ДВС. Дата установки 20.06.2019. При осмотре автомобиля выяснилось, выдавило уплотнитель масляного фильтра. Вероятная причина дефекта: заводской брак детали.

02.07.2019 истец обратился в ООО «Информ-Оценка» с целью установления причины неисправности ДВС и стоимости устранения неисправности ДВС.

15.07.2019 истец по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО2, приобретает (принимает) двигатель марки NISSAN MOTOR COMPANY, INFINITI № по цене 290 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Информ-Оценка» № от 22.07.2019 некачественная бумага или бракованный пропускной клапан в корпусе очистителя создают ощутимое сопротивление течению масла, и оно начинает искать альтернативные пути выхода из дефектного компонента; второй причиной течи масла из масляного фильтра может являться его неправильный монтаж – несоблюдение предписания по предельному моменту; смазку давит как при недовороте, так и при перезатяжке; в первом случае резинка попросту не выполняет задачу по уплотнению, поскольку не зажата между торцами, во втором – ее форма деформируется или резиновое изделие рвется. Стоимость устранения неисправности составляет 425 593 рубля.

01.08.2019 истец заключил с ИП ФИО3 договор об установке приобретенного им ДВС (заказ-наряд на услуги № от 01.08.2019, согласно которому ИП ФИО3 выполнил 05.08.2019 для ФИО7 работы по замене двигателя внутреннего сгорания общей стоимостью 99 840 рублей).

08.08.2019 истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс 24» претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 425 593 рубля и расходы по оценке в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении требований в досудебном порядке ООО «Автоэкспресс 24» отказало, что явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Автоэкспресс 24» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по судебной экспертизе масляное голодание двигателя автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак № возникло в результате отсутствия давления в системе смазки двигателя; утечка масла из двигателя автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак № произошла по причине установки масляного фильтра с деформированным корпусом, который не мог обеспечить требуемое уплотнение системы смазки. Неправильная установка масляного фильтра могла привести к утечке масла из двигателя при его работе и повреждениям деталей двигателя, технология замены масляного фильтра предусматривает не только осмотр его корпуса перед установкой, прикручивание его с регламентируемым моментом, но и проверку герметичности системы смазки при работе двигателя. Проверить пропускную способность масляного фильтра не представилось возможным по причине деформации корпуса масляного фильтра. Период времени работы двигателя автомобиля истца в условиях масляного голодания зависит от режимов работы двигателя, качества моторного масла, определить период времени работы двигателя в условиях масляного голодания не представляется возможным, обычно – в пределах от нескольких секунд до нескольких минут, наличие большого количества мелко дисперсной стружки в корпусе масляного насоса и масляного фильтра указывает на то, что повреждение двигателя на произошло мгновенно. На приборной панели автомобиля истца загорается индикатор – аварийная лампа давления масла в случае падения давления в системе смазки ниже 0,5 - 0,6 атмосфер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что как сам товар (масляный фильтр) был некачественный, так и нарушена была технология установки. При этом, в случае соблюдения процесса установки фильтра – после установки и залива жидкости должна погаснуть лампочка давления смазки, необходимо было дать автомобилю поработать 10 минут, затем его заглушить и проверить уровень масла, при необходимости долить масло и проверить, нет ли утечки масла через уплотнения, данная неисправность исполнителем работ должна была быть обнаружена. Кроме того, при установке фильтра возможно было визуально определить деформацию на корпусе масляного фильтра и сообщить об этом истцу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение является надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд также полагает правомерным отметить, что участниками процесса не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы либо повторной/дополнительной технической.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика стоимости некачественного товара – масляного фильтра в размере 278 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные требования должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «Автоэкспресс 24», поскольку именно он продал истцу некачественный товар.

Вместе с тем, суд считает, что в части требований о возмещении убытков надлежащим ответчиком по делу является лицо, выполнившее работы по установке масленого фильтра на автомобиле истца, поскольку именно его действия непосредственно и прямо связаны с возникновением у истца ущерба. При этом между действиями ответчика ООО «Автоэкспресс 24» и поломкой автомобиля истца непосредственной прямой причинно - следственной связи не имеется, так как при соблюдении технологии установки недостатки фильтра были бы исполнителем работ выявлены.

Разрешая вопрос о доказанности того, что ответчик ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и фактов нарушения обязательства или причинения вреда именно данным ответчиком, суд исходит из того, что истцом данные обстоятельства не доказаны.

По ходатайству представителя ответчика ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он является мастером-приемщиком, в его доступе имелась печать ООО «АТЦ «Алекс-Моторс», истец в данном сервисе автомобиль не ремонтировал, автомобиль не въезжал, свидетеля (ФИО4) попросили оказать содействие в составлении акта дефектовки и заказ-наряда, оплата не проводилась, насколько ему известно, ремонт производился в ООО «Гарант-Авто». Все печати и подписи как в заказ-наряде, так и в акте дефектовки ставил он, работник магазина привел к нему двух человек, среди которых был ФИО5 и попросил помочь составить акт дефектовки, в базе данного ответчика нет сведений о проведении ремонта автомобиля истца. Отзыв на иск от имени ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» в суд подписал он, полномочий на представление интересов от данной организации он не имеет. Кто просил его поставить печать на иск и подпись он пояснить не может, поскольку не помнит.

По ходатайству представителя ответчика ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что истца не знает, его автомобиль не видел, в ремонте не участвовал, подписи в акте дефектовки и заказ-наряде не ставил, на рабочем месте 20.06.2019 его не было, ремонт рулевой рейки автосервис не выполняет в связи с отсутствием оборудования.

Судом установлено, что ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» пользуется автоматизированной программой, которая самостоятельно присваивает порядковые номера, при этом номер заказ – наряда, который представлен истцом, зарегистрирован и присвоен только 26.06.2019, так в соответствии с договором заказ-наряда на работы за тем же №, но от другой даты - 26.06.2019 ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» выполнило работы ФИО6 по автомобилю Nissan Juke государственный регистрационный знак №.

Согласно распечатке календаря ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» по 20.06.2019 автомобиля истца на технический осмотр не записано.

Представленные в материалы дела документы о произведенных работах по 20.06.2019 не содержат информации о каких-либо работах по договору заказ-наряда, представленного истцом.

Представленный истцом договор не привязан к акту выполненных работ и по нему оплата не производилась, что следует из Z-отчета по кассе за 20.06.2019, заказ-нарядов и записью на ремонтные работы по 20.06.2019.

Договор заказ – наряда и акт дефектовки, представленные истцом, имеют разные даты и противоречат показаниям истца о том, что в тот же день после поломки двигателя он приехал на СТО ООО «АТЦ «Алекс-Моторс». Легитимность данных документов также опровергается показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в судебном заседании пояснил, что данные документы, а также возражения на исковое заявление составлял и подписывал он, и показаниями свидетеля ФИО1, также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он ремонт не производил, документы не подписывал, был на отгуле в день предполагаемого ремонта.

Доказательств оплаты произведенных ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» работ со стороны истца не представлено.

Доводы истца и его представителя со ссылкой на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку между истцом и ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» договор купли-продажи не заключался, в данном случае могла бы идти речь о договоре подряда, однако доказательств его заключения суд не усматривает.

Кроме того, в данных положениях указано на то, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Между тем, данных доказательств истцом и его представителем не представлено.

Анализируя позицию истца, суд отмечает, что она противоречива и непоследовательна.

Так истцом представлен договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от 15.07.2019, согласно которому он приобрел (принял) двигатель марки NISSAN MOTOR COMPANY, INFINITI № и декларация на данный двигатель, из содержания которой с достоверностью следует дата выпуска/регистрации самой декларации – 01.09.2019. При этом также представлен заказ-наряд на услуги № от 01.08.2019, согласно которому ИП ФИО3 уже 05.08.2019, то есть до пересечения двигателем границы Российской Федерации, выполнил для истца работы по установке приобретенного ФИО7 двигателя.

Данные обстоятельства, а также иные материалы дела в своей совокупности вызывают у суда обоснованные сомнения в подлинности представленных истцом документов, а также о фактическом ремонте автомобиля истца у ответчика ООО «АТЦ «Алекс-Моторс».

Напротив позиция ответчика ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» последовательна и достаточно аргументирована. После того, как ответчик ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» узнал о вынесенном в отношении него заочном решении суда, провел служебную проверку и обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

Суд считает, что истец и его представитель не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их исковые требования к ответчику ООО «АТЦ «Алекс-Моторс», их доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, с учетом неисполнения истцом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно несения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности того, что именно действиями ООО «АТЦ «Алекс-Моторс» истцу причинены убытки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 рублей.

При принятии указанного решения в отношении штрафной санкции, суд принимает во внимание положения пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в котором указано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, в том числе исходя из отсутствия заявления об этом со стороны ответчика, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, суд приходит к выводу, что на основании статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Автоэкспресс 24» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 14 рублей 36 копеек.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований (278 рублей) составляет 400 рублей.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс 24» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс 24» в пользу ФИО7 стоимость некачественного товара в размере 278 рублей, штраф в размере 139 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс 24» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.