Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», отделению судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу «Росбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, снятии с государственного кадастрового учета, об отмене обеспечительных мер на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении отдельных помещений, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», отделению судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, примененных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП. Требования мотивированы тем, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1068,7 кв.м., назначение – нежилое, этажность – 3, в том числе подземных этажей – 1, год ввода в эксплуатацию – 2005, кадастровая стоимость – 30 400 302,37 рублей, кадастровый номер №. Мировым судьей Николаевского судебного участка 21.07.2018 г. был вынесен судебный приказа по гражданскому делу № 2-823/2018 по заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности. 03.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе и с названным зданием. 19.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя были применены названные меры повторно по тому же исполнительному производству. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.09.2014 г., измененным апелляционным определением суда ЕАО от 17.12.2014 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и с названным зданием. 25.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя были применены названные меры повторно по тому же исполнительному производству. Судебным приказом Арбитражного Суда ЕАО по гражданскому делу от 27.04.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс» взысканы денежные средства в счет уплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 439 947 рублей 42 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и с названным зданием. 24.10.2014 г. решением Арбитражного суда ЕАО с ФИО2 в пользу ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» были взысканы денежные средства в счет задолженности в размере 7 418 рублей 68 копеек, а также 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в том числе и с названным зданием. Судебным приказом мирового судьи Смидовичского судебного участка от 17.09.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 953 рубля 39 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе с названным зданием. Между тем, совокупный размер задолженности истцов перед взыскателями составляет не более чем 2 284 817 рублей 04 копейки, тогда как кадастровая стоимость здания по сведениям ЕГРН составляет не менее чем 30 400 302 рубля 37 копеек, рыночная стоимость здания оценивается истцами на сумму не менее 50 000 000 рублей. Таким образом, примененные судебными приставами-исполнителями исполнительские действия в виде запрета на совершение регистрационных действий со зданием целиком явно избыточны и не отвечают принципу баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств не имели оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении какого-либо отдельного помещения в здании, однако применение мер принудительного исполнения в виде полного запрета на совершение любых регистрационных действий явно излишне и не соответствует балансу интересов взыскателя и должника, поскольку лишает должника возможности выделить в качестве самостоятельных объектов отдельные помещения для их реализации, что позволило бы удовлетворить требования кредитора. Ранее истец ФИО2 обращался в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением о замене мер по обеспечению иска по иску ФИО5 к ФИО2 Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.09.2019 отмечено, что по сведениям Росреестра, размещенным на официальном сайте, здание имеет кадастровую стоимость, которая значительно превышает взысканный с ФИО2 размер задолженности по договору займа, заключенному с ФИО6 Данное обстоятельство с очевидностью указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, взысканной с ФИО2 задолженности, учитывая что меры по обеспечению иска приняты в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на указанное здание. Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления о замене мер по обеспечению иска, так как ФИО2 не представлены документы, подтверждающие стоимость отдельного помещения в здании, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что данное помещение принадлежит ФИО2, не обременено правами третьих лиц, является самостоятельным объектом недвижимости и может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, на основании выводов судебной коллегии по гражданским делам, изложенным во вступившем в законную силу определении, следует, что для приведения обеспечительных мер по названным гражданским делам и исполнительным производствам в то состояние, при котором будет соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника необходимо выделение помещений в здании в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что объективно невозможно при наличии запрета на совершение регистрационных действий. Между тем закон не устанавливает запрет на снятие мер по обеспечению иска в отношении одного имущества и одновременное установление этих мер в отношении другого имущества в рамках рассмотрения заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 03.11.2018 по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018 в части запрета на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО2 и ФИО3 в отношении отдельных помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и снятии с государственного кадастрового учета самого здания; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19.07.2019 по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018 в части запрета на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО2 и ФИО3 в отношении отдельных помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и снятии с государственного кадастрового учета самого здания; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16.08.2019 по исполнительному производству №-ИП от 10.02.2015 в части запрета на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО2 и ФИО3 в отношении отдельных помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и снятии с государственного кадастрового учета самого здания; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.05.2020 по исполнительному производству №-ИП от 10.02.2015 в части запрета на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО2 и ФИО3 в отношении отдельных помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и снятии с государственного кадастрового учета самого здания; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 18.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2020 в части запрета на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО2 и ФИО3 в отношении отдельных помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и снятии с государственного кадастрового учета самого здания; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.05.2020 по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2015 в части запрета на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО2 и ФИО3 в отношении отдельных помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и снятии с государственного кадастрового учета самого здания; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 09.01.2019 по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2018 в части запрета на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО2 и ФИО3 в отношении отдельных помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и снятии с государственного кадастрового учета самого здания.

Определением суда от 21.09.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд в качестве своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий, снять с государственного кадастрового учета нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в целом, отменить обеспечительные меры на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении отдельных помещений, на который наложен арест постановлениями судебных приставов-исполнителей. Суду пояснил, что наличие запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, в рамках которых ФИО2 является должником, препятствует ФИО3 в выделении ее ? доли в натуре в виде помещений, которые находятся в здании в целом по указанному адресу. Снятие запрета на регистрационные действия в части проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении отдельных помещений, по его мнению, не нарушит права взыскателей.Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Экспресс», ООО «Феникс», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Росбанк» не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят в удовлетворении исковых требований отказать, о чем имеется письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят в удовлетворении исковых требований отказать, о чем имеется письменное заявление.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО7, не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9 не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2021г. нежилые помещения по адресу: <адрес> находятся в собственности ФИО2, ФИО3

Постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от 03.12.2018г., от 09.01.2019г., 19.07.2019г., от 16.08.2019г., от 25.05.2020г., от 18.01.2021г., вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП России по ЕАО ФИО7 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госрегистрации, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> (1/2 доли, принадлежащей ФИО2).

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 14.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровск объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества здания, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доли, принадлежащей ФИО3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 03.09.2021г. в отношении указанного здания имеется постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.07.2017г. Согласно постановлению об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 30.03.2018г. меры по запрету на совершение регистрационных действий были отменены судебным приставом исполнителем ФИО8 Согласно информации ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровск иных запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества наложено не было.

Согласно соглашению о выделе доли в натуре, определении порядка использования имущества от 09 августа 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, являющимися собственниками долей в общем совместно нажитом в период брака: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стороны согласовали выделить в личную собственность ФИО2 помещения в здании №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, всего 12 помещений совокупной площадью 757, 3 кв.м., в личную собственность ФИО3 помещения в здании №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, всего 10 помещений совокупной площадью 712, 7 кв.м.

Согласно п. 42 Перечня исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительного действия закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действиях в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является. Из постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что они вынесены в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества истцов представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действия и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, общей сумме задолженности ФИО2, ФИО3 по исполнительным документам не может свидетельствовать о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя и являться основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Примененные судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего законодательства, направлены на обеспечение законных прав и интересов взыскателей в целях защиты их прав и интересов, а также в целях защиты прав взыскателей, нарушенных действиями должников. Снятие запрета на совершение регистрационных действий в форме, изложенной в иске, может повлечь выбытие имущества, принадлежащего должникам на праве собственности.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Экспресс», ПАО «Ростелеком», ООО «Феникс», отделению судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по ЕАО, ПАО «Росбанк» об отмене обеспечительных мер на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении отдельных помещений, снятии запрета на совершение регистрационных действий, снятии с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», отделению судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу «Росбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, снятии с государственного кадастрового учета, об отмене обеспечительных мер на проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении отдельных помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева