Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Указала, что 08.11.2021 между нею и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <***>. Сразу после подписания кредитного договора, была навязана, так называемая услуга как независимая гарантия, стоимость услуги составила 40 392 рубля 00 копеек. Денежные средства были списаны с ее счета в день заключения кредитного договора. Исполнителем является ООО «Юридический партнер». Указанный договор был подписан, т.к. это являлось условиями кредитного договора, и она была лишена возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях для себя, при этом, нарушив баланс интересов сторон. 16.11.2021 она направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о возврата денежных средств и отказе от услуг, согласно Закону « О защите прав потребителей». 14.01.2022 она направила в адрес ООО «Юридический партнер» претензию с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке. ООО «Юридический партнер» пользуясь ее юридической безграмотностью, своими действиями пытался ввести ее в заблуждение, что также является нарушением законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «Юридический Партнер» в ее пользу денежные средства в размере 40 392рубля 00 копеек, неустойку в размере 95 729рублей 04 копейки, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате доверенности в сумме 1850рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что 08.11.2021 после заключения между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» кредитного договора, истцом был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии № 21/23772 на сумму 40 329рублей в соответствии со ст. 386 ГК РФ, посредством подачи истца заявления о выдаче независимой гарантии – оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом ( ст. 373 ГК РФ). ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление истца и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору. Заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается подписью истца. Сведения о том, что истец не понимал последствия заключения договоров, а также сведения о недееспособности истца в деле отсутствуют. Доказательств того, что отказ истца о заключении спорного договора мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом также не представлены. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченными, независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту. Таким образом, вышеназванный договор состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, и соответственно на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Таким образом, вопреки доводам истца об отсутствие «расходов» на стороне ответчика в связи с выдачей бенефициару (Банку) независимой гарантии является ошибочным, поскольку даже в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком, как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика, как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (Банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Истец ошибочно считает, что правоотношения, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии, в том числе и споры, регулируются положениями Закона « О защите прав потребителей», в том время как в данном случае применимы только положения главы 23 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 21/23772, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составляет 40 392 рублей, дата выдачи 08.11.2021, выгодоприобретатель ПАО «РГС Банк», срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по 08.11.2024г. Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 83 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности 3,2 или 1 степени; банкротство гражданина.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

08.11.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 618 992рубля, сроком возврата до 08.11.2028 под 16,9 % годовых, с ежемесячным обязательным платежом в сумме 12 613рублей.

В пункте 9 кредитного договора указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

В пункте 24 кредитного договора заемщик поручил кредитору составить платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 40 392 рубля ООО «Юридический Партнер» ( п. 26 кредитного договора).

08.01.2022года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 40 392рубля 00 копеек.

В силу ст. 329 ч 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.421ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 ФИО1 направила в ООО «Юридический Партнер» письменное заявление о выдаче независимой гарантии № 21/23772, из содержания которого следует, что она просит предоставить ей независимую гарантию в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1, направив указанное заявление, подтвердила, что оно подано ею добровольно, по ее желанию.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений не нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу заключения договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено. Каких-либо нарушений Закона « О защите прав потребителей» со стороны ООО «Юридический Партнер» при предоставлении услуги независимой гарантии не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения, истец ознакомилась с его условиями, согласилась, подписав данное заявление. Условия кредитного договора не содержат условия обязывающие истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Истцом и ее представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ в заключении ПАО «Росгосстрах Банк» и ею кредитного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о взыскании суммы по договору о выдаче независимой гарантии № 21/23772 от 08.11.2021 в сумме 40 392 рубля 00 копеек, неустойки за период с 24.01.2022 по 13.04.2022 в сумме 95 729рублей 04 копейки, компенсации морального вреда, штрафа 50% от взысканной суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора о выдаче независимой гарантии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности на представителя.

Кроме того, доверенность истцом была выдана представителю общая, не связанная с данным конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 26.05.2022 подпись