Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Игнатущенко Людмилы Алексеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уралец» о возложении обязанности подачи электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатущенко Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Уралец» о признании факта отключения энергоснабжения незаконным, и возложении обязанности восстановить бесперебойное энергоснабжение электрической энергией принадлежащего ей садового домика

Требование обосновано тем, что она является членом СНТ «Уралец», ей принадлежат на праве собственности земельный участок и садовый домик № по ». Ответчик через электрические сети, находящееся у него на балансе осуществлял подачу электроэнергии в принадлежащий ей садовый дом. По непонятным причинам, без предупреждения ответчик прекратил подачу электроэнергии в ее садовой домик ДД.ММ.ГГГГ. и не восстановил ее подачу до настоящего времени, несмотря на поданные ей заявление ДД.ММ.ГГГГ и претензию ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о прекращении или перерыве в подаче электроэнергии с ней не заключалось, о причинах и сроке отключения электроэнергии она ответчиком не предупреждалась, действиями ответчика нарушаются ее права, она в весенне-летнее-осеннее время проживает в садовом домике, ухаживает за посадками, электроэнергия ей необходима для освещения дома. В зимнее время, проверяя сохранность принадлежащего ей дома, также нуждается в электроснабжении для освещения, приготовления чая, охранно-пожарная сигнализация, установленная в домике не может быть включена в режим охраны до восстановления энергоснабжения ( л.д.4-5)

Истица Игнатущенко Л.А. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы Интаущенко В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Уралец» Конова Л.М. иск не признала, пояснив суду, что у истицы имеется задолженность по оплате за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СНТ отключило истицу от энергоснабжения. Акт об отключении электроэнергии не составлялся. Правомочия по отключении электроэнергии у них имеется на основании Устава СНТ и решения собрания уполномоченных. Электроэнергия была отключена в связи с неуплатой долга за электроэнергию и в связи с экономией электроэнергии. Кроем того, энергоснабжающая организация прекратила им подачу электроэнергии в связи с неуплатой задолженности по электроэнергии.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

Истица Игнатущенко Л.А. является членом СНТ «Уралец» ( л.6, 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Уралец» прекратило подачу электроэнергии Игнатущенко Л. А. из-за имеющейся задолженности по ее оплате, без предупреждения истицы и составления акта об отключении электроэнергии. Данная электроэнергия использовалась для освещения садового домика, расположенного на земельном участке по адресу », , принадлежащий на праве собственности истице (л.д.7)

В результате чего, истица была лишена возможности получать электроэнергию.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по электроснабжению, урегулированы Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрены случаи, когда в отношении граждан возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии - по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (ч. 2); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3).

Как установлено судом, СНТ «Уралец» является балансосодержателем электрических сетей, по которым осуществляется передача электрической энергии гражданам, имеющим земельные участи и садовые домики на территории СНТ «Уралец».

Как следует из материалов дела, что СНТ «Уралец» произвело отключение садового домика истицы без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация.

Также ответчиком не было представлено доказательств о надлежащем извещении и предупреждении истицы о возможном принудительном отключении от электросети ее садового домика.

Объявление о прекращении подачи электроэнергии к садовым домикам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об оплате электроэнергии не свидетельствует о надлежащем извещении истица о возможно принудительном отключении электроэнергии. Ответчиком не представлено доказательств о доведении данного объявления до сведений истицы ( л.д.29) Копия журнала о получении уведомления Игнтущенко В.М. свидетельствует о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ о замене счетчика ( л.д.30)

Из решения правления СНТ «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свет не подключать, так как показания электросчетчика снять нет возможности, ни электрика, ни дежурного охраны в дом не пускают ( л.д.60-62 - выписка из прокола собрания правления №

Данный протокол не содержит сведений о принятии решения об отключении электроэнергии садового домика, принадлежащего истицы. Кроме того в полномочия правления СНТ согласно Уставу не входит разрешение вопросов по отключению электроэнергии. (л.д. 48-49)

Судом не установлено, что СНТ заявок на отключение садовых доиов на территории СНТ не давало.

Письмо ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о задолженности СНТ «Уралец» по оплате электроэнергии ( л.д.63)

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии СНТ «Уралец» путем отключения автоматов овощехранилищ № ( л.д.59)

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии СНТ «Уралец» является несостоятельным.

Ответчиком не предоставлено доказательств, указывавших бы на неудовлетворительное состояние электрических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, а также обстоятельств, требующих принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе электроснабжающей организации, что предусматривается ст. 546 ГК РФ.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ни в гражданском законодательстве, ни в Уставе СНТ «Уралец», ни в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено такое основание для прекращения оказания услуг как образовавшаяся задолженность по оплате за электроэнергию.

Кроме того пунктом 5.3.2 Устава СНТ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты членских взносов правление вправе взыскать с члена Товарищества пеню в размере установленном собранием уполномоченных ( л.л.44)

Договорные отношения между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт» основаны на фактической поставке потребителю электрической энергии, а именно с момента первого подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети в силу ст. 540 ГК РФ, без оформления письменного договора и считается заключенными, с момента первого платежа потребления.

Истица, являясь собственником земельного участка, с расположенным на нем садовым домиком, была в установленном порядке присоединена к сети электричества, произвела первые платежи за электроэнергию, соответственно с момента первого подключения потребителя возникли правоотношения по энергоснабжению и энергопотреблению, то есть договор считается фактически заключенным.

Поскольку СНТ «Уралец» не являются энергоснабжающей организацией, в нарушения установленного законом порядка, прекратило подачу электроэнергии истицы, то суд находит действия СНТ незаконными, а требования истицы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Признать действия СНТ «Уралец» по факту приостановления подачи электрической энергии к жилому строению, расположенному на садовом земельном участке по адресу принадлежащие Игнатущенко Людмиле Алексеевне, незаконными.

Обязать СНТ «Уралец» восстановить подачу электроэнергии к жилому строению, расположенному на садовом земельном участке по адресу , принадлежащие Игнатущенко Людмиле Алексеевне.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья И.П.Шалиева