Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Владимировича к ФИО1 о взыскании долга, убытков, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО1 к Андрееву Александру Владимировичу о признании предварительного соглашения недействительным, взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме 120000 рублей, расходов на приобретение запасных частей в размере 4442 рубля, расходов на оплату услуг моториста 6000 рублей, компенсации морального вреда 9558 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2100 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику автомашину марки № седельный тягач за 220000 рублей, из которых 100000 рублей внес в качестве предварительной оплаты, а оставшиеся 120000 рублей обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку, при этом договор купли-продажи автомобиля был заключен с матерью ответчика ФИО2. Через некоторое время по требованию ответчика он произвел ремонт транспортного средства, оплатив при этом услуги моториста и приобрел за свой счет запасные части, так как ответчик предупредил, что иначе не отдаст оставшуюся сумму долга. Просит взыскать с ФИО1 долг по договору купли-продажи автомобиля 120000 рублей, расходы по оплате услуг моториста 6000 рублей, расходы на приобретение запасных частей 4442 рубля, компенсацию морального вреда 9558 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2100 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1 долг по оплате стоимости автомобиля в сумме 120000 рублей, расходы на приобретение запасных частей 6442 рубля, расходы на оплату услуг моториста 6000 рублей и услуг автокрана 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с предоставлением места для хранения автомашины на стоянке 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 109558 рублей, компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями с его имуществом в сумме 220000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Андрееву А.В. о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании аванса в сумме 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Андреевым А.В. было заключено предварительное соглашение о приобретении им автомобиля № оформленное в виде расписки. Поскольку на тот момент автомобиль был неисправен, он уплатил ответчику в качестве аванса 100000 рублей, а оставшуюся сумму обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему исправного автомобиля. Однако ответчик свое обязательство по договору не исполнил - автомобиль не отремонтировал и не передал в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи данного автомобиля между ними не заключался, поэтому просит расторгнуть предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные ответчику в счет оплаты стоимости товара.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит расторгнуть предварительное соглашение купли-продажи автомобиля №, заключенное между ним и Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Андреева С.В. сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5381 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В судебном заседании истец-ответчик Андреев А.В. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал по мотиву их необоснованности.

Представитель ответчика-истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - Петров Е.Л. исковые требования Андреева А.В. не признал по мотиву их необоснованности, встречные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № № № по условиям которого Продавец продал указанный автомобиль Покупателю за 100000 рублей, при этом, как следует из текста договора, расчет между сторонами произведен полностью до заключения настоящего договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который приходится сыном ФИО2, передал Андрееву А.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской, из которой следует, что Андреев А.В. получил от ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей в счет сделки - оплаты за автомашину № общая сумма сделки 220000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена расписка, из которой следует, что он покупает у Андреева А.В. № стоимостью 220000 рублей, сделал предоплату в сумме 100000 рублей, оставшуюся сумму долга обязуется внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ОТОР ГИБДД ОВД по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки № является ФИО2

Истец Андреев А.В. в судебном заседании утверждал, что все условия сделки по продаже автомашины № - грузовой седельный тягач с государственным регистрационным знаком № он согласовывал с ФИО1, и они договорились, что указанную машину он продает ответчику - истцу за 220000 рублей. По просьбе ФИО1 договор купли-продажи данного автомобиля был заключен с его матерью ФИО2, однако денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства ему передал ФИО1. С ФИО2 он не разговаривал и условия сделки не обсуждал, она только подписала договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной статьи обязанность по оплате товара возникает у покупателя, то есть в данном случае у ФИО2.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме между Андреевым А.В. и ФИО2, при этом в тексте договора определена цена товара в сумме 100000 рублей и указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истец-ответчик в судебном заседании пояснил, что оплата стоимости автомобиля в сумме 100000 рублей ему передана ФИО1 до подписания договора купли-продажи с ФИО2.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ходе проверки по его заявлению, проведенной ОВД г. Новочебоксарск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Андреева А.В. автомобиль № тягач с государственным регистрационным знаком № который был оформлен по договору купли-продажи на его мать ФИО2 и зарегистрирован в ГИБДД г. Новочебоксарск. Данный № он согласился купить за 220000 рублей, но так как всей суммы не было, он передал Андрееву А.В. 100000 рублей, а остальную сумму должен был отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка Однако после постановки автомобиля на учет в ГИБДД обнаружились технические неисправности, в связи с чем он предъявил претензии Андрееву А.В., который согласился отремонтировать № за его (ФИО1) счет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Продавцу за ФИО2 ответчиком-истцом. В подтверждение передачи денежных средств составлены указанные выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Андреевым А.В. и ФИО1

Доводы представителя ответчика-истца и третьего лица о том, что ФИО2 лично передавала денежные средства Андрееву А.В., опровергаются указанными выше доказательствами.

Из составленной ответчиком-истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он покупает у Андреева А.В. автомобиль № стоимостью 220000 рублей, сделал предоплату в сумме 100000 рублей, оставшуюся сумму долга обязуется внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ФИО2, договоренности между ней и Продавцом о приобретении автомашины за цену большую, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, за 220000 рублей, не было, также не было договоренности между ФИО2 и ФИО1 о том, что последний оплатит в счет стоимости приобретенного ею автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования текста договора, суд приходит к выводу, что Покупатель и Продавец определили цену товара в сумме 100000 рублей, и ФИО2 произвела оплату стоимости автомашины в полном объеме до подписания спорного договора.

Как видно из текста договора купли-продажи ФИО1 стороной договора не является, обязанность оплатить стоимость автомашины в большем размере, чем указано в договоре на ФИО1 данным договором не возложена.

Из положений статьи 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства третьим лицом допускается только с согласия должника, и было возможно в данном случае только, если исполнение своих обязательств перед Андреевым А.В. было возложено ФИО2 на ее сына ФИО1, но при этом возложение исполнения обязательства по оплате на иное лицо не изменяет должника.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не давала сыну согласие на оплату стоимости автомашины в большем размере, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу Андреева А.В. 1200000 рублей в счет стоимости автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Андреев А.В. также просит взыскать с ФИО1 убытки, понесенные в связи с ремонтом принадлежащей ФИО2 автомашины в общей сумме 16942 рубля, в том числе расходы на приобретение запасных частей в сумме 6442 рубля, расходы по оплате услуг моториста 6000 рублей, по оплате услуг автокрана 2000 рублей и расходы, понесенные в связи с предоставлением места для стоянки автомобиля 2500 рублей.

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

ФИО1 не является собственником автомобиля, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, понесенных Андреевым А.В. в связи с ремонтом и предоставлением услуг стоянки транспортного средства.

ФИО2 также в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ не возлагала на ФИО1 обязанность по оплате стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, как указано выше, возложение исполнения обязательства по оплате на иное лицо не изменяет должника.

Требования Андреева А.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 220000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями ответчика-истца с его (Андреева А.В.) имуществом, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Андреев А.В. также просит взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 109558 рублей, ссылаясь на то, что нравственные страдания ему причинены действиями ответчика по неоплате полной стоимости автомашины и затрат на ремонт.

Указанное требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствие со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании стоимости товара и убытков, в удовлетворении которых истцу отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к Андрееву А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО1 просит расторгнуть предварительное соглашение о приобретении автомашины марки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Андреевым А.В. и составленное в форме расписки, мотивируя тем, что фактически между Убасовым В.С. и Андреевым А.В. была договоренность на приобретение двух машин №, одна из которых была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей, а другую ФИО8 намеревался купить в будущем за 220000 рублей после ремонта транспортного средства, в связи с чем была оформлена спорная расписка и переданы 100000 рублей в счет предоплаты. Однако истец-ответчик в установленный срок машину не отремонтировал и не передал, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был.

Как указано выше суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что данная расписка была написана ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств в сумме 100000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного ФИО2 автомобиля марки № с регистрационным знаком № и в ней содержится обязательство ответчика - истца по внесению в счет стоимости данного автомобиля 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика - истца о том, что указанная расписка является предварительным соглашением о приобретении в будущем у Андреева А.В. другой автомашины, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика-истца о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку являются производными от указанных выше требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме, то заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Андреева Александра Владимировича к ФИО1 о взыскании долга по оплате стоимости автомобиля в сумме 120000 рублей, убытков, понесенных в связи с ремонтом автомашины в общей сумме 16942 рубля, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями с имуществом, в сумме 220000 рублей, компенсации морального вреда в размере 109558 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Андрееву Александру Владимировичу о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предварительной оплаты в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5381 рубль 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина