Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601 по иску Управления ФНС России по Тульской области к ФИО1 о возврате имущественного вычета,

у с т а н о в и л :

МИ ФНС России № 9 по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что последняя 10 июня 2020 года представила налоговую декларацию по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2017 года на сумму 56285 рублей, за 2018 год на сумму 17857 рублей.

В связи с неуплатой налога ответчику было направлено требование об уплате указанных налогов за 2017 и 2018 год и пени. Ввиду неисполнения требований, просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу и пени в общей сумме 69237,15 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчицы излишне полученную ею сумму налогового вычета за 2017 год в размере 53290,44 рубля и пени 71,60 рубля, и за 2018 год в размере 11815 рублей и пени 22,92 рубля, а всего 65199,96 рубля. В обоснование указал, что ФИО1 представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ для получения налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения в 2018 и 2019 годах за 2017 и 2018 годы соответственно. Решениями истца от 01 июня 2018 и от 06 июня 2019 года ответчику произведен возврат подоходного налога в сумме 56285 и 59210 рублей соответственно.

Ранее, 01 июля 2009 года, ФИО1 заявляла право на получение налогового вычета, который ей был необоснованно предоставлен в размере 176679,23 рубля. При подаче в 2014 году декларации для получения вычета по другому жилому помещению ФИО1 уменьшила стоимость приобретенного ею жилья на сумму ранее полученного необоснованно вычета в размере 176679,23 рубля.

Впоследствии ответчица 10 июня 2020 года подала уточненные декларации за 2017 и 2018 годы. В результате налогоплательщику был излишне возвращен подоходный налог в сумме 65105,44 рубля (53785 рублей за 2017 года и 11815 рублей за 2018 год). В связи с невозвратом в срок суммы переплаты ответчику исчислены пени в сумме 71,60 рубля за 2017 год и 22,92 рубля за 2018 год.

В связи с реорганизацией МИ ФНС России № 9 по Тульской области истец заменен на надлежащего – Управление ФНС России по Тульской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить

Ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных, но не превышающем 2000000 рублей, расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных, но не более 3000000 рублей, расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно пп.7 п.3 и п.4 ст.220 НК РФ указанный вычет предоставляется на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, а также договора займа (кредита) и документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

В соответствии с п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление таких налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является налогоплательщиком, и состоит на учете в УФНС России по Тульской области, ИНН №

По договору купли-продажи от 02 июня 2014 года она приобрела <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке 09 июня 2014 года.

Налоговым органом ответчику на основании его заявлений и представленных документов за приобретение вышеуказанной квартиры произведен возврат налога в общей сумме 115495 рублей на основании решений от 01 июня 2018, 06 июня 2019. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных решений, а также деклараций, справок по форме 2-НДФЛ, справок банка о выплаченных суммах процентов, договора купли-продажи.

Впоследствии 10 июня 2020 года ответчиком поданы уточненные декларации, в результате чего выяснилось, что с учетом произведенных ответчиком платежей сумма излишне полученного имущественного вычета за 2017 года составляет 53785 рублей и 11815 рублей за 2018 год.

Следовательно, налоговым органом допущена переплата сумм, перечисленных ответчику в качестве имущественного налогового вычета.

В связи с этим в адрес ответчицы направлено требование от 18 июня 2020 года об уплате излишне выплаченных сумм. В соответствии со ст. 75 НК РФ на суммы переплаты начислены пени, которые составляют 94,52 рубля (71,60 рубля за 2017 год и 22,92 рубля за 2018 год). Однако, до настоящего времени указанная выплата не возвращена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, от 24.03.2017 № 9-П, определениях от 2.10.2003 № 317-О, от 5.02.2004 № 43-О и от 8.04.2004 № 168-О, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017). То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм ГК РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных НК РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение налогоплательщика, на ответчике лежит обязанность возвратить в бюджет излишне выплаченные ему денежные средства.

Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Управления ФНС России по Тульской области к ФИО1 о возврате имущественного вычета удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Тульской области в возмещение необоснованно предоставленного имущественного вычета за 2017-2018 годы 65199 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в сумме 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева