ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-601
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Вад Нижегородской области 28 декабря 2016г.
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре Клычевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Вадский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием автомобилей ***, регистрационный знак № под управлением О.Е.Ю., и ***, регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомашине последнего были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.Е.Ю., гражданско-правовая ответственность которого застрахована собственником автомобиля АЛД «Автомотив» по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке п.1 ст.141 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002г. № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ПАО МСЦ), в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. предоставил повреждённый автомобиль на осмотр по направлению страховщика. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ему ПАО МСЦ было выплачено в качестве страхового возмещения *** рублей, однако согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет *** рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ПАО МСЦ была отозвана лицензия, на основании п.9 ст.141 ФЗ «Об ОСАГО» представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате с приложением необходимых документов. Поскольку автомобиль истца был отремонтирован и последствия ДТП устранены, предоставление автомобиля для осмотра и производства независимой технической экспертизы невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата ему произведена не была.
Просит взыскать с ответчика:
В судебное заседание истец и не явился, о времени и месте его проведения извещён. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что комплект подлинных документов изначально был представлен в страховую компанию виновника ДТП ПАО МСЦ, однако в связи с его ликвидацией решением Центробанка дельнейшее урегулирование вопроса возмещения ущерба производилось со страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах», куда они были вынуждены представить заверенные копии документов.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в установленном законом порядке. Представил суду электронной почтой возражения, основанные на следующем:
- первоначальный комплект документов по факту ДТП поступил в адрес СПАО «Иногсстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и документы ГИБДД.
- ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего было направлено письмо с предложением в соответствии с п.5.1, п.5.2 Правил ОСАГО представить документы ГИБДД, заверенные должным образом, документы, подтверждающие права собственности на повреждённое имущество, а также экспертное заключения № ООО «Амбрела», в связи с чем невозможно принять решение о выплате страхового возмещения.
- отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего ещё не поступила.
Одновременно ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме, а в случае отклонения доводов ответчика отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ или снизить размер взыскиваемой суммы при недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, снизить или отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи на основании ст.100 ГПК РФ ввиду шаблонности составленного искового заявления и отсутствия особой сложности данной категории дел, отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя ввиду того, что из её текста не следует, что она выдана для участия в конкретном судебном заседании, и отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с необоснованностью требований или снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
Согласно абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст.121 того же закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положениями ст.141 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у <адрес> произошло столкновение автомобилей ***, регистрационный знак № под управлением О.Е.Ю., и ***, регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомашине последнего были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь. Гражданско-правовая ответственность водителя О.Е.Ю. застрахована собственником автомобиля АЛД «Автомотив» по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность ФИО1 - в ПАО «Межотраслевой страховой центр», полис №. Правила дорожного движения ФИО1 не нарушались, определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Е.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в её действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ (л.д.7,8).
Принадлежность автомобиля ***, регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).
Согласно копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО МСЦ выплачено *** рублей в качестве страхового возмещения по делу №, полис № (л.д.17).
Согласно копии заявления ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией ПАО МСЦ заявитель обращается в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате разницы между ранее произведенной ПАО МСЦ страховой выплатой в размере *** рублей и размером ущерба *** рублей, установленным экспертным заключением №, а также расходов в размере 7000 рублей, связанные в проведением экспертизы. В качестве приложения указаны справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия извещения о ДТП, нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта гражданина РФ, заверенная копия экспертного заключения, заверенная копия договора №, заверенная копия квитанции к ПКО, копия платёжного поручения. На заявлении имеется оттиск штампа о получении СПАО «Ингосстрах» заявления ДД.ММ.ГГГГ с подписью от имени секретаря референта (л.д.13).
Согласно претензии от представителя ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что 20-дневный срок страховой выплаты, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истёк ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит в 5-дневный срок выплатить страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, а также неустойку и финансовую санкцию за просрочку страховой выплаты и за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (л.д.14).
Из распечатки с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений следует, что почтовое отправление с претензией доставлено адресату курьером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амбрелла», стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, регистрационный знак № с учётом износа составляет *** рублей (л.д.22-49).
При анализе представленного экспертного заключения усматривается, что оно выполнено в точном соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014 № 433-П, и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014 № 432-П.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО страховщиком-ответчиком, автомашине истца были причинены механические повреждения.
Первоначальные требования истец на основании п.1 ст.141 ФЗ «Об ОСАГО» предъявил к ПАО «Межотраслевой страховой центр», в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, выполнив требования ст.ст.11,12,121 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается фактом выплаты ему страхового возмещения в размере *** рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, противоречащего экспертному заключению № ООО «Амбрелла», в связи с отзывом у страховой компании ПАО МСЦ лицензии, на основании п.9 ст.141 ФЗ «Об ОСАГО» подал ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата истцу произведена не была. Ответы страховой компании на заявление и претензию суду не представлены.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своём отзыве ссылается на то, что с первоначальным комплектом документов по факту ДТП в страховую компанию не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и документы ГИБДД.
Вместе с тем, среди приложений к заявлению о страховой выплате, полученных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, указаны в том числе и свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариально удостоверенная копия) и документы ГИБДД (справка о ДТП, определение, извещение) (л.д.13). Отсутствие указанных документов среди приложений не доказано.
Также ответчик ссылается на то, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо с предложением в соответствии с п.5.1, п.5.2 Правил ОСАГО представить документы ГИБДД, заверенные должным образом, документы, подтверждающие права собственности на повреждённое имущество, а также экспертное заключение № ООО «Амбрелла».
Проверяя соблюдение досудебного порядка разрешения спора, суд исходит из содержания п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, из которого следует, что к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требование потерпевшего. В свою очередь, перечень документов, которые должны быть приложены к претензии, отражен в п. 5.1 приложения 1 к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В тех случаях, когда к претензии не был приложен какой-либо необходимый для страховой выплаты документ, следует проверить, не прилагался ли этот документ ранее к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения.
Как усматривается из представленных истцом документов, документы ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия экспертного заключения ООО «Амбрелла» № были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о страховой выплате. Заслуживают внимания доводы истца о невозможности представления подлинников документов ГИБДД и экспертного заключения, поскольку первоначально вопрос урегулирования убытков решался на основании п.1 ст.141 ФЗ РФ«Об ОСАГО» со страховой компанией истца, куда и был направлен первоначальный пакет документов, но в связи с отзывом у него лицензии на основании п.9 ст.141 ФЗ «Об ОСАГО» истец был вынужден обратиться к страховой компании виновника ДТП и был по объективным причинам лишён возможности представить тот же комплект документов в СПАО «Ингосстрах», о чём ответчик был уведомлён заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подлинники которых ранее были направлены в ПАО МСЦ, ответчику СПАО «Ингосстрах» направлялись в виде заверенных либо нотариально удостоверенных копий.
Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, суду не представлена, равно как и материалы выплатного дела по факту ДТП, запрошенные судом при назначении подготовки к судебному заседанию (л.д.2-3). Положения ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ ответчику разъяснялись.
Соответственно доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не нашли своего подтверждения, основания для оставления искового заявления без рассмотрения или отказа в иске по данному основанию отсутствуют.
Суд признаёт надлежащим доказательством размера причинённого материального вреда экспертное заключение ООО «Амбрелла» №, отвечающее требованиям закона.
Разница между установленным размером ущерба *** рублей и фактической выплатой *** рублей составляет *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба по договору ОСАГО.
В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответственно сумма, выплаченная истцом за проведение экспертизы, а именно *** рублей (л.д.12) также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией - ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок производства страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в страховой выплате истёк ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (105 дней) размер неустойки составляет: *** рублей.
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд находит указанный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приближающимся к размеру недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что негативных последствий для истца не наступило, автомашина была отремонтирована, последствия ДТП устранены, и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 30000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Также в соответствии с исковыми требованиями подлежит удовлетворению заявление о взыскании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате: *** рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, учитывая, что в результате недостатков в оказании ответчиком услуг истцу были причинены нравственные страдания, связанные с длительным ожиданием компенсации ущерба, необходимость выбора между тратой собственных средств на восстановление автомобиля либо лишением возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему автотранспортным средством.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 рублей.
Согласно п.3 ст.161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчик ЗАО «МАКС» проявил недобросовестность при выполнении своих обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего законный размер штрафа составляет: (65092+7000)*50%=36048 рублей.
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к начисленному штрафу.
Учитывая вышеприведённую мотивировку и находя установленный законом размер штрафа явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, суд уменьшает его размер до 15000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание уровень сложности дела, объём проведённой представителем истца работы при подготовке искового заявления, участие представителя в единственном судебном заседании, суд полагает присудить в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, взыскав их с ответчика.
Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению в размере 70 рублей: по удостоверению верности копий полиса страхования и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.8,9).
Оснований для взыскания с ответчика стоимости оформления доверенности и заверения её копии не усматривается, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не на участие представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу, а на представление интересов ФИО1 во всех судах, входящих в судебную систему РФ, ИФНС, УФССП, ГИБДД по широкому кругу вопросов. Подлинник доверенности при этом остался у истца, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.
Связь оказанных нотариусом иных платных услуг с рассматриваемым делом из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается (л.д.19), соответственно оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
Почтовые расходы в размере *** рублей *** копейка (л.д.20) связаны с направлением ФИО1 претензии ответчику.
Расходы на изготовление 100 страниц копий документов в размере *** рублей также не могут быть отнесены к судебным издержкам, учитывая, что из представленной квитанции не усматривается связи оказанной услуги с рассматриваемым делом (л.д.18).
Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с законом освобождён истец. Исходя из суммы (65096*** рублей, госпошлина составляет *** рубля *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:
а всего *** рублей *** копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 января 2017 года.
Судья Вадского
районного суда Иванов А.Н.