Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском, просил взыскать с ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 03.01.2017 по 26.10.2018 в размере 347 286 рублей 24 копейки; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 173 643 рубля 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 между стороны заключен договор участия в долевом строительстве №2111/92, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, не позднее 4 квартала 2016 года передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью 24,29 кв.м. Истец оплатил по договору денежные средства в размере 943 200 рублей.

Ответчик в установленный срок строительство не завершил, до настоящего времени объект истцу не передал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также просил снизить неустойку ввиду несоразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора участия в долевом строительстве, его оплату истцом, нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта, а также указанную истцом дату начала исчисления периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период – с 03.01.2017 по 26.10.2018 (662 дня).

Ответчик просить снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что, согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения права истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. С учетом изложенного, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения права надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 347 286 рублей 24 копейки за период просрочки 662 дня при цене объекта 943 200 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, неустойка не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 120 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (120000 + 4 000) / 2 = 62 000 рублей.

Поскольку суд снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то нет оснований для снижения штрафа и повторного применения названной нормы права.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, которая в сумме составляет 3 900 рублей.

На основании изложенных норм материального права, статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 000 рублей

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-6011/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.