Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Геннадиевича к ООО «РГ-ЭКОТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом уточнения, мотивируя их тем, что работал в ООО «РГ-ЭКОТЕК» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ним ДД.ММ.ГГ заключен трудовой контракт сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ трудовой контракт расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По договору, истцу была установлена фиксированная заработная плата в размере 114493 рублей. Место работы истца являлось работой по внешнему совместительству.

Указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «РГ-ЭКОТЕК» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в котором стороны определили Общество основным местом работы с продолжительностью 40 часов с выходными днями субботой и воскресеньем.

Указал также, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «РГ-ЭКОТЕК» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору – положение о премировании генерального директора, согласно условиям которого, премия директора рассчитывается по формуле: Чистая прибыль компании за год*15%-13% НДФЛ = сумма премии.

Истец полагает, что ему должна быть дополнительно выплачена премиальная часть заработной платы в размере 8287582,54 рублей за период 2017-2019 годы.

Истец просил суд о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 287 582,54 рублей, из них 828175,54 рубля за 2017 год, 2700657, 00 рублей за 2018 год, 4 785 750,00 рублей за 2019 год.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «РГ-ЭКОТЕК» - представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.72-74). Заявили о подложности представленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ – положения о премировании директора. Дополнительно заявили о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по премии за 2017 год, выплате премий в полном размере в соответствии с усмотрением работодателя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РГ-ЭКОТЕК» в лице представителя Общего собрания учредителей ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №гд (л.д.7-11). Согласно условиям договора, ФИО1 поручается управлять обществом, обеспечивая рентабельность его деятельности, социально-экономическое и финансовой развитие. Общество обязуется выплачивать Генеральному директору заработную плату в размере 114493 рубля.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ стороны внесли изменения в трудовой договор, а именно установили, что место работы является для генерального директора основным, установлена продолжительность рабочего дня 40 часов (л.д.12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ определена ставка премии ФИО1 в размере 287356 рублей при условии выполнения плана продаж за второй квартал 2017 года по торговой марке ESE (л.д.102)

ДД.ММ.ГГФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела на основании справок 2-НДФЛ судом установлено, что ФИО1 выплачены премии: за 2016 год в размере 1783242,00 рублей в апреле 2017 года, за 2017 год в размере 3385624,46 рублей в марте 2018 года, за 2018 год в размере 5137743,00 рублей в апреле 2019 года (л.д.21-24).

Истцом в качестве доказательства установления премиальной части заработной платы суду представлена копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-15), означенного как положение о премировании, согласно условиям которого размер премии генерального директора рассчитывается по формуле: Читая прибыль компании за год*15%-13% НДФЛ= Сумма Премии. Начисление премии производится на основании приказа до 15 апреля года, следующего за учетным периодом года.

Заключение данного дополнительного соглашения оспаривалось стороной ответчика. Подлинник дополнительного соглашения, равно как и заверенная его копия, истцом представлены не были, ответчиком заявлено ходатайство о подложности данного доказательства.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом суд также отклоняет представленные стороной истца в качестве подтверждения наличия и заключения дополнительного соглашения к договору доказательства, такие как: переписка на мобильном телефоне истца (протоколы осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ (л.д.117,135)), свидетельские показания ФИО6 о том, что она сканировала данное дополнительное соглашение и, по ее мнению, данный документ был подлинным, поскольку определенные обстоятельства, а именно содержание дополнительного соглашения и его заключение должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменным документом, подписанным сторонами. Истец, как генеральный директор, обязан был обеспечить передачи документации обществу до увольнения, при этом акта либо иного документа, свидетельствующего о передаче дополнительного соглашения № с кадровыми делами суду также не представлено.

Кроме того, в представленной переписке истца (л.д. 143) содержится иная формула начисления премии «(ЧП по НУ +выплата по ДС 2017 год – дебиторка 2018 года)*15% -выплаты на руки за 2018 год – 1200000 = за 2018 год 4496836 рублей на руки». Из представленной справки 2-НДФЛ следует, что за 2018 год истцу начислена премия в размере 5137743 рубля, что превышает установленный в переписке расчет.

При этом истцом допустимых, достаточных доказательств наличия на предприятии Положения о премировании генерального директора, равно как и Положения о премировании иных работников на спорный период суду не представлено.

Также судом учитывается, что в период до мая 2019 года истец был единоличным органом управления обществом – генеральным директором, т.о. самостоятельно издавал приказы о премировании себя и сотрудников ООО «РГ-ЭКОТЕК», имел право на основании трудового договора исчислить и рассчитать премию в соответствии с собственным усмотрением, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о его несогласии с начисленной премией за 2017, 2018 годы вплоть до увольнения.

Более того, актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГ ООО «РГ-Экотек» установлено, что ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, начислив в свою пользу денежные премии за период с 2016 по 2019 годы на общую сумму 13459728,46 рублей (л.д.185-187).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, принимая во внимание, что стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников, не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данной выплаты полностью относится к прерогативе работодателя и связано с его усмотрением, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выплате премиальной части заработной платы за период с 2017 года по 2019 год в сумме 8287582,54 рубля. Суд полагает возможным в данной части требований отказать. Кроме того, судом учитывается, что позиция истца, основанная на премировании генерального директора по результатам работы предприятия за год, основана на данных бухгалтерского учета именно за год, т.о. поскольку 2019 финансовый год не окончен, истец права требовать начисления ему премии по результатам работы за 2019 год не имеет. Что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании премиальной части за 2017 год, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При указанных обстоятельствах, с учетом прекращения трудовых отношений ФИО1 только ДД.ММ.ГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, срок обращения с требованиями о доплате заработной платы истцом не пропущен.

Вместе с тем, по исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, оснований к удовлетворению требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РГ-ЭКОТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 год в размере 828175,54 рубля, за 2018 год в размере 2700657,00 рублей, за 2019 год в размере 4758750,00 рублей – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова