Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», главному редактору газеты и учредителю ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», главному редактору газеты и учредителю ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований от Дата истец просит суд обязать ответчиков:

- опровергнуть факты, порочащие честь и достоинство истца, его семьи, руководимой истцом организации Русского отделения (бюро) Ассоциации «Международный Комитет по борьбе с организованной преступностью, терроризмом и коррупцией», изложенные в очередном выпуске газеты «Московский комсомолец» от Дата Номер (26.099) в статье под названием «Мошенники прикрывались вывеской международного комитета по борьбе с коррупцией», искажающие действительность, изложенную в документах организации и правду, носителями которой являются многочисленные члены указанной организации, в том числе и граждане России;

- дать в указанном СМИ и его электронном периодическом издании «MK.ru»
правдивый материал о 15-летней деятельности организации в правовом поле РФ по
содействию органам правопорядка РФ в вопросах профилактики и раскрытии особо
опасных видов преступлений, связанных с организованной преступностью, связанных с организованной преступностью, терроризмом, коррупцией;

- признать, указанные в статье, приведенные истцом уточненном исковом заявлении фразы, по совокупности и в целом порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, честь и достоинство семьи истца, близких родственников истца, правопослушных членов организации;

- взыскать с ответчика ЗАО Редакции газеты «Московский комсомолец» 5 миллионов рублей (л.д.2-6,28-31).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в лице представителя ЗАО «РГ «Московский комсомолец», главного редактора газеты и учредителя ФИО2 для участия в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив исковые требования, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в письменных материалах гражданского дела, обозрев статью, содержащую оспариваемые сведения, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как определено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случае и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц; на ней лежит обязанность сообщать информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение, в манере, соответствующей ее обязательствам и уровню ответственности (Постановление Европейского Суда по делу «Де Хаес и Гийзельс против Бельгии», § 37; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии», § 59).

Европейский Суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что согласно п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения личного мнения сопряжена с обязанностями и ответственностью, которые в полной мере применимы к средствам массовой информации, даже когда они освещают события большой общественной важности. Должны присутствовать особые основания для того, чтобы средство массовой информации было освобождено от своего обычного обязательства проверять факты по заявлениям, которые порочат частных лиц (Постановление Большой Палаты по делу «Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции», § 67; Постановление Большой Палаты по делу «Педерсен и Баадсгаард против Дании», § 78).

Судом установлено, что в газете «Московский комсомолец» от Дата ответчиком ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» была опубликована статья под названием «Мошенники прикрывались вывеской международного комитета по борьбе с коррупцией».

Исходя из изложенного следует сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»; главный редактор газеты и учредитель ФИО2 в силу приведенного выше п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому ни одно из заявленных к нему требований не может быть удовлетворено.

Суд признает доказанным факт распространения ответчиками ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» статьи, содержащей оспариваемые сведения.

Истец считает порочащими, не соответствующими действительности в газете «Московский комсомолец» от Дата в статье «Мошенники прикрывались вывеской международного комитета по борьбе с коррупцией», следующие сведения:

- само наименование статьи «Мошенники прикрывались вывеской международного комитета по борьбе с коррупцией»;

-«Самопровозглашенные генералы…»;

- «Незаконный бизнес…»;

- «…особые права и льготы…»;

- «воинские звания»;

- «…сотрудника…»;

- «…позиционирует себя как организация, содействующая правоохранительным органам в борьбе с коррупцией по всему миру.»

- «Члены организации, прикрываясь мнимой принадлежностью к правоохранительным органам, провозгласили себя генералами и начали заниматься противоправной деятельностью…»;

- «…выпускали и продавали звания и удостоверения…, награды, медали и ордена, похожие на ведомственные и государственные. Одному коммерсанту они предложили получить звание генерал-майора с правом ношения формы за 2 миллиона рублей»;

- «…сотни бланков и заготовок удостоверений, схожих с удостоверениями правоохранительных органов, более 50 вкладышей к ним и около 30 уже готовых удостоверений с генеральскими званиями, орденами медалями. Силовики также нашли оборудование для производства удостоверений.»;

- «…были обнаружены комплекты генеральской формы с наградными планками, количество которых превышало наградные планки ветеранов ВОВ. Также оперативники нашли множество анкет с регистрационными данными для получения наград и прайс-листы с расценками на услуги организации»;

- «…задержанным придется давать объяснения по уголовному делу, связанному с вымогательством и применением насилия.».

Суд полагает необоснованными заявленные требования в силу следующего.

Как следует из содержания статьи «Мошенники прикрывались вывеской международного комитета по борьбе с коррупцией», поводом для ее публикации послужило проведение обыска представителями правоохранительных органов в помещении Международного Комитета по борьбе с организованной преступностью, терроризмом и коррупцией (ИКОКРИМ) и обнаружение в ходе обыска бланков, заготовок удостоверений, схожих с удостоверениями правоохранительных органов, вкладышей к ним, готовых удостоверений с генеральскими званиями, орденами и медалями, оборудование для производства удостоверений, комплектов генеральской формы с наградными планками ветеранов ВОВ и другое.

В статье также указано о задержании девяти человек, которых подозревают в вымогательстве 1,5 миллиона долларов. Среди них четыре сотрудника ИКОКРИМа – ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Истец в судебном заседании пояснил и это подтверждается представленными истцом документами, что он является директором ИКОКРИМа, Дата в занимаемом указанной организацией офисе был проведен обыск представителями правоохранительных органов (л.д.41-42), был также проведен обыск в квартире истца, истец был задержан. Однако, ему не известно о возбуждении какого-либо уголовного дела и не известно в связи с чем, были проведены обыски.

Истец считает, что в статье «Мошенники прикрывались вывеской международного комитета по борьбе с коррупцией», включая название статьи, были распространены сведения, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию ИКОКРИМа.

Однако, в силу пунктов 1,7 ст. 152 ГК РФ с иском в суд об опровержении порочащих честь и достоинства гражданина, а также его деловой репутации вправе обратиться сам гражданин; юридическое лицо может требовать опровержение сведений, порочащих его деловую репутацию.

Исходя из положений ст. 53 ГПК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, истец как физическое лицо не вправе обращаться с иском в суд в защиту интересов ИКОКРИМа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ должен доказать, что эти сведения касаются именно его.

Оценив представленные истцом доказательства, проанализировав в совокупности статью, содержащую оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств того, что оспариваемые им сведения касаются именно его, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, наименование статьи «Мошенники прикрывались вывеской международного комитета по борьбе с коррупцией» не содержит указание на истца.

Оспариваемая истцом фраза «Самопровозглашенные генералы…» взята из предложения «Самопровозглашенные генералы продавали звания удостоверения и награды Международного комитета по борьбе с организованной преступностью, терроризмом и коррупцией (ИКОКРИМ)». Однако, ни оспариваемая фраза, ни предложение в целом не содержит указание на истца.

Оспариваемые фразы «Незаконный бизнес…», «…особые права и льготы…», «воинские звания» содержатся в предложении «Незаконный бизнес был рассчитан на тех, кто желает получить особые права и льготы, полагающиеся за высокие воинские звания». Ни оспариваемые фразы, ни предложение в целом, в котором они содержатся, также не содержат сведений об истце, так как не указывают на истца.

Оспариваемая фраза «…сотрудника…» содержится в предложении «Среди них четыре сотрудника ИКОКРИМА – ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6». Анализ данной фразы также не позволяет сделать вывод, что в ней содержатся порочащие сведения об истце..

Оспариваемая истцом фраза «…позиционирует себя как организация, содействующая правоохранительным органам в борьбе с коррупцией по всему миру.» содержится в предложении «Кстати, комитет ИКОКРИМ был организован в 1998 году и позиционирует себя как организация, содействующая правоохранительным органам в борьбе с коррупцией по всему миру.» Анализ предложения в целом не позволяет суду сделать вывод о том, что в ней содержатся порочащие сведения об истце, так как в ней не идет речь конкретно об истце.

Оспариваемая фраза «Члены организации, прикрываясь мнимой принадлежностью к правоохранительным органам, провозгласили себя генералами и начали заниматься противоправной деятельностью…» также не содержит сведений конкретно об истце.

Оспариваемая фраза «…выпускали и продавали звания и удостоверения…, награды, медали и ордена, похожие на ведомственные и государственные. Одному коммерсанту они предложили получить звание генерал-майора с правом ношения формы за 2 миллиона рублей» также не может быть отнесена к порочащим сведениями об истце, так как в ней также нет указания на истца.

Фраза «…сотни бланков и заготовок удостоверений, схожих с удостоверениями правоохранительных органов, более 50 вкладышей к ним и около 30 уже готовых удостоверений с генеральскими званиями, орденами медалями. Силовики также нашли оборудование для производства удостоверений.» содержится в предложении «В ходе обыска были изъяты сотни бланков и заготовок удостоверений, схожих с удостоверениями правоохранительных органов, более 50 вкладышей к ним и около 30 уже готовых удостоверений с генеральскими званиями, орденами медалями. Силовики также нашли оборудование для производства удостоверений». Однако, анализ оспариваемой фразы свидетельствует об отсутствии в ней порочащих сведений об истце, так как в ней нет указания на истца.

Фразы «…были обнаружены комплекты генеральской формы с наградными планками, количество которых превышало наградные планки ветеранов ВОВ. Также оперативники нашли множество анкет с регистрационными данными для получения наград и прайс-листы с расценками на услуги организации»; «…задержанным придется давать объяснения по уголовному делу, связанному с вымогательством и применением насилия.» также не могут быть отнесены к порочащим сведениям об истце, так как не содержат ссылки на истца.

Мнение истца о том, что в оспариваемой статье содержатся порочащие и не соответствующие действительности сведения о нем являются его предположением, надлежащим доказательств этому нет.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм, не подлежат удовлетворению требования истца о признании не соответствующими, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, оспариваемые им сведения.

При разрешении требований истца о порядке опровержения оспариваемых сведений, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О средствах массовой информации», определяющей порядок опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Учитывая изложенное, следует признать не основанными на законе заявленные истцом требования об обязании ответчика дать правдивый материал о деятельности организации; кроме того, как указано ранее, истец как физическое лицо не вправе обращаться с требованиями в защиту юридического лица. Оснований для обязания ответчика дать опровержение порочащих сведений об истце не имеется, поскольку таковых судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает личность истца, содержание и характер порочащих сведений, степень их распространенности, а также принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение неимущественных прав распространением порочащих сведений об истце, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», главному редактору газеты и учредителю ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Судья