Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере . В обоснование исковых требований указал, что приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен председателем ликвидационной комиссии Муниципального кинозрелищного предприятия (далее – предприятие), с ним был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязался выполнить предусмотренные законом процедуры по ликвидации предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по ликвидации предприятия, в частности подготовлено уведомление о принятии решения о ликвидации и уведомление о формировании ликвидационной комиссии, выявлена кредиторская и дебиторская задолженность, проведены мероприятия по корректировке бухгалтерской документации, составлен промежуточный ликвидационный баланс, проведен открытый аукцион по продаже движимого имущества, находившегося на балансе предприятия. Согласно п. 2.1 договора истец обязался ежемесячно отчитываться об оказанных услугах в форме письменных отчетов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он отчитывался перед ответчиком, кроме того, уведомлял ответчика о том, что необходимо финансировать ликвидацию предприятия в связи с тем, что денежных средств и имущества, находящихся на балансе предприятия, не достаточно для проведения всей процедуры ликвидации, что подтверждается соответствующими письмами. Таким образом, обусловленные договором работы (услуги) выполнялись истцом надлежащим образом и в сроки, установленные законом при ликвидации предприятия. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет . Ответчиком работа по договору не принята, направленный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от подписания акта или замечаний по акту не представлено, что является основанием для признания работы выполненной. Денежные средства у ликвидируемого предприятия для оплаты услуг по договору отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому Департамент считает договор оказания услуг с истцом не заключенным, поскольку из содержания договора не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно действия должен выполнить истец по заданию ответчика; истцом не был подготовлен и предоставлен ответчику план мероприятий, который в соответствии с п. 2.1 договора он обязан был подготовить в течение 10 дней с момента подписания договора, и который является неотъемлемой частью данного договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом установлено, что приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен председателем ликвидационной комиссии Муниципального кинозрелищного предприятия (л.д. 9, 10).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8) Департамент имущественных отношений администрации (Заказчик) поручает, а ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: выполнить предусмотренные законом процедуры по ликвидации МКП , согласно плану мероприятий, предоставленному Исполнителем и утвержденному Заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора в последний день каждого месяца в период действия настоящего договора стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по итогам выполненных работ в данном месяце.

Согласно п. 1.5 договора срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора подготовить план мероприятий с распределением работ на каждый месяц по ликвидации МКП ;

ежемесячно отчитываться перед Заказчиком об оказанных по настоящему договору услугах в форме письменных отчетов.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет в месяц. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя каждый месяц после подписания акта сдачи-приемки выполненный работ за счет средств ликвидируемого предприятия.

В соответствии с п. 7.4 договора по истечению срока действия настоящий договор может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, план мероприятий по ликвидации предприятия в виде отдельного документа истцом не составлялся и ответчиком не утверждался.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору возмездного оказания услуг не возникли, т.к. сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного договора, в частности о видах и количестве работ в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Между тем в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по предмету договора. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение работы, которую исполнитель должен выполнить по заданию заказчика.

Из подписанного сторонами договора оказания услуг не представляется возможным установить, какие именно работы должен был выполнить исполнитель, поскольку как следует из п. 1.1, 2.1 договора, перечень работ должен был содержаться в плане мероприятий, который исполнитель обязался подготовить, а заказчик утвердить. Между тем, судом установлено, что такой план подготовлен не был и заказчиком не утверждался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при составлении договора оказания услуг стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, так как конкретное задание заказчика и определение работ в письменных документах отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что фактически план работ содержался в протоколе заседания ликвидационной комиссии предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания п. 1.1 договора оказания услуг следует, что план работ должен быть утвержден заказчиком. Протокол, на который ссылается представитель истца, со стороны Департамента не подписан, кроме того, из содержания данного протокола (л.д. 25) не следует, что им утверждался план работ по ликвидации предприятия.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что перечень работ по ликвидации предприятия содержится в Гражданском кодекса РФ, поскольку из буквального толкования содержания договора оказания услуг следует, что такой план должен быть согласован сторонами.

Кроме того, в нарушение п. 1.3, 4.2 договора акты приема-передачи выполненных работ сторонами ежемесячно не подписывались, никаких документов о выполненных работах сторонами не составлялось. В судебном заседании стороны не пришли к обоюдному согласию об объеме и качестве выполненных работ, судом установлено, что ликвидация предприятия истцом завершена не была, согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом деятельность ФИО4 по ликвидации предприятия признана неудовлетворительной, приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии предприятия назначен ФИО1 Акта выполненных работ в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено. Учитывая, что план работ, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами не утвержден, при этом установить объем фактически выполненных истцом работ и соответствие объема и качества данных работ условиям заключенного договора не представляется возможным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Представленные истцом письма, направлявшиеся им в Департамент, не могут рассматриваться в качестве актов приемки-передачи выполненных работ, поскольку со стороны Департамента не подписаны. Направленный истцом ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по ликвидации предприятия представителем Департамента также не подписан.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 договора возмездного оказания услуг, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия письменного соглашения сторон о его продлении суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом – взыскание задолженности по договору оказания услуг. При этом истец не лишен права обратиться с иском к ответчику по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.