Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам <данные изъяты>, данный приговор в законную силу не вступил, был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам <данные изъяты>. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в УК РФ изменений пересмотрен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал считаться осужденным по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> годам <данные изъяты>. В связи с отбытием срока наказания истец был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за незаконное <данные изъяты> в течение <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев 5 дней. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Карелия и МВД по Республике Карелия.

Истец находится в местах лишения свободы, участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, иск поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель МВД по Республике Карелия, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Прокуратура Республики Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам <данные изъяты>.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в УК РФ изменений частично пересмотрен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал считаться осужденным по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> годам <данные изъяты>. В связи с отбытием срока наказания истец был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

В соответствии с п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения приговора судом рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Суд установил, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В Определении от 27.01.2011 № 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Таким образом, исключение из вступившего в законную силу приговора суда квалифицирующего признака и переквалификация действий осужденного в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021.