Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль и май 2018 года в размере 5 944,42 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности машиниста по стирке белья, ей установлен должностной оклад в размере 2552 руб. в месяц с выплатами компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %.. Размер ее заработной платы в феврале и мае 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные процессуальным истцом, просила взыскать недоначисленную заработную плату.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - заведующая ФИО6 (действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21), а также отзыв на исковое заявление (л.д. 22-23), согласно которому признавала исковые требования частично за период с февраля 2018 года по май 2018 года в размере 1 562,60 руб., в удовлетворении исковых требований в размере 4 381,82 руб. просила отказать, в связи с тем, что ФИО2, согласно представленной учреждением справки и отработанной норме режима рабочего времени, недоначисленной заработной платы в этой части, за указанный период исковых требований за период с февраля 2018 года по май 2018 года не предусмотрена и не производится.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района», Главное управление образования Администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения согласно штампа получены 06.12.2018 года (л.д. 20).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 19.12.2016 года № 460-ФЗ и от 28.12.2017 года № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года установлен в размере 7 800 руб., а с 01.01.2018 года установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности машиниста по стирке белья, ей установлен должностной оклад в размере 2552 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25-26,27,28,29-30,31).

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 13415,78 руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., доплата за вредность – 306,24 руб., доплата за опыт работы – 638 руб., районный коэффициент – 2 197,27 руб., северная надбавка – 2 197,27 руб., баллы по прочим должностям за фактически отработанное время (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 5 525 руб. (в расчет не включена доплата за совмещение – 1 276 руб., доплата за увеличение объема работ (доплата за расширенную зону) – 2 552 руб.) (л.д. 35).

Согласно расчетному листку за май 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 4752,60 руб., в том числе: оклад – 1 276 руб., доплата за вредность – 153,12 руб., доплата за опыт работы – 319 руб., районный коэффициент – 907,24 руб., северная надбавка – 907,24 руб., баллы по прочим должностям за фактически отработанное время (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 1 190 руб. (в расчет не включены выплата за календарный отпуск 1 декады – 8 848,98 руб., выплата за календарный отпуск 1 декады 18 330,03 руб., доплата за увеличение объема работ (доплата за расширенную зону) – 1 276 руб.) (л.д. 38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - ФИО6 признавала исковые требования частично за период с февраля 2018 года по май 2018 года в размере 1 562,60 руб., в удовлетворении исковых требований в размере 4 381,82 руб. просила отказать, в связи с тем, что ФИО2, согласно представленной учреждением справки и отработанной норме режима рабочего времени, недоначисленной заработной платы в этой части, за указанный период исковых требований за период с февраля 2018 года по май 2018 года не предусмотрена и не производится.

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за февраль 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц, за май 2018 года не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований за февраль 2018 года, суд приходит к выводу о неверно произведенном расчете процессуальным истцом, в связи с тем, что размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 19 дней х 19 дней, тогда как истцу выплачено 13415,78 руб., в мае 2018 года размер ее заработной платы должен составлять не менее 8 930,40 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6 : 20 дней х 10 дней, тогда как истцу выплачено 4752,60 руб.

Сумма задолженности по заработной плате составит:

- за февраль 2018 года 1766,62 руб. 15 182,40 руб. – 13415,78 руб.).

- за май 2018 года 4177,80 руб. (8 930,40 руб. – 4752,60 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 5944,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за февраль, май 2018 года в размере 5944 рублей 42 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья О.А. Милуш