Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» об истребовании товара из чужого незаконного владения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

01.01.2018 между сторонами был заключен договор аренды торгового павильона №, расположенного на территории Верх-Исетского рыночного комплекса по адресу: <адрес>. По истечению срока действия данного договора, а именно 28.06.2018 истец прибыл в торговый павильон для вывоза принадлежащих ему вещей, однако ответчик в торговый павильон его не впустил, товар истцу не передал по причине образовавшейся у истца задолженности перед ответчиком. 24.01.2019 истец самостоятельно проник в торговый павильон и вывез находившийся в павильоне товар. Однако в полном объеме истцу товар не передан до настоящего времени.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил истребовать у ответчика товар на общую сумму 434 295 руб. 21 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования, с учетом всех уточнений просил истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу, товар, отсутствующий в актах передачи товара от 20.09.2019 и 04.10.2019, в количестве 202 позиций согласно перечня. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2018 ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды торгового павильона №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование торговый павильон №, расположенный на территории Верх-Исетского рыночного комплекса по адресу: <адрес>, под торговлю (л.д. 6-9).

Срок аренды установлен по 31.03.2018 (п. 5.1 договора аренды).

01.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды торгового павильона № от 01.01.2018, согласно которому срок аренды продлен до 30.06.2018 (л.д. 10).

Как следует из п. 5.4 договора аренды при прекращении настоящего договора аренды арендатор обязан подготовить павильон к возврату арендодателю, а именно: произвести косметический ремонт павильона, осуществить демонтаж оборудования и не позднее 12.00 часов последнего дня аренды подготовить павильон к возврату арендодателю, подписать обходной лист, подтверждающий отсутствие претензий со стороны арендодателя и вернуть павильон по акту возврата. Арендатор обязан освободить торговый павильон не позднее 18.00 часов последнего дня аренды.

В случае неявки арендатора для освобождения торгового павильона в течение пяти дней с момента расторжения договора, имущество, находящееся в павильоне описывается арендодателем и передается на склад на платное хранение. Если по истечении 15 дней с момента расторжения договора, арендатор не погасит образовавшуюся задолженность по арендной плате и не примет имущество, взятое арендодателем на платное хранение, арендодатель вправе самостоятельно реализовать имущество арендатора, а полученную от продажи сумму зачесть в счет образовавшейся задолженности (п. п. 5.5, 5.6 договора аренды).

Как следует из материалов гражданского дела, договор аренды был прекращен 30.06.2018.

11.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости в случае неоплаты образовавшейся задолженности по арендной плате в полном объеме в срок до 19.07.2018 явиться для комиссионного вскрытия торгового павильона № 20.07.2018 в 10.00 (л.д. 77).

20.07.2018 ответчиком был составлен акт вскрытия торгового павильона, согласно которому имущество, находящееся в торговом павильоне и принадлежащее истцу, в количестве 228 позиций описано и передано на платное хранение (л.д. 78-83).

01.10.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и вывезти имущество (л.д. 87).

Вместе с тем, истцом задолженность по арендной плате погашена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды торгового павильона № от 01.01.2018 (л.д. 15).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истом в материалы дела представлены акты передачи товара от 20.09.2019 и 04.10.2019, согласно которым ответчиком истцу возвращено имущество в количестве 228 позиций, в соответствии с описью, составленной ответчиком 20.07.2018 при комиссионном вскрытии торгового павильона (л.д. 111-122).

В связи с возвратом имущества, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу, товар, отсутствующий в актах передачи товара от 20.09.2019 и 04.10.2019, в количестве 202 позиций, указанных в товарном чеке от 03.10.2019 № (л.д. 132-136).

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом были представлены накладные и товарные чеки за период с 2015 по 2018 годы включительно, содержащие в себе наименование товара, который, по мнению истца, находится в незаконном владении ответчика. Вместе с тем, из указанных накладных невозможно сделать вывод, что товар был поставлен именно в торговый павильон №, расположенный на территории Верх-Исетского рыночного комплекса по адресу: <адрес>, а подтверждают лишь факт приобретения истцом спорного товара у поставщиков. Более того, как следует из материалов гражданского дела, не оспорено сторонами, фактически истец начал пользоваться торговым павильоном лишь с ноября 2017 года (и что установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019), соответственно накладные и товарные чеки, выданные до указанной даты, не подтверждают факт приобретения указанного имущества для их продажи именно в торговом павильоне №, принадлежащем ответчику.

Таким образом, учитывая, что имущество, установленное при комиссионном вскрытии торгового павильона № в соответствии с описью от 20.07.2018 возвращено истцу в количестве 228 позиций, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что в незаконном владении ответчика находится имущество истца в количестве 202 позиций в соответствии товарным чеком от 03.10.2019 №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» об истребовании товара из чужого незаконного владения, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: