Гражданский кодекс часть 1

31 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Косачева А.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указано, что товар был приобретен ** ** ** г., по цене .... В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток- производственный дефект- поврежденный пиксель на обеих камерах. 14.03.2017 г. истец передал товар продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. При приеме товара работником ответчика был сломан слот сим карты телефона. По истечении срока ремонта телефон был возвращен покупателю без выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара. 04 мая 2017 года ответчику поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 59 990 руб. Письмом от 08 мая 2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59990 руб., неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков проведений гарантийного ремонта товара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Косачев А.В. и представляющий его интересы адвокат Лапов А.В. полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению ввиду наличия существенного производственного дефекта в товаре, приобретенном у ответчика, представитель ответчика в суд не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, допросив эксперта, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Приобретенный товар Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ** ** ** г. Косачев А.В. приобрел у ответчика товар- сотовый телефон ...

По объяснениям истца, дефект приобретенного им ** ** ** г. товара в виде пикселя был обнаружен им в ** ** **, обращение к ответчику об устранении недостатка последовало 14.03.2017 года. При приеме товара работником ответчика был сломан слот сим карты телефона. По истечении срока ремонта телефон был возвращен покупателю без выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара. 04 мая 2017 года ответчику поступила претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 59 990 руб. Письмом от 08 мая 2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований потребителя..

Судом, с целью установления наличия /отсутствия/ в товаре недостатка, причин его возникновения, существенности, возможности устранения недостатка, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-Промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта № ..., в представленном на исследовании телефоне ..., заявленный недостаток- поврежденный пиксель на обеих камерах отсутствует.

При проведении экспертизы фотосъемка производилась в различных условиях и разных настройках камеры, увеличивалось расстояние до объекта, фотографировались однотонные цвета. Дефектов в работе камеры, а именно: технических сбоев, потери качества контрастности и границ объектов, нарушения цветности, вспышки, освещенности, яркости, приближения, поврежденных пикселей, торможений, зависаний, нагрева, помех – не выявлено. Производились различные снимки с места камеры представленного на экспертизу мобильного телефона разных объектов, цветов, освещенности, приближенности, снятых с целью доказательства отсутствия поврежденных пикселей. На снимках отсутствуют белые точки на темных тонах, черные точки на светлых тонах. При съемке в освещенные дни получены снимки, в центре которых виднеется яркая точка. При исследовании установлено, что данная точка является оптическим эффектом, образующимся при определенных углах съемки напротив объекта, излучающего свет (солнце, фонарь) Выявленная точка как оптический эффект не является дефектом работы матрицы камеры, не имеет постоянную константу(неизменно проявляющийся дефект оптики, матрицы камеры) и исчезает при определенных манипуляциях, настройки камеры при съемке, изменениях угла съемки, защиты от бликов светящихся объектов. Следует отметить, что представленный на экспертизу мобильный телефон не является устройством, обладающим характеристиками профессиональной камеры.

В представленном на исследовании телефоне имеется механический дефект слота сим карты и карты памяти- излом пополам. При этом в телефоне располагаются остатки поврежденного слота № 1 (возможно сим-карта), что автоматически приводит телефон в частично утраченное техническое состояние, так как без вмешательства во внутрь изделия – то есть без ремонтных работ по извлечению остатков слота(или сим-карты) невозможно запустить слот сим-карты № 1. Причина указанного недостатка слота сим-карты и карты-памяти- механическое воздействие, характер дефекта- послепроизводственный, то есть механический. Определить место и время повреждения слота сим-карты № 1 эксперту не представляется возможным. Выявленный механический дефект слота сим-карты и карты памяти не является существенным и является устранимым в условиях специализированных мастерских.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Толстиков К.С., проводивший экспертизу, показал, что определить место и время образования послепроизводственного механического дефекта – слота сим-карты не представляется возможным. Представленный на экспертизу товар не имеет дефекта пикселя. Пиксель-это структурный элемент матрицы. При включении камеры телефона, если приложить ее к темному либо светлому фону повреждение матрицы было бы заметным. В рассматриваемом случае повреждения нет. Телефон тестировался продолжительное время. Оптический эффект (так называемый «Эффект НЛО»- светящаяся точка) возможен, если произвести фотографирование напротив солнца. Оптический эффект не является недостатком товара. Необходимо отметить. Что данный телефон не является профессиональной камерой. Избежать оптического эффекта возможно, если фотографирование производить с другого ракурса с учетом объекта фотографирования- излучающего или не излучающего свет, если произвести настройку камеры.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенная в порядке судебного поручения свидетель ... Ю.С. суду пояснила, что работала в офисе продаж ОАО «Русская телефонная компания» по адресу: ..., являлась руководителем салона, ею осуществлялся прием товара- телефона от Косачева В.А. По оформлению квитанции от 14.03.2017 г. пояснила, что при приеме товара слот сим-карты уже был сломан, на что она обратила внимание клиента (Косачева А.В.). Каждое имеющееся повреждение указывается при приеме товара от потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Товар был приобретен истцом ** ** ** г., обнаружил недостаток в январе 2017 года, обратился к ответчику с требование о б устранении выявленного недостатка только 14.03.2017 г., а с требованием о расторжении договора- 04.05.2017 г..

Наличие существенных недостатков в приобретенном истцом телевизоре не установлено, истцом не представлено доказательств обнаружения им недостатков и обращения к продавцу в предусмотренный законом 15-дневный срок. Не доказано допущения продавцом повреждений слота сим-карты.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, учитывая то, что спустя значительный период времени истец ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи, тогда как существенных недостатков товара не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца АО взыскании с ответчика ...

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара,, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ** ** **. в размере 17 970 рублей, с ** ** ** г. по дату фактической выплаты АО «Русская телефонная компания» денежных средств в размере 59 990 руб. исходя из расчете 1% в день, начисленных на сумму 59 900 руб.

Поскольку в основанном требовании истцу отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара….., впредь до выдачи потребителю товара из ремонта. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В рассматриваемом случае потребитель предъявил иное требование продавцу, 04.05.2017 г.(потребовав возврата стоимости товара), при этом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленного в товаре недостатка заявлено за последующий период ( после 04.05.2017 г.)

Оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя также не имеется.

Суд действует в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Косачеву А.В. в удовлетворении в удовлетворении исковых требований к Акционерным обществом «Русская телефонная компания» о взыскании 59 900 руб. – стоимости товара, приобретенного ** ** ** г., неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ** ** ** г. в размере 17 970 рублей, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 43 935 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ** ** ** г. по дату фактической выплаты АО «Русская телефонная компания» денежных средств в размере 59 990 руб. исходя из расчете 1% в день, начисленных на сумму 59 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова