Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи и поставки товара №.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю на основании спецификации товар (пункт 1.1. договора), покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в размере и в порядке предусмотренном договором ( пункт 1.2. договора).

Сторонами договора была согласована цена товара в размере 265 000 рублей, согласно спецификации являющейся приложением к договору, товаром является Электроквадроцикл SpyRus модель Rocket, мощность двигателя: 3000 w; аккумуляторы: 72v50Ah свинцово кислотные.

ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен истцом, путем перечисления суммы покупки на банковскую карту продавца ( ответчика ), ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы товар был доставлен в адрес покупателя.

После получения товара покупатель обнаружил в нем недостатки, которые не были оговорены заранее сторонами договора, а именно, имелись трещины на корпусе, не горела фара, не работают тормоза и спидометр, при попытки эксплуатации товара с правой стороны в области заднего колеса слышится звук трения, у покупателя сложилось мнение, что ранее товар находился в чьем то употреблении и находится в неисправном состоянии и непригоден для эксплуатации.

Ответчиком по договору купли-продажи, был предоставлен в адрес истца товар не только с наличием несогласованных с покупателям дефектов ( неисправностей ), но и фактический непригодный для эксплуатации по его целевому назначению, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

В силу того, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 265 000 рублей суммы уплаченной за некачественный товар,неустойку (пеню) за задержку в исполнении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения года в размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, понесенные по делу расходы в размере 68 632 рубля ( расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате экспертных и юридических услуг ), принять отказ ФИО2 от договора купли продажи с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи и поставки товара №.

ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен истцом, путем перечисления суммы покупки на банковскую карту продавца, ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы товар был доставлен в адрес покупателя.

В соответствии с экспертным заключением, №, о техническом состоянии электроквадроцикла SpyRus модель Rocket № рамы L97ALW2D9, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Движение », электроквадроцикл на момент осмотра имеет следующие неисправности (дефекты ): неисправна панель приборов, не работает одометр; неисправна правая фара; повсеместно имеются следы вторичной сборки с потерей крепежа; имеется коррозия рамы; следы не заводского сварочного шва со следами зачистки на раме; следы вмешательства в электропроводку с применением не надлежащих способов электросоединений; задняя правая полуось сварена из двух частей, имеет стертое посадочное отверстие элипсной формы; износ задней правой полуоси со стружкой в смазке; критический лифт задних подшипников ступицы; множественные косметические дефекты и потертости, трещины пластикового покрытия, указанные неисправности влияют на эксплуатационные характеристики исследуемого транспортного средства и относятся к категории критических неисправностей.

Ответчик в судебное заседание не явился, выводы досудебного заключения не оспорил, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 18 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, « О защите прав потребителей », потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве: потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца от договора купли-продажи с возвратом истцу оплаченных денежных средств в размере 265000 рублей. При этом истец обязан возвратить продавцу полученный товар.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом размер неустойки не может превышать цену договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, предоставлен товар ненадлежащего качества, размер неустойки не может превышать цену договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265000 рублей, так как при расчете неустойки на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет: 265000/100*167=442550 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходи к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 267500 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 26 000 рублей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Получая заключение специалиста по причине и размере стоимости недостатков товара, процессуальный истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с тем, что заключение специалиста о размере и причинах убытков были положены в основу иска, расходы истца по их составлению признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, расходы истца по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в размере 26 000 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцами предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на сумму 40000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 15 000 рублей, с учетом того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для ведения дел в течение пяти лет.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению претензии, искового заявления в размере 519 рублей 08 копеек, осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 265000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на получение досудебного экспертного заключения в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 519 рублей 08 копеек, штраф в размере 267500 рублей.

В части удовлетворения требования о взыскании расходов на составление доверенности ФИО2 - отказать

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.