Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме XXXX, складывающегося из стоимости работ и материалов, требуемых для восстановления сарая и бани XXXX, уничтоженного имущества XXXX, ссылаясь на то, что является собственником части жилого XXXX в г. Уссурийске XXXX и земельного участка по этому же адресу. ДД.ММ.ГГ в бане, расположенной на земельном участке ответчиков, произошел пожар, в результате которого были повреждены указанные выше принадлежащие истице строения, уничтожено имущество, находившееся в сарае: XXXX. Стоимость ущерба подтверждается отчетами компании ООО «XXXX». Также просила взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX, за юридические услуги XXXX, госпошлину за получение выписки из ЕГРП XXXX.

В судебном заседании истица, ее представитель по ордеру ФИО4 на исковых требованиях настаивали по указанным основаниям, пояснили, что строения, принадлежащие истице, находились на земельном участке давно, ответчики построили баню позднее, самостоятельно монтировали электропроводку, неполадки в которой и явились причиной пожара. Дополнительно просили взыскать за услуги представителя XXXX.

Ответчики, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском не согласились, т.к. причиной возгорания явились недостатки электроснабжения, имевшиеся в тот период на всей улице. Истицей возведены строения по границе земельных участков. В отчете об оценке, представленном истицей, не был учтен износ строений, необоснованно произведен расчет на строительство сарая из двух слоев досок, завышено количество бруса. Представили заключение эксперта ООО «XXXX», согласно которому стоимость ущерба, причиненная хозяйственным постройкам, составляет XXXX. Просили снизить размер ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГ в бане - строении, принадлежащем ответчикам, повреждены принадлежащие истице баня и сарай, уничтожено имущество, указанное истицей, находившееся в сарае. Согласно справке МЧС России от ДД.ММ.ГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийных режимов работы электрооборудования.

В результате пожара повреждены принадлежащие истице сарай и баня, уничтожено принадлежащее истице вышеперечисленное имущество, находившееся в сарае.

Согласно отчету об оценке XXXX ОООО «XXXX» стоимости работ и материалов, требуемых для восстановления сарая и бани XXXX.

Проводивший исследование эксперт ФИО6 при опросе в судебном заседании поддержал свои выводы.

Согласно заключению ООО «XXXX» стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления сарая и бани - XXXX.

Суд полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного подтверждения размера ущерба, т.к. стоимость строительных материалов безосновательно определена в нем с учетом износа.

В данном заключении, также как в заключении, представленном истицей, предусмотрено восстановление сарая со стенами в 2 доски.

Стоимость утраченного в результате пожара имущества истицы подтверждена отчетом компании ООО «XXXX», выполненным компетентным оценщиком, ответчиками не оспаривается.

Оснований для снижения размера возмещения ущерба суд не усматривает, т.к. грубой неосторожности в действиях истицы, которые способствовали бы возникновению или увеличению вреда не имеется, представленные ответчиками сведения об их имущественном положении не свидетельствуют с достоверностью о невозможности либо значительных затруднениях ответчиков в силу их материального положения возместить материальный ущерб в сумме XXXX.

Материалами дела, что подтверждается, что ответчики в равных долях являются собственниками части жилого дома по XXXX.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются в равных долях расходы на оплату услуг по оценке XXXX, госпошлина XXXX, госпошлина за выписку из ЕГРП XXXX.

С учетом требований разумности, исходя из категории спора, количества судебных с заседаний, суд взыскивает оплату юридических услуг XXXX.

По изложенному, суд руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба XXXX.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 оплату оценочных услуг XXXX, госпошлину за выписку из ЕГРП XXXX, за юридические услуги XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX с каждой.

В удовлетворении остальной части требований взыскания судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016 г.