Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA VIN:№.

Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены производственные недостатки ряд из которых проявились вновь а ряд впервые:

- дефект верхней опоры двигателя - проявился повторно

- обогрев лобового стекла работает с пропусками - проявился повторно

- коробление шумоизоляционной обивки моторного отсека - проявился повторно

- шум левого подшипника - проявился повторно

- дефект сигнала торможения - проявился повторно

- трещины подушки водительского сиденья - проявился повторно

- дребезг вибрация левого зеркального элемента - проявился повторно

- коррозия рамки радиатора

- коррозия в районе петель в капоте

- коррозия в моторном отсеке за монтажным блоком

- течь сальника КПП

- натир ЛКП на кромке капота от контакта с фарами

- не герметичность в соединении клапанной крышки ГБЦ и масляного штуцера

- дребезг экрана модуля впуска

- коррозия - истрание ЛКП дверей под обивками дверей

- истирание ЛКП под ручками дверей

- натры ЛКП дверей задка под накладкой

- камера заднего вида работает с помехами

- отвалилась накладки педали тормоза

- попадание масла 2-ой 3-ий свечной колодец

- расход масла в двигателе превышает допустимые нормы

Таким образом, на автомобиле имеются недоставки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля LADA VESTA VIN:№, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценной нового соответствующего/аналогичного а/м и суммой выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «АВТОВАЗ» письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска находится у АО «АВТОВАЗ». Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступало.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA VIN:№. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 830000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 22.01.2021г. по день вынесения судом решения в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, убытки в виде установленного дополнительного оборудования по з/н 0000146237 в размере 23000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Центральная СТО», АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ООО «Рона-Сервис», ООО «АМ Компани» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA VIN:№. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 830000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 500000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 420900 рублей, убытки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 2370 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы подтвердился факт наличия на автомобиле дефектов, проявившихся вновь после их устранения и неоднократно. Все недостатки носят существенный характер.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на оснований возражений на исковые требования. Представитель ФИО8 пояснила, что судебная экспертиза проводилась за пределами установленного срока гарантии. Доказательств того, что в период гарантии подтвердились повторные недостатки не представлено. Поскольку истец не первый собственник, то сумма должна быть взыскана с учетом стоимости передачи автомобиля по цене первого собственника. Заявленные суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными. Доказательств несения негативных последствий приобретения автомобиля не представлены. Размер компенсации морального вреда является несоразмерным. Представитель ФИО7 пояснил, что эксперт не выявил дефекты производственного характера. Эксперт в ходе допроса пояснил, что не производил демонтаж и исследование деталей. Производимые им замеры по зеркальным элементам не нашло подтверждения, что имеются отклонения по документации. Выводы эксперта не содержат в себе научно-методических основ. Проведенная экспертиза не является доказательством по делу, на автомобиле отсутствуют дефекты производственного характера.

Представители третьих лиц АО «Центральная СТО», АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ООО «Рона-Сервис», ООО «АМ Компани» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что при должном проведении всего комплекса работ по устранению дефектов, устранить все дефекты возможно. В автомобиле установлены недостатки, который проявились вновь после их устранения - обивка шумоизоляционного щитка передка, дополнительный стоп-сигнал, глушитель дополнительный нарушение герметичности, подшипник колеса переднего левого, зеркало заднего вида левое наружное, обивка подушки сиденья переднего левого. Выявленные недостатки приводят к невозможности эксплуатации автомобиля, то есть это глушитель дополнительный нарушение герметичности и подшипник колеса переднего левого. Обивка шумоизоляционного щитка передка находится в моторном отсеке не защищает деталь от попадания влаги грязи, находится в зоне вращения, все попадает, впитывается, в зимних условиях замерзает, способствует расслоению. Данный дефект при мытье Керхером не мог образоваться. Наиболее явные расслоения в правой части, а так вообще по всей плоскости расслаивается. Воздействие влаги оно постоянно, автомобиль эксплуатируется в зимних условия, в межсезонье, вся грязь попадает в моторный отсек. Дата изготовления обивки на наклейке, установить невозможно, не демонтировал ее, так как это трудоёмко, каких-либо подозрений, что это другая обивка не было. Дополнительный стоп-сигнал не разбирался, узел не разборный, диод перегорел, неисправность связана с качеством изготовления. Следов демонтажа не выявлено. Колодку не исследовал, вмешательств третьих лиц не установлено. Поскольку при осмотре установлено, что никто не снимал и не откручивал. Прорыв газа в верхней части на стр.61 имеются следы нагара, в том месте, где образуется разрыв, присутствует нагар, что указывает на не герметичность. Разрушающий метод им не применялся. Дату изготовления глушителя назвать не может. По дефекту подшипника ступицы, в ходе диагностирования установил наличие шумов и вращения переднего левого колеса, в связи с чем была демонтирована ступица. Следов недавнего вмешательства не выявлено, дата на подшипнике находится с другой стороны, разобрать её невозможно. Имеется шум при вращении, что указывает на повышенный износ, факт трения. Нарушений эксплуатации не выявлено, колеса стоят заводские, шины установлены дате выпуска автомобиля, диски с такой же размерностью. Возможно, дефект мог образоваться из-за попадания влаги. Исключили все возможные эксплуатационные образования дефектов, исключили вмешательство третьих лиц. По дефекту зеркала заднего левого, нормативно-технической документации у него не было, исследовались причины образования дефектов, выявлена разница в геометрических параметрах, имеется разница, неплотное прилегание, есть наличие люфта, зеркало при движении вибрирует. Замеры не производил, не было оснований. Люфт имеется на белом зеркале заднего вида только. Эксплуатировать автомобиль с данным несоответствием можно, но с регламентом зеркало заднего вида должно быть закреплено, при вибрации зеркало болтается, на скорости оно трясется. Обивка подушки сидения относится к дефекту, повторно проявившемуся после устранения. На обивки подушки сидения установлено растрескивание материала. Установит характер образования недостатки не представилось возможным, поскольку в сервисном центре отсутствуют условия в котором можно было бы воссоздать те условия, при которых могли образоваться такие недостатки. Стоимость аналогичного автомобиля определена по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день стоимость спорного автомобиля составляет 1211900 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта ФИО9, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования С айбаталловой Г.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), ФИО10 приобрела в ООО «Форвард-Авто» автомобиль LADA GFK320 LADA VESTA VIN:№, 52-ХSН, 2018 года выпуска, цвет черный, стоимостью 903900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО10 (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.8).

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 830000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агенства оценки «G.U.Consulting» (л.д.57-59).

Согласно, заключению эксперта №.08-005 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле Lada Vesta VIN №, цвет «черный», имеются дефекты (недостатки):

1. Дверь передняя левая имеет деформацию металла на S до 1% и царапины ЛКП в средней части. Имеет эксплуатационный характер.

2. Дверь задняя откидная имеет деформацию металла на S до 5% в левой части. Имеет эксплуатационный характер.

3. Крыло переднее правое имеет деформацию металла на S до 5% в задней средней части. Имеет эксплуатационный характер.

4. Крыло переднее левое имеет деформацию металла на S до 5% в задней средней части. Имеет эксплуатационный характер.

5. Дверь задняя левая имеет деформацию металла на S до 1% в задней верхней части. Имеет эксплуатационный характер.

6. Дверь передняя правая имеет деформацию металла на S до 1% в задней верхней части. Имеет эксплуатационный характер.

7. Капот автомобиля имеет деформацию металла на S до 1% в задней левой части. Имеет эксплуатационный характер.

8. Рычаги задней подвески в сборе имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны. Имеет производственный характер.

9. Опора правая силового агрегата имеет свежие следы от контактирования каучукового элемента с внешним корпусом в задней части, а также наличие зазора более 2 мм между данными элементами. Имеет производственный характер.

10. Система вентиляции картерных газов имеет нарушение герметичности в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки блока цилиндров в месте установки штуцера в блок цилиндров и в соединениях корпусов головки блока цилиндров выражающееся в подтекании масла в свечные колодцы 1-го 2-го и 4-го цилиндров. Имеет производственный характер.

11. Электровентилятор отопителя имеет дисбаланс крыльчатки, Вибрация в руль на 4-м и 5-м положении скорости электровентилятора. Имеет производственный характер.

12. Капот имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью стекла рассеивателя блок-фар. Имеется возникновение коррозии на внутренней поверхности на кромках металла технологических отверстий. Имеет производственный характер.

13. Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей в средней части. Имеет производственный характер.

14. Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей в верхней и средней части. Имеет производственный характер.

15. Крышка багажника имеет повреждения ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в средней части в местах прилегания накладки в левой и правой части. Имеет производственный характер.

16. Кронштейн площадки аккумуляторной батареи в сборе имеет следы образования продуктов коррозии в секторе соединения деталей «Стойка передней подвески с опорой левая в сборе и Кронштейн площадки аккумуляторной батареи в сборе». Имеет производственный характер.

17. Панель брызговика левая в сборе имеет следы образования продуктов коррозии в секторе соединения деталей «Панель брызговика левая в сборе и Панели рамы ветрового окна нижняя». Имеет производственный характер.

18. Дверь задняя левая имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия во внутренней задней части в местах прилегания обивки и истирание ЛКП под наружной ручкой в передней части. Имеет производственный характер.

19. Дверь передняя левая имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия во внутренней задней части в местах прилегания обивки и истирание ЛКП под наружной ручкой в передней части. Имеет производственный характер.

20. Дверь передняя правая имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия во внутренней задней части в местах прилегания обивки и истирание ЛКП под наружной ручкой в передней части. Имеет производственный характер.

21. Дверь передняя правая имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия во внутренней задней части в местах прилегания обивки и истирание ЛКП под наружной ручкой в передней части. Имеет производственный характер.

22. Дверь задняя правая имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания обивки во внутренней задней части детали и истирание ЛКП под наружной ручкой в передней части. Имеет производственный характер.

23. Обивка шумоизоляционная щитка передка на момент проведения исследования имеет расслоение в верхней правой части. Имеет производственный характер.

24. Дополнительный стоп-сигнал на момент проведения исследования не горит один из излучателей. Имеет производственный характер.

25. Глушитель дополнительный имеет негерметичность в задней части виброизолирующей муфты. Имеет производственный характер.

26. Подшипник колеса переднего левого на момент проведения исследования имеет шум и перекаты при вращении. Имеет производственный характер.

27. 3еркало заднего вида левое наружное имеет люфт в креплении зеркального элемента. Имеет производственный характер.

28. Обивка подушки сиденья переднего левого на момент проведения исследования имеет растрескивание материала в левой части. Характер выявленного дефекта установить не предоставляется возможным.

29. Ограничитель двери передней левой на момент проведения исследования имеет шум, скрип при открывании двери и ослабленное удержание двери в промежуточных положениях. Имеет производственный характер.

30. Ограничитель двери передней правой на момент проведения исследования имеет шум, скрип при открывании двери и ослабленное удержание двери в промежуточных положениях. Имеет производственный характер.

31. Ограничитель двери задней на момент проведения исследования имеет шум, скрип при открывании двери и ослабленное удержание двери в промежуточных положениях. Имеет производственный характер.

32. Ограничитель двери задней правой на момент проведения исследования имеет шум, скрип при открывании двери и ослабленное удержание двери в промежуточных положениях. Имеет производственный характер.

В ходе проведённого исследования, каких либо недостатков которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению (неустранимые недостатки). Устранение всех выявленных на автомобиле дефектов (недостатков) технически возможно.

На автомобиле истца LADA GFK320 VESTA, VIN № имеются дефекты (недостатки), проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- Обивка шумоизоляционная щитка передка на момент проведения исследования имеет расслоение в верхней правой части. Согласно договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ранее производилась замена обивки.

- Дополнительный стоп-сигнал на момент проведения исследования не горит один из излучателей. Согласно договор-заказ-наряда № АТ30930351 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ранее проводилась замена детали.

- Глушитель дополнительный имеет негерметичность в задней части виброизолирующей муфты. Согласно Заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ранее проводилась замена детали. Влияет на возможность его целевого использования Согласно п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента TP №.

- Подшипник колеса переднего левого на момент проведения исследования имеет шум и перекаты при вращении. Согласно Договор- заказ-наряду № РС00041923 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 15 и л.д. 30), ранее проводилась замена детали. Влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Согласно п. 10.6. Приложения 8 и п. 102 Приложения 10 Технического регламента TP №.

- Зеркало заднего вида левое наружное имеет люфт в креплении зеркального элемента. Согласно Заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ранее проводилась замена детали.

- Обивка подушки сиденья переднего левого на момент проведения исследования имеет растрескивание материала в левой части. Согласно Заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ранее проводилась замена детали.

В ходе проведённого исследования установлено, что выявленные недостатки устранимы, для устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, необходимо 47,3 нормо-часа работ временных затрат и 159600 рублей материальных затрат, для устранения выявленных эксплуатационных недостатков по технологии завода-изготовителя, необходимо 34,3 нормо-часа работ временных затрат и 71200 рублей материальных затрат.

Причинно- следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами не выявлена, отсутствует.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ПАО "АВТОВАЗ" https://www.lada.ru [46], из имеющихся в розничной продаже в настоящее время автомобилей, аналогичным автомобилю истца LADA GFK320 VESTA, VIN №, комплектация «Cross Luxe Prestige» «52-XSH» является транспортное средство LADA Vesta SW Cross в комплектации Luxe EnjoY Pro «52-XDM»

На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA Vesta в комплектации «Luxe EnjoY Pro GFK44-52-XDM» составляет 1199900 рублей, что с учётом доплаты 15000 рублей за черный цвет кузова автомобиля "МАЭСТРО" (653), доплаты за дополнительный пакет опций «Prestige» 24000 рублей, составит: 1238900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией (л.д.9) к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по цене аналога, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По требованию ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был представлен в указанный срок (указанную дату, время и место) для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен комиссией АО «Центральная СТО», о чем составлен акт за № (л.д.5).

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Требования истца не удовлетворены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: обивка шумоизоляционная щитка передка; глушитель дополнительный; подшипник колеса переднего левого; зеркало заднего вида левое наружное; обивка подушки сиденья переднего левого.

Также на автомобиле истца присутствуют дефекты (подшипник колеса переднего левого; глушитель дополнительный) при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства до мероприятий по устранению неисправностей.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта Агенства оценки «G.U.Consulting», в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО и являются неустранимыми – то есть недостатками, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора. Также указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля и целевое назначение, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

В связи с чем, суд находит требованияФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA VIN:№ и возвратить денежные средства в размере 830000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №.08-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Агенства оценки «G.U.Consulting» из имеющихся в розничной продаже в настоящее время автомобилей, аналогичным автомобилю истца LADA GFK320 VESTA, VIN №, комплектация «Cross Luxe Prestige» «52-XSH» является транспортное средство LADA Vesta SW Cross в комплектации Luxe EnjoY Pro «52-XDM», стоимость которого с учетом доплаты за цвет, дополнительного пакета опций «Prestige», составит 1238900 рублей.

Истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости автомобиля, соответствующего по марке, модели, комплектации автомобилю истца, размещенные на официальном интернет-ресурсе ответчика. Согласно указанных сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA Vesta в комплектации Luxe EnjoY Pro «52-XDM» составляет 1211900 рублей, а с учетом доплаты за цвет, дополнительного пакета опций «Prestige», составит 1250900 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца должен быть определен как разница в стоимости нового автомобиля по состоянию на день принятия судом решения и стоимостью, уплаченной за автомобиль первоначальным потребителем, то есть ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и составит 1250900 рублей – 903900 рублей = 347000, поскольку истец приобретал не новый автомобиль и не понес расходы на его приобретение в размере 903900 рублей.

Взыскание разницы в стоимости автомобиля в размере 420900 рублей при затратах истца на его приобретение в размере 830000 рублей, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства нельзя признать правильным и является обогащением истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 347000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был представлен для проведения проверки качества, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 500000 рублей.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 30000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (12509 рублей) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 12509 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 830000 рублей + разница в цене автомобиля - 347000 рублей + неустойка – 30000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 1212000 рублей;

1212000 рублей : 2 = 606000 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно распиской.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2370 рублей 40 копеек, подтвержденные договор-заказ-нарядом № ЗНЛ0072048 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14235 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО1 передать некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за автомобиль в размере 830000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 12509 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, убытки в виде разнице в цене в размере 347000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2370,40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14235 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская