Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 №CL-2013-900053 в размере 598250,46 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 473313,04 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8909,40 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 113871,97 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2156,05 руб.

В обоснование иска истец АО «Райффайзенбанк» указал, что заключил с ФИО1 указанный кредитный договор, предоставив ему на приобретение транспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, кредит в размере 572420 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых с условием уплаты неустойки в случае нарушения срока внесения платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Исполнение заемщиком его обязательства обеспечивалось залогом приобретаемого им транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 166000 № ****** На дату заключения договора страхования выгодоприобретателем являилось АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобилю ответчика Chevrolet Cruze были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Райффайзенбанк» ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ему денежные средства в сумме 473628,10 руб. в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 828348,56 руб., из которых 529028,10 руб. – сумма страхового возмещения. Это решение было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с АО «Райффайзенбанк» неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к банку отменено, с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 473628,10 руб. Эта сумма перечислена банком в ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства, перечисленные страховой компанией банку, и в последующем направленные банком на погашение задолженности ответчика по кредитному договору, были возвращены банком в страховую компанию. При этом ответчик взыскал сумму страхового возмещения со страховщика. В связи с этим обязательства по кредитному договору ответчика перед банком исполнены не были. В настоящее время ответчиком не произведено погашение основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

ФИО1 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, подтвердил факт заключения им с АО «Райффайзенбанк» кредитного договора в целях приобретения транспортного средства марки Chevrolet Cruze, заключения им договора добровольного страхования транспортного средства с ООО «Страховая компания «Согласие», по которому выгодоприобретателем являлся банк, наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Также указал, что впоследствии транспортное средство было признано конструктивно погибшим. В связи с тем, что после ДТП страховая компания длительное время не исполняла свои обязательства по договору КАСКО, ответчик обратился к ней с претензией, в которой потребовал произвести страховую выплату и одновременно уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя по договору КАСКО в порядке 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – перевел права выгодоприобретателя на себя. На претензию страховая компания не ответила. Позднее ответчик обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено АО «Райффайзенбанк». Решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ответчика по замене выгодоприобретателя не противоречили нормам закона. ООО «Страховая компания «Согласие», зная о замене выгодоприобретателя по договору КАСКО и о судебном процессе по иску ФИО1 к ней, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Райффайзенбанк» и запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения в счет погашения полученного ответчиком в данной кредитной организации кредита. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 473628,10 руб., в том числе, кредитная задолженность в размере 473313,04 руб., были перечислены от ООО «Страховая компания «Согласие» в АО «Райффайзенбанк». При этом банк, зная из искового заявления ФИО1 о замене выгодоприобретателя по договору КСКО, тем не менее, данный платеж принял и направил его в погашение кредитной задолженности ответчика. Таким образом, и ООО «Страховая компания «Согласие», и АО «Райффайзенбанк» действовали по своему усмотрению и обоюдному согласованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в АО «Райффайзенбанк» справку о том, что кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Из этой справки следует, что взаимные обязательства сторон по кредитному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением полного погашения кредита является приложенная к исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» таблица об общей задолженности ответчика, из которой также следует, что после ДД.ММ.ГГГГ по кредиту задолженность ответствует. Таким образом, на момент подачи иска кредитный договор, заключенный между сторонами, уже не действовал. Кроме того, требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, последним днем которого являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом из таблицы об общей задолженности ответчика следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выдачу кредита ответчику в сумме 473303,03 руб., установил срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ, через три месяца, и график платежей. На этот кредит начислены проценты, штрафные пени. Однако никакой кредит ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не выдавал, его условия с ответчиком не согласовывались. Расчет задолженности истцом надлежаще не обоснован и не может быть принят судом как доказательство по иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 572420 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. По условиям договора заемщик должен вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно. А при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 0,1% в день, начисляемой на суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Последний платеж по договору должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в соответствии с договором заемщику предоставляются на цели оплаты стоимости транспортного средства – Chevrolet Cruze, идентификационный номер № ******, и на оплату страховой премии по договору страхования указанного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог вышеуказанного транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> постановлено заочное решение по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Этим решением иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу взыскано 828348,56 руб., в том числе: страховая сумма в размере 529028,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9820,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., возмещение затрат на экспертные услуги в размере 5000 руб., возмещение затрат на услуги связи в размере 76,29 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 274424,09 руб.

Как следует из содержания этого решения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк»).

Указанное заочное решение вступило в законную силу в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Cruze, в подтверждение чего выдан страховой полис серии № ******№ ******. Выгодоприобретателем по данному договору на момент его заключения определен ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Chevrolet Cruze получило механические повреждения. По факту причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о проведении осмотра транспортного средства по месту его стоянки в <адрес>, на что получил отказ. Событие, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, признано страховой компанией страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования (Правилами страхования) была признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, так как сумма лимита для признания полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства составляет согласно расчету страховой компании 529 028,10 руб., ФИО1 готов передать годные остатки ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что обращение страхователя ФИО1 к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Также суд указал, что такое обращение не противоречит нормам закона и интересам сторон по договору, не нарушает прав первоначального выгодоприобретателя, ФИО1 были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования, необходимые для получения в ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, выгодоприобретатель до его замены страхователем не реализовал своих прав по спорному страховому случаю.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было постановлено решение по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Райффайзенбанк», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из содержания указанного судебного постановления в обоснование заявленных требований ООО «Страховая компания «Согласие» указало, что в связи с наступлением страхового случая (получением автомобиля ФИО1 Chevrolet Cruze механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) оно произвело выплату по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ФИО1, выгодоприобретателю – АО «Райффайзенбанк», а в последующем заочным решением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» было взыскано страховое возмещение по этому же страховому случаю.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Райффайзенбанк» было отказано, иск к ФИО1 удовлетворен частично, с него в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства в размере 55400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Райффайзенбанк», в этой части принято новое решение, которым с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 473628,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074,28 руб., всего 479702,38 руб.

Денежная сумма в размере 473628,10 руб. взыскана с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» как неосновательное обогащение в связи с тем, что право на получение страхового возмещения возникло у ФИО1 (выгодоприобретателя), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а перечисление денежной суммы страхового возмещения на банковский счет АО «Райффайзенбанк» было обусловлено обращением банка в страховую компанию только через три месяц после наступления страхового случая и уже после замены выгодоприобретателя. В вязи с этим полученную банком от страховой компании денежную сумму в размере 473628,10 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, у АО «Райффайзенбанк» возникла обязанность возвратить эту сумму страховщику.

При этом, как указывает истец и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, денежная сумма в размере 473628,10 руб., которую банк получил от страховой компании, была им направлена на полное досрочное погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Это также следует из представленного истцом расчета задолженности, согласно которому полученная от ООО «Страховая компания «Согласие» сумма в размере 473628,10 руб. была распределена следующим образом: 468728,49 руб. направлено в счет погашения остатка задолженности по основному долгу, 4584,55 руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 41 руб. – на удержание налога, 274,06 руб. перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислил на счет ООО «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 479702,38 руб. в счет исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемой ситуации обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору изначально расценивалось банком как досрочно прекращенное в полном объеме в связи с поступлением суммы страхового возмещения от страховщика. Именно в связи с этим банком ответчику была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредит (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заемщик ФИО1) был погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения, направленная банком на погашение задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу решением суда была признана неосновательным обогащением, которое банк должен возвратить страховщику, эта сумма не могла быть использована банком в целях погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Соответственно, обязательство ФИО1 нельзя считать прекращенным.

В связи с этим АО «Райффайзенбанк», возвратив страховой компании неосновательно полученную им сумму в размере 473628,10 руб., правомерно восстановил задолженность ФИО1 по кредитному договору. Согласно расчету истца, задолженность им была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ (в расчете это обозначено как «выдача кредита») в сумме, погашенной ДД.ММ.ГГГГ – 473313,04 руб., которая включает в себя остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 468728,49 руб., сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4584,55 руб.

Расчет задолженности, который выполнен истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Ответчик своего расчета задолженности не представил.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку сумма кредита ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом вплоть до даты его полного погашения.

Как следует из расчета, истец не производил начисление процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), просит взыскать проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8909,40 руб.

При этом, согласно графику платежей по кредитному договору, при надлежащем исполнении заемщиком его обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту после внесения очередного платежа должен был составлять 28742,16 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 14737,21 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

Соответственно, сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 439986,33 руб. = 468728,49 – 28742,16 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 453991,28 руб. = 468728,49 руб. – 14737,21 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 468728,49 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 439 986,33 руб. х 28 дней х 17% : 365 = 5737,90 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 453 991,37 руб. х 31 день х 17% : 365 = 6554,89 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 468728,49 руб. х 210 дней х 175 : 365 = 45845,50 руб.,

итого – 58 138,29 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом ответчик не представил доказательств внесения им платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: задолженность по основному долгу в размере 468728,49 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4584,55 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8909,40 руб.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 439 986,33 руб. х 28 дней х 0,1% = 12 319,62 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 453 991,37 руб. х 31 день х 0,1% = 14 073,73 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 468 728,49 руб. х 210 дней х 0,1% = 98 432,98 руб.,

итого – 124 826,33 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4584,55 руб. х 28 дней х 0,1% = 128,37 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (4584,55 руб. + 5737,90 руб.) х 31 день х 0,1% = 320 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (4584,55 руб. + 5737,90 руб. + 6554,89 руб.) х 210 дней х 0,1% = 3544,24 руб.,

итого – 3992,61 руб.

Истец просит взыскать неустойку в меньшей сумме: неустойку на просроченный основной долг в размере 113871,97 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 2156,05 руб.

В то же время, ставка неустойки в данном случае является чрезмерной, составляя 0,1% в день или 36,5% годовых, что почти в 5 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (7,75%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что и заявленная истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: неустойка на просроченный основной долг – до 50000 руб., неустойка на просроченные проценты – до 1500 руб.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование, в котором просил досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Требование банка ответчиком выполнено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 533722,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 468728,49 руб., задолженность по процентам в размере 13 493,95 руб. (4584,55 руб. + 8909,40 руб.), пени на просроченный основной долг в размере 50000 руб., пени на просроченные проценты в размере 1500 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для утверждения о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления АО «Райффайзенбанк» в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» суммы неосновательного обогащения) обязательства ФИО1 по кредитному договору считались прекращенными в связи с их фактическим исполнением. Только после возвращения банком страховой компании суммы неосновательного обогащения у него появилось право восстановить задолженность ФИО1 по кредитному договору, и ранее этого момента банк не вправе был предъявить к ФИО1 требование о взыскании этой задолженности.

Следовательно, началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения АО «Райффайзенбанк» в суд (ДД.ММ.ГГГГ) этот срок не истек.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9182,50 руб., учитывая, что судом было произведено только уменьшение суммы неустойки. Несение истцом расходов в сумме 9182,50 руб. подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 533722,44 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9182,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова