Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании Устава, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба в результате оказания услуги ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба в результате оказания услуги ненадлежащего качества, в обоснование которого указала, что 28.05.2016 года она заключила договор с ООО «С» на оказание услуг по химической чистке изделия: мужской куртки фирмы иные данные, куртка была куплена в 2013 году в г. Карловы Вары. На момент покупки стоимость товара составляла 94801 руб. 60 коп. Во время выдачи куртки после химической чистки, обнаружила, что на изделии имеются дефекты, а именно: липкость верха изделия по всей площади, отсутствие аппретурного покрытия; наличие осветленных полос на воротнике в месте втачивания застежки «молния»; запах чистящих препаратов; порваны рукава. Для определения причин образования дефектов истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному исследованию №, дефекты образовались в процессе химической чистки, из-за нарушения технологии чистки, неправильно выбранного метода чистки и вида чистки для данного вида ткани. В возмещении ущерба ей было отказано. Считает, что ответчиком нарушен технологический процесс по химической чистке изделия, что привело к повреждению куртки. Просит взыскать с ответчика стоимость вещи в размере 94801 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость изделия в размере 189603 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на сданном в химическую чистку изделии была вшита ненадлежащая маркировка, состав ткани на маркировке был указан не соответствующий действительности, в связи с чем, истцу было сделано предупреждение о возможном появлении после химической чистки скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления изделия производителем. ФИО1 дала согласие на исполнение услуги. В квитанции сделана пометка, что изделие без бирки. Согласно ГОСТ Р ИСО 3458-2010 п. 4.1 Этикетки и символы, должны быть большими, чтобы их можно было легко прочитать. При проведении чистки, технолог, осматривая изделие, обнаружила бирку, на которой на иностранном языке пропечатаны ряд слов (100% шелк, кожа, химическая чистка, сделано в Италии). Такая бирка не отвечает требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2007 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» п. 1 устанавливает систему графических символов, предназначенных для использования при маркировке текстильных изделий несущих информацию, предупреждающую необратимое повреждение в процессе ухода за текстилем определяет использование этих символов при маркировке. Технологический процесс обработки изделия нарушен не был. Технологом был определен способ чистки согласно ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды общие требования к способам ухода» табл. 1 … волокнистый состав из шелка и кожевенная ткань подвергаются химической чистке в органическом растворителе (перхлорэтилене). Дефект произошел по причине присутствия в составе ткани полиуретана (неуказанного на бирке по уходу за изделием), нестойкого к органическому растворителю (перхлорэтилену). Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, заказывающий работы для личных нужд – ФИО1 заказала услугу по химической чистке изделия - куртки, принадлежащей ей и используемой для личных нужд.

Исполнитель - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила бытового обслуживания) настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п.8 Правил бытового обслуживания, ч. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае отсутствия - по согласованию с потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 25 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги может предъявить требования как при принятии услуги, в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных этим же пунктом, а именно: потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В порядке п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью из материала (вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя в случае отсутствия однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности за повреждение принятой от потребителя вещи в случае, если он предупреждал потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее повреждение, либо если указанные свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке изделия в чистку.

Как установлено судом, 28.05.2016 между ФИО1 и ООО «С» заключен договор оказания услуг по химической чистке куртки. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией серии № от 28.5.2016 г.

Срок выполнения работы был определен как 02.06.2016 года, стоимость услуги по химчистке куртки составила 480 руб., что подтверждается квитанцией, и не оспаривается ответчиком.

Заказ по химчистке был выполнен, однако не принят истцом, поскольку выявлены следующие недостатки: куртка полностью испорчена, порвана, липкость, кожаная отделка деформирована, порваны манжеты, что подтверждается претензией от 03.06.2016 г. (л.д. 11).

Согласно материалам дела, 03.06.2016 года ФИО1 предъявила ответчику претензию, согласно которой просила возместить стоимость куртки (л.д. 11).

Согласно ответу на претензию, ответчик готов был компенсировать истцу сумму в размере 7000 рублей. А также указано, что услуга произведена согласно технологической документации. Согласно маркировке по способу ухода изделие обрабатывалось в растворе органического растворителя, после химической чистки на изделии появились указанные дефекты. Производитель изготовил изделие из сочетания тканей не подходящих для одного и того же вида обработки. На приемном пункте в момент приема изделия в чистку с вами был заключен договор на чистку изделия, в котором в печатном виде на русском языке указано, что изделие без маркировки или с ненадлежащей маркировкой, возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов. Ваша подпись подтверждает, что вы были уведомлены о возможном риске потери товарного вида изделия (л.д. 12-13, 70).

Согласно договору на проведение химической чистки, истец был предупрежден о возможной утрате товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов, так как изделие было без надлежащей маркировки.

Обстоятельства ознакомления истца с условиями и обстоятельствами приема вещи в химчистку подтверждаются наличием подписи истца в договоре (л.д. 70), а довод представителя истца о том, что договор не был составлен на конкретную куртку, суд считает не может свидетельствовать о том, что истец не была ознакомлена с условиями приема вещи, т.к. подпись заказчика (истца) стоит внизу договора, что свидетельствует о том, что истец при подписании договора ознакомилась с его содержимым и была согласна со всеми условиями.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на вышеуказанном изделии была ненадлежащая маркировка об уходе за изделием и составе товара, в связи с чем, за проявление дефектов после химический чистки ответчик нести ответственность не может.

В силу п. 11 Правил бытового обслуживания исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное требование содержится в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона ответчиком были соблюдены, подпись истца в квитанции имеется.

Согласно заключению на проведенное экспертное исследование № от 22.06.2016 года на изделии, принадлежащем истцу, имеются дефекты липкость верха изделия по всей площади, отсутствие аппретурного покрытия, наличие осветленных полос на воротнике в месте втачивания застежки молдинга, запах чистящих препаратов. На изделии отсутствует маркировка с указанием символов по уходу (л.д. 14-18).

Согласно представленной ответчиком карте технологического процесса обработки изделий в машинах химической чистки, технологический процесс химической чистки включает в себя, загрузка изделий, залив растворителя, мойка, слив растворителя и промежуточный отжим, залив растворителя и мойка, слив растворителя отжим, сушка, проветривание, выгрузка (л.д. 71-110).

Судом, в рамках рассматриваемого спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «иные данные» (л.д. 129-141).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.10.2016 года в левой пройме рукава подкладки вшито четыре маркировочных ленты белого цвета, одна из них с цифровым обозначением «56» (размер изделия), три остальных – с информацией на иностранном языке: «100% Silk» (в переводе шелк), Verarell (в переводе – натуральная кожа), purebemberg (в переводе – медно-амиачное волокно-вискоза), обозначают использованные в изделии материалы, а так же информация: drycleanonly (в переводе – только сухая чистка), международные символы по уходу за изделием на маркировке – отсутствуют. Информация, маркировка на исследованной куртке принадлежащей истцу не соответствует действующим требованиям ГОСТ ISO3758-2010, п. 4 и Приложению В, в части отсутствия на ней символов по уходу за изделием, располагаемых в следующем порядке, стирка, отбеливание, сушка, глажка и профессиональный уход за текстилем, имеется лишь информация на иностранном языке, в части указания видов использованных материалов, и информации на иностранном языке о способе сухой чистки изделия. Согласно ГОСТ Р ИСО 3758-2010 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» п.4.1. Символы в соответствии с разделом 3 должны быть, по возможности, нанесены либо непосредственно на изделие, либо на этикетку. Когда это сделать невозможно, достаточно привести инструкцию по уходу только на упаковке.

Этикетки должны быть сделаны из подходящего материала с устойчивостью к обработке, указанной на этикетке, по крайней мере, равной устойчивости того изделия, к которому они прикреплены.

Этикетки и символы должны быть достаточно большими, чтобы их было легко прочитать.

Очень важно, чтобы этикетки и символы были спроектированы таким образом, чтобы они были легкочитаемы потребителем. Они должны быть постоянно прикреплены к текстильному материалу так, чтобы они могли быть легко найдены и прочитаны потребителем. Нельзя допускать, чтобы часть символа была скрыта, например: полоса под символом зашита внутри шва.

Также экспертом установлено, что фактический состав сырья ткани верха изделия является смесовым, состоит из шелкового волокна в смеси с синтетическими нитями, процентное отношение которых можно определить только в условиях аккредитованной для этих целей лаборатории. На маркировке указан состав сырья: «100% Silk» (в переводе шелк), что не соответствует действительности. Дефект носит эксплуатационный характер, образовавшийся в период эксплуатации, а в большей степени проявившийся после химической чистки изделия. Процедура оформления документов, при приемке и чистке изделия произведена в соответствии с документами.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что недостаток в товаре произошел в процессе эксплуатации, но был виден при приемке вещи в химическую чистку, так как данные дефекты были очень малы, а при химической чистки произошло влияние химических реагентов на ткань, что способствовало вымыванию разрушенных частиц ткани и эксплуатационные дефекты изделия стали видны не вооруженным глазом.

Требования к качеству изделий, прошедших химическую чистку, регламентированы ГОСТом Р51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Согласно требованиям п. 5.2, 5.3 изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19. В п.5.19 указано: «После химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна и др.

Таким образом, после химической чистки куртки появились недостатки, оговоренные при приеме куртки в химическую чистку, а также допустимые ГОСТом (п. 5.19), истец была поставлена в известность о неблагоприятных последствиях химической чистки изделия, в виду того, что на изделии имелась ненадлежащая маркировка, а также был соблюден технологический процесс при химической чистке изделия в соответствии с маркировкой

Суд приходит к выводу, что недостатки изделия, полученного ФИО1 из химической чистки, являются эксплуатационными, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 13.10.2016г. в связи с чем, требование истца о взыскании двукратной стоимости изделия является не законным и не обоснованным. О возможности возникновения указанных дефектов потребителя перед заключением договора предупредили.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено экспертом обладающим специальными познаниями как в области товароведения, материаловедения, так и познаниями в области технологии обработки изделий различного ассортимента на предприятиях химчистки, а эксперт имеет значительный стаж работы в данной области. Кроме того, эксперт был предупреждены об ответственности пост. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что оказанная ответчиком услуга соответствует ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», так как истец была предупреждена об особенностях химчистки с учетом отсутствия полной информации об особенностях данной вещи и ее химчистке (отсутствие маркировки), а также согласилась с наличием дефектов у изделия, о чем в договоре есть две подписи истца, которые суд считает, свидетельствуют об ознакомлении и согласии истца с условиями химчистки и ее особенностями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Заключение, представленное истцом и составленное ООО «иные данные» от 22.06.2016 года № суд оценивает критически, поскольку экспертом не определялся фактический состав ткани изделия. Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает требования ответчика о взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению. Так, согласно материалам дела, стоимость экспертного заключения составила 11010 руб., которые суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика. Согласно представленным материалам, стоимость оплаты услуг представителя ответчика составила 10000 руб., однако с учетом ст. 100 ГПК РФ, категории дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба в результате оказания услуги ненадлежащего качества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11010 руб., а всего 21010 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина