Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о расторжении договора, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу открыт банковский счет, который банк принял на себя обязательство обслуживать и кредитовать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Нарушение своих прав как потребителя связано истцом с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условиями кредитования установлен порядок списания денежных средств в погашение кредитной задолженности, не соответствующий положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ. Просит расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитования в части очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

ПАО Сбербанк России своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для расторжение договора, признания условий кредитования недействительными.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в соответствии с правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 445 000 рублей под 22,4% годовых на 60 месяцев. Для исполнения кредитного обязательства банком открыт счет по вкладу №. Погашение кредитного обязательства производится ежемесячными платежами в сумме 12 391,83 рубль. В одноименную дату ФИО1 подписан график платежей по кредиту (л.д.<данные изъяты>).

Подписанию кредитного договора предшествовало заполнение ФИО1 заявления-анкеты (л.д.<данные изъяты>).

Одновременно с подписанием кредитного договора ФИО1 подписана Информация об условиях предоставления кредита. Данная информация содержит указание на такие параметры кредитования как сумма кредита, срок действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту, размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, сведения об отсутствии комиссионных платежей по кредитному договору, сведения о полной стоимости по кредиту и элементах, образующих полную стоимость по кредиту (л.д.<данные изъяты>).

Принадлежность подписей на документах, связанных со вступлением в кредитные правоотношения, ФИО1 не оспорена.

Из представленной ответной стороной выписки по счету следует, что кредитные средства были предоставлены банком. Данное обстоятельство не отрицается истцом в исковой заявлении.

Разрешая спор, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст.820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав содержание кредитного договора, подписанного ФИО1, суд приходит к выводу, что необходимая для исполнения кредитного обязательства информация была предоставлена.

Несмотря на объем предоставленной кредитной организацией информации о кредитном продукте, ФИО1, обратившись к ответчику с заявлении о кредитовании и испросив соответствующую сумму в кредит, вступил в кредитные правоотношения Банком на предложенных Банком условиях. В этой связи, суд полагает, что действия ФИО1 по вступлению в кредитные правоотношения не были произвольными или ошибочными, исходит из разумного и осмысленного понимания ФИО1 условий кредитования (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление кредита сопряжено с активной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта согласуется с правовым статусом кредитной организации, определенным Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности". При этом, вступление в кредитное обязательство на конкретных сформированных банком условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В этой связи, доводы искового заявления о нарушении прав истца как потребителя вследствие одностороннего формирования банком условий кредитования состоятельными не признаны.

Поскольку своими действиями по подписанию анкеты, заявления, кредитного договора и связанных с ним документов ФИО1 подтвердил согласие с условиями избранного кредитного продукта, принял в свое распоряжение денежные средства по кредитному договору на предложенных ПАО Сбербанк России условиях, суд признает кредитный договор, основанный на кредитном предложении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным

Поскольку своими действиями ФИО1 подтвердил согласие с условиями избранного кредитного продукта, суд не признает состоятельными доводы иска о том, что заёмщик не мог повлиять на формирование условий кредитования, поскольку с той частью условий кредитования, которая была доведена при заключении кредитного договора, ФИО1 согласился.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Какие-либо конкретные основания, с которыми истец связывает свое право на расторжение кредитного договора, в иске не приведены. В свою очередь, обязанность доказать наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке лежала на истце и была разъяснена при принятии иска к производству (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор в процессуальных пределах, предусмотренных ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд оснований для расторжения договора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявленным в иске мотивам не усматривает и считает возможным в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказать.

Кроме того, из представленной банком информации о движении денежных средств по кредиту следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует неоднократно вынесенные кредитором суммы на просрочку (л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем, суд полагает, что заявляя требование о расторжении кредитного договора при наличии неисполненных просроченных обязательств по кредитному договору истец совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученного кредита, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Учитывая неправомерность и фактическую необоснованность заявленного иска суд оснований для расторжения кредитного договора не усматривает.

Оценивая правомерность доводов иска о нарушении банком очередности списания денежных средств, суд исходит из следующего.

В подтверждение неправомерности действий банка истцом к иску приложены Общие условия предоставления, облуживания и погашения кредитов физических лиц. Однако, из данных условий не следует их относимость к кредитному договору от 22.04.2014 № 124790.

Суд учитывает, что порядок погашения задолженности определен пунктом 3.11 кредитного договора от 22.04.2014 № 124790. Данным пунктом предусмотрено, что списание денежных средств производится в следующем порядке: в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на уплату срочных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту, в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь - на уплату срочной задолженности по кредиту (л.д.56).

Данная очередность списания денежных средств подтверждена ответной стороной в соответствующем отзыве на иск.

Суд отмечает, что кредитор обладает безусловным правом применения мер имущественной ответственности к кредитору (неустойка, штраф) за нарушение денежного обязательства. С этой целью кредитор вправе установить применительно к конкретному кредитному продукту размер и порядок применения конкретной меры имущественной ответственности. Стороны кредитного обязательства вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В этой связи соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Из кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что установленная законом очередность списания денежных средств Банком нарушена не была, поскольку установленная банком очередность списания денежных средств не предполагает направление денежных средств на цели, не установленные ст.319 ГК РФ.

Установленная банком очередность списания денежных средств закону соответствует, поскольку ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах, доводы иска о недействительности условий кредитования в части установленной банком очередности списания денежных средств обоснованными не являются.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги по доводам, указанным в иске, ПАО Сбербанк России не допущено, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора недействительным в части, учитывая процессуальный результат разрешения основного требования суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о расторжении договора, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2016