Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фраде» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Фраде» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 050 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 13.12.2019г. в размере 247 917,21 руб.

В обосновании требований указано, что ИП ФИО1, представившись сотрудником ООО «Алего.ру», по товарным накладным № 948 от 18.12.2016г., №975 от 22.12.2016г. приняла товар от ООО «Фраде» (конфеты с логотипом «Урбан Групп») на общую сумму 1 050 500,00 руб. Согласно акту № 1028 от 29.12.2016г., доставка товара составила 33237,10 руб. Обязательство по оплате товара исполнено не было, в связи с чем ООО «Фраде» были вынуждены обратиться с иском в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Алего.ру» задолженности было отказано, ввиду того, что ФИО1 не имела полномочий действовать от имени ООО «Алего.ру». До настоящего времени обязательство по уплате денежных средств за товар не исполнено, в связи с чем представитель истца обратился в суд с данным иском.

Представитель ООО «Фраде», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание явилась, она и представитель по доверенности и ордеру адвокат Ульянов Д.В. с заявленными истцом требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3 лица ООО «Алего.ру» в судебное заседание не явился, извещались надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом нения ответчика и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 1102 ГК РФ определены основания взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 согласно трудового договора была принята на работу на должность менеджера по производству 01.05.2015г. Уволена была 17.03.2017г., что подтверждается копией трудового договора от 01.05.2015г., записями в трудовой книжке(л.д.36-42, 67-75). В рамках своих должностных обязанностей, ФИО1, по указанию генерального директора, действуя по доверенности, по товарной накладной № 948 от 18.12.2016г., приняла товар от ООО «Фраде» (конфеты с логотипом Урбан Групп) на общую сумму 230 000,00 руб. и передала вместе с сопроводительными документами в офис ООО «Алего.ру». Вторая часть товара была получена по накладной №975 от 22.12.2016г. иным сотрудником – ФИО2 и также передана с сопроводительными документами генеральному директору. В общей сумме товар был поставлен на 1050500 руб. Согласно акту № 1028 от 29.12.2016г. доставка товара составила 33237,10 руб. Обязательство по оплате товара исполнено не было, в связи с чем ООО «Фраде» были вынуждены обратиться с иском в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.10.2017г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Алего.ру» задолженности было отказано(л.д.56-59). Причиной обращения истца в суд послужили возникшие между ООО «Фраде» и ООО «Алего.ру» в 2016г. разногласия, обусловленные недобросовестным поведением ООО «Алего.ру» в лице генерального директора ФИО3, который, воспользовавшись ненадлежащим образом оформленными между сторонами договорными отношениями (отсутствием документального подтверждения принятия товара), получив товар через подчиненных ..... компании ФИО1 и ФИО2 отказался производить оплату. В ходе обжалования решения Арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях, решение Арбитражного суда было оставлено без изменения.

Позднее, 13.12.2019г. ООО «Фраде» повторно обратились в Арбитражный суд с теми же требованиями по тем же основаниям к ФИО1 как к зарегистрированной в качестве Индивидуального предпринимателя, однако ФИО1 на момент совершения сделки между ООО «Фраде» и ООО «Алего.ру» ФИО1 не была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, регистрация была осуществлена 18.09.2017г. то есть спустя 8 месяцев от возникших разногласий связанных с поставкой товара, что было известно истцу в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде так как была предоставлена соответствующая выписка из ЕГРИП от 15.12.2019г.

Также, согласно картотеки гражданских дел Одинцовского городского суда ООО «Фраде» обратились в суд с иском по тому же предмету спора к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московской области, а позднее дело было передано по подсудности в Одинцовский городской суд МО по иску к ФИО1 как физическому лицу.

ИП ФИО1 был зарегистрирован 18.09.2017г., то есть уже после увольнения с работу ООО «Алего-ру»(л.д.32-35).

Кроме того, в 2019г. ООО «Фраде» обратились в Следственное управление УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москва, где по результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «Алего.ру» привлеченного в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Фраде», связанного с получением путем обмана и злоупотребляя доверием партии товара без ее фактической оплаты. ФИО1 проходит по делу свидетелем.

К руководящему составу компании ООО «Алего.ру» ФИО1 никогда не относилась, учредителем и акционером никогда не являлась, не входила в состав исполнительного органа или органа управления. Властными полномочиями и организационно-распорядительными, хозяйственными и иными управленческими функциями в компании, в том числе по подписанию договоров с контрагентами никогда не наделялась, к распоряжению денежных средств и прибыли компании отношения не имела, материально-ответственным лицом не являлась. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств за поставленный товар не подлежат удовлетворению. Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу ст.10 и ст.12 ГК РФ, что также является основанием для отказа в иске.

Что касается требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016г. по 13.12.2019г. в сумме 247917,21 руб., суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца не нашла в суде свое подтверждение. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фраде» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 050 500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 917руб. 21коп., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года