Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г.Перми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Перми обратилась в Ленинский районный суд г.Перми в порядке главы 25 ГПК РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов вынесено постановление о взыскании с администрации г.Перми исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ФИО6 в размере ФИО10 руб. С данным постановлением заявитель не согласен и считает его незаконным, поскольку администрация <Адрес> исполняет решение Дзержинского районного суда г.Перми в рамках исполнительного производства, при этом решение суда исполнить в августе 2015 г. не представляется возможным, о чем было сообщено в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 и от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО16. Указывает, что выполнение работ по уширению ул.Трамвайной согласно Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», возможно только в рамках капитального ремонта, реконструкции либо строительства автомобильной дороги и в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ требуется разработать проектную документацию. Указывает. что в настоящее время в рамках муниципальной программы «Организация дорожной деятельности в городе Перми», утвержденной постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), ведутся проектно-изыскательские работы по строительству дороги по <Адрес> указывает, что заказчиком работ выступает МКУ «Пермблагоустройство», подрядная организация ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильной дороги «Переход <Адрес> – площадь Гайдара»; срок подготовки проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы запланирован на 2016 г.; начало участка дороги по <Адрес>: транспортная развязка на пересечении улиц Строителей и Куфонина, конец участка дороги: пересечение улиц Шоссейная 2-я и Локомотивная; участок дороги по <Адрес> будет реконструироваться в ходе строительства дороги по <Адрес> направлений бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства осуществляется с учетом приоритетов развития дорожной отрасли; объекты разработаны генеральным планом; реализация мероприятий Генерального плана <Адрес> разделена на 2 этапа: 1 этап – в период 2011 – 2016 годов, второй – с 2017 г. до конца 2022 г.; генеральным планом предусмотрены мероприятия по реконструкции объекта «Соединение <Адрес> – <Адрес> – <Адрес> до <Адрес>»; в ходе заседания инвестиционной комиссии по разработке и реализации инвестиционных проектов администрация <Адрес>, состоявшегося в сентябре 2013 г., принято решение о строительстве автомобильной дороги «Переход <Адрес> – площадь Гайдара», Считает, что администрацией г.Перми представлены доказательства, подтверждающие, что приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а также представлены документы СПИ в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Судом разъяснены положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предложено уточнить заявленные требования. Представитель должника в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований по правилам ст. 441 ГПК РФ в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала письменные возражения, из содержания которых следует, что удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям (л.д. 33-34). ДД.ММ.ГГГГ СПИ по <Адрес> возбуждено исполнительное производство № ФИО17 в отношении должника администрации <Адрес> о возложении обязанности на МО «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> провести ширину проезжей части автодороги по <Адрес> (на участке дороги от <Адрес> до <Адрес>) в надлежащее состояние; ДД.ММ.ГГГГ производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и присвоен регистрационный № ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии к исполнению и требование об исполнении решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <Адрес> на участок дороги от <Адрес> до <Адрес>, должник решение суда и требование СПИ не исполнил. Поскольку в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель в добровольном порядке не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия в этот же день вручена представителю. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, учитывая возражения заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № ФИО8, считает, что заявление администрации г.Перми не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Как установлено ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1).

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 2 ст. 255 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о том, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № г. по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г.Перми возбуждено исполнительное производство № ФИО18 в отношении администрации г.Перми, обязав Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми привести ширину проезжей части автодороги по <Адрес> (на участке дороги от <Адрес> до <Адрес>) в надлежащее состояние, при этом установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации города Перми – начальник Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми сообщил СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о том, что в настоящее время в рамках муниципальной программой «Организация дорожной деятельности в городе Перми», утвержденной постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ведутся проектно-изыскательские работы по строительству дороги по <Адрес>; участок по <Адрес>, указанной в требовании (от <Адрес> до <Адрес>) будет реконструирован в ходе строительства дороги по <Адрес>; работы по строительству дороги по <Адрес> будут запланированы на последующее периоды в случае выделения необходимого финансирования из бюджетов города Перми и Пермского края (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел – в МРОСП по исполнению Особых исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <Адрес> вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоив новый регистрационный номер ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Перми получено требование СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю об обязании должника-администрации г.Перми исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае не исполнения решения суда в указанный срок предоставить сведения об уважительности причин неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Управление внешнего благоустройства администрации г.Перми сообщило главе администрации Дзержинского района о том, что в настоящее время ведутся проектно-изыскательские работы по строительству дороги по <Адрес>, срок подготовки проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы запланирован на 2016 г.; работы по строительству дороги по <Адрес> будут реализованы при условии выделения целевого финансирования из бюджетов города Перми и Пермского края, таким образом, финансирование работ по капитальному ремонту дороги по <Адрес> до ее реконструкции будет являться неэффективным расходованием бюджетных средств; в связи с чем, в целях обеспечения безопасности дорожного движения предложено рассмотреть возможность установки сигнальных столбиков на указанном участке автодороги по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю составлен Акт о совершении исполнительских действий, а именно: о совершении обхода по адресу: <Адрес> на участке дороги от <Адрес> до <Адрес>; установлены столбики на обочине проезжей части.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <Адрес> известил администрацию г.Перми о рассмотрении в отношении нее административного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ

Только ДД.ММ.ГГГГ администрация Дзержинского района г.Перми сообщила судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о том, что в настоящее время ведутся проектно-изыскательские работы по строительству дороги по <Адрес>, срок подготовки проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы запланирован на 2016 г.; работы по строительству дороги по <Адрес> будут реализованы при условии выделения целевого финансирования из бюджетов города Перми и Пермского края, таким образом, финансирование работ по капитальному ремонту дороги по <Адрес> до ее реконструкции будет являться неэффективным расходованием бюджетных средств; в связи с чем, в целях обеспечения безопасности дорожного движения предложено рассмотреть возможность установки сигнальных столбиков на указанном участке автодороги по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с МО «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в размере ФИО11 руб., с сотрудника Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми взято объяснение.

Кроме того, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» заключен муниципальный контракт № 23, заключаемый от имени муниципального образования – город Пермь на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильной дороги «Переход <Адрес> – площадь Гайдара (л.д. 41-44).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 06.08.2015 г. вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденных исполнительных производств, при этом судебный пристав-исполнитель осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 112 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок – то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не сообщено о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения обязанности, и иных объективных обстоятельств.

Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнил требования, а также не известил судебного пристава-исполнителя о каких-либо причинах препятствующих исполнению судебного решения, информация о ходе исполнения решения суда предоставлена судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные должником причины неисполнения решения суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения о том, что ему необходимо достаточно длительный период времени в связи осуществлением определенных действий не могут рассматриваться как уважительные причины неисполнения судебного решения. При этом суд принимает во внимание, что должник в срок для добровольного исполнения не известил судебного пристава-исполнителя о наличии каких-либо причин препятствующих исполнению требований документа в срок, установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании исследованных документов суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ФИО12 рублей, поскольку на день вынесения постановления должник не исполнил исполнительный документ неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом судебному приставу-исполнителю не представлено сведений о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли должников и их нежелания исполнить решение суда (часть 2 статьи 112 Закона).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ст. 14 Закона, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона, то есть в сумме ФИО13 рублей, подлежащей взысканию с должника за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера. Оснований для не взыскания исполнительского сбора, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона судом не установлено, перечень основания законом определен и расширенному трактованию не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования администрации <Адрес> о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим требование к должнику о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО14 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными и обоснованными, произведены в пределах его компетенции, в рамках возбужденных исполнительных производств.

Доводы заявителя относительно того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках настоящего заявления не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, а подтверждают лишь наличие у заявителя оснований ходатайствовать об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, для снижения размера сбора, либо для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Поэтому суд учитывает, что оценка материального положения должника, а также его доводов относительно длительности срока исполнения судебного решения возможна в рамках обращения заявителя в суд в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо в рамках рассмотрения вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда. В рамках настоящего гражданского дела судом рассмотрено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ, что соответствует требованиям, закрепленным в ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации города Перми в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)