Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о поставке товара на реализацию

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на поставки товаров на реализацию. В обоснование иска указано следующее.

28 июля 2009г. между У.. и ФИО2 был заключен договор поставки на реализацию № 3, в соответствии с которым поставщик (У.) по фактурам за № 1, №2 от 28.07.09г., №34, №35 от 29.07.09г., №35 от 29.08.09г., №37 от 03.09.09г. передал товар на реализацию на сумму 182440рублей. В соответствии с п.3.2 Договора покупатель должен производить оплату товара по мере его реализации, не позднее 10 банковских дней со дня наступившей реализации». Договор заключен на срок до 31 декабря 2009г.

С момента заключения Договора и фактической передачи товара по указанным выше фактурам, ответчик не произвела расчет за принятый товар и не предоставляла ни письменно ни устно информации по реализации товара. Истец, которому право требования по договору поставки перешло на основании договора цессии с У. провел 01.12. 2009г. сверку переданного на реализацию товара, сторонами был составлен акт сверки- «недостача товара переданного по договору реализации №3 от 28.07.2009г. ФИО2 от ИП У..», по результатам которого сумма задолженности составила 105050рублей. Однако ответчик на данном документе собственноручно указала сумму задолженности, которую она признает, и которая составила 92400руб. Ответчик дала обязательство оплатить задолженность до 20.01. 2010г. Однако свои обязательства ответчик не исполнила.

Согласно п.7.1 Договора № 3 « в случае просрочки платежа, Поставщик имеет право предъявить к оплате пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа». Пунктом 3.2 Договора установлена оплата товара не позднее 10 банковских дней со дня наступившей реализации. Но так как неизвестно когда товар был реализован, то истец считает возможным предъявить пенни оплате с 01.12.2009г., то есть с даты, когда Ответчик фактически признала за собой задолженность за реализованный товар.

На основании ст.ст. 516, 309, 310 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар 92400рублей, пени в размере 10164рубля за неисполнение обязательства и судебные расходы в сумме 10000 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом того, что 2 июня 2010г. в судебном заседании ответчик вернула единицу товара, истец уменьшила исковые требования на 10500 рублей и за поставленный товар просила взыскать 81900рублей (92400-10500).

В судебных заседаниях истец и ее представитель ФИО3 в подтверждение оснований и доводов иска, а также в опровержение доводов ответчика в возражениях на иск пояснили следующее.

21 августа 2009г. в связи с возвратом У. товара от предпринимателя Б. (фактура №1 на возврат от Б., или фактура № 26 о приеме товара ФИО2) ответчик попросила У. также передать ей этот товар на реализацию. Товар был передан, фактуры подписаны сторонами, но остались у ответчика, а позже, когда возник спор, ответчик преднамеренно уклонялась от возврата У. второго экземпляра фактуры № 26 от 22 августа 2009г. Однако, при расчетах с У. за реализованный товар, ФИО2 был составлен документ о выдаче денежных средств за реализованный товар У., в котором она производит расчет за реализованный товар по фактуре № 26 от 22.08. 09г., а именно блуза артикул 1020 по цене 960 руб. Также при составлении и подписании сторонами документа о недостаче товара от 01.12. 2009г. в данном перечне ответчиком признана недостача по указанной фактуре на 22 единицы на сумму 17000руб. Эту сумму задолженности ответчик признала вместе с остальной задолженностью и обязалась оплатить 92400рублей в срок до 20.01. 2010г.

Таким образом, с учетом спорной фактуры ответчику был передан товар на общую сумму 254150 рублей в количестве 267 единиц. Но в связи с тем, что ответчику товар передавался целостно (например передавался костюм), а в процессе реализации товара ответчиком товар дробился ( продавалась юбка или брюки, а жакет или пиджак оставались), то количество товара, при конечном подсчете увеличилось за счет дробления одной единицы товара на две.

Возврат товара осуществлен на сумму 108600 в количестве 137 единиц ( с учетом товара, возвращенного в ходе судебного заседания, а именно: 1 единица на сумму 8000 рублей, а также 11 единиц на сумму 8200, за которые ответчиком ранее был произведен расчет и 17 единиц товара, переданного ответчику по фактурам от ИП.Р.). Расчет произведен на сумму 36590 за 46 единиц товара (из них 8490 руб. за 9 единиц- товар переданный по фактурам ИП Р.). Таким образом, сумма расчета за товар ФИО2 составляет 28100руб. Расчет цены иска по следующей формуле. (Сумма переданного товара по договору- возврат товара по фактуре №34 от 29.07.09г-расчет за реализованный товар-возврат товара от 15.11. 2009г.-возврат товара, за который ранее был произведен расчет ( 254-3800-28100-108600-8200=105450 рублей.) Но так как ответчик изначально при подсчете недостачи от 01.12. 2009г. признала только 92400 рублей, а совместного акта сверки с ответчиком не удалось произвести, поскольку ответчик от сверки уклоняется, то истец обратилась в суд с иском о взыскании 92400 рублей основного долга и 10164рублей пени по договору, при этом с учетом частичного возврата товара в ходе судебного заседания истец уменьшила сумму исковых требований на сумму 10500 рублей. Таким образом, сумма иска на 20 июля 2010г. составляет всего с учетом пени на день подачи иска 92064рубля.

Ответчик ФИО2 иск не признала по нескольким основаниям. Считает, что ФИО1 не надлежащий истец, поскольку договор цессии У. не подписан, так как в договоре две одинаковые подписи, сделанные ФИО1. За товар она рассчиталась, отдав в ноябре 2009г. ФИО1 частично товар принадлежащий лично ей ФИО2 на сумму 75750. Деньгами она отдала ФИО1 большую сумму нежели утверждает ФИО1- а именно 33020 рублей. Сумму задолженности 92400рублей она не признавала. Так в акте «недостачи»,была ознакомлена лично указала, что обязуется произвести сверку документов и частично оплатить с 10.12.09г. до 20.01.10г.

Выслушав стороны, проверив, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 в части взыскания задолженности по договору поставки товаров на реализацию подлежит удовлетворению в полном объеме, в части взыскания пени за неисполнение обязательства подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Свидетель У. в судебном заседании подтвердил, что на основании договора цессии от 25 февраля 2010г. он передал свои правомочия по договору поставки товаров на реализацию №3 ФИО1. В договоре стоит его подпись, подписи с ФИО1 у них очень похожи. Суд полагает, что свидетель дал правдивые показания, поскольку действительно подпись свидетеля в подписке о разъяснении ему прав и обязанностей в судебном заседании визуально очень похожа на подпись ФИО1.

Истцом подтвержден факт поставки товара на реализацию ответчику в соответствии с договором на сумму 182440 рублей ( без учета товара по накладной от Б. от 22.08.09г). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Товар передан по фактурам № 34 от 29.07.2009г., № 35 от 29.08. 2009г., № 37 от 03.09. 2009г., № 1 от 28.07. 2009г., № 35 от 29.07. 2009г. л.д.5-13). Единственным документом, объективно подтверждающим в какой степени исполнены обязательства ФИО2 по расчету и возврату товара поставщику ИП.. У., является подписанная ФИО2 «недостача переданного по договору реализации товара». Согласно данного документа, ФИО2 ознакомлена с актом недостачи, признает недостачу на сумму 92400рублей. Доводы ответчика, что она указав в «недостаче», что намерена произвести сверку, тем самым не признала недостачу суд признает надуманными. Так действительно указав собственноручно, что ознакомлена с «недостачей» и обязуется произвести сверку и частично оплатить, далее ФИО2 указывает собственноручно, что недостача составила 92400рублей и далее, «что обязуется возврат произвести остатка товара и сделать расчет». Данная запись сделана ФИО2 последней и подписана, поэтому однозначно суд расценивает ее как признание факта недостачи.

Именно данный документ можно признать актом сверки, поскольку подписан обеими сторонами. Именно из данного документа суд исходит. Других каких либо обоюдно подписанных сторонами документов, подтверждающих выполнение ФИО2 своих обязательств по договору суду не представлено.

Представленные же ФИО2 документы в подтверждение возражений на иск л.д.45-50, 55-59, 61, 65) что рассчитывалась с ФИО1 своим товаром нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку составлены ФИО2, подписаны одной ФИО2 и не опровергают возражений истца. Истец суду пояснила, что ФИО2 свой товар в счет расчета по договору ей не представляла, да и смысла не было такой расчет принимать, поскольку у истца свой магазин сгорел.

Представленный ФИО1 в подтверждение суммы расчетов график расчета л.д. 64) в ксерокопии не соответствует подлиннику данного графика, представленному в настоящем судебном заседании ответчиком. Так в подлинном, составленном ФИО2, как утверждает ФИО1 имеются подписки ФИО2 под подпись ФИО1. ФИО1 пояснила, что подлинник составляла ФИО2, ксерокопию отдавала ФИО1, ФИО1 расписывалась в подлинном и ксерокопии, а затем ФИО2 в подлинном делала дописки под ее подпись, которых в ксерокопии у ФИО1 нет. При таких обстоятельствах, поскольку действительно в графике расчета под подписью ФИО1 имеются дописки сумм расчета, не подписанные ФИО1, суд считает данный график, представленный ФИО2 и ФИО1 в разных вариантах и с различным содержанием недопустимым доказательством.

Согласно ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок. поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что объективно и достаточно подтверждает неисполнение обязательства ответчика перед истцом по расчетам по договору поставки товаров на реализацию акт сверки ( недостача товара переданного по договору поставки на реализацию №3 от 28.07. 2009г. ФИО2 от У.) в объеме признанном ответчиком при подписании данного акта, а именно в сумме 92400рублей. Все последующие доводы ответчика в возражение на иск суд признает надуманными, не подтвержденными какими либо доказательствами.

В ходе судебного разбирательства возвращен товар на суму 10500, следовательно, задолженность ответчика по расчету составляет 81900рублей (92400- 10500).

Согласно п.7.1 Договора №3 сумма пени в случае просрочки платежа 0,1% в день должна рассчитываться с 01.12. 2009г. (дата, когда ответчик признала собственноручной надписью задолженность за реализованный товар) по день составления расчета ( 10 марта 2010г) и составляет 10164 рублей (110днейх0,1%х92400).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить подлежащую уплате неустойку до 2 тысяч рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2717рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей, подтвержденные документально, причем с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, суд полагает данные расходы разумными.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору поставки товаров на реализацию от 28июля 2009г. задолженность в сумме 81900рублей, пени 2000 рублей, 10 тысяч рублей расходов по оплате услуг представителя, возврат госпошлины 2717 рублей, а всего 96617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.

Судья (подпись) Н.А.Батенева