Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 12 октября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Грищенок Галине Дмитриевне о взыскании денежной суммы за бездоговорное пользование сетями канализации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее- ООО «Горводоканал») обратилось в суд с иском к Грищенок Г.Д., в котором просит взыскать денежную сумму за бездоговорное пользование сетями канализации.

Исковые требования обоснованы следующим. При обследовании сетей канализации было выявлено бездоговорное пользование сетями канализации в нежилом помещении по адресу: <...> собственником которого является физическое лицо - ответчик Грищенок Галина Дмитриевна, о чем был составлен акт бездоговорного пользования от 06.12.2017г., а также произведена фотосъемка.

Расчет объема водоотведения составлен согласно СНиП 2.04.01-85*. Приложение 2.3. Объем водоотведения равен объему водопотребления. Расчет составлен за период с 01.05.2014г. (с момента получения технических условий и разрешения на присоединение к сетям канализации на данный объект) по 30.11.2017г, где объем оказанных услуг составляет:

157,68м³ за месяц Х 2 месяца (май, июнь 2014г.) Х 31,62 (тариф) = 9 971,68 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с июля по декабрь 2014г.) X 32, 94 руб. (тариф) = 31163,87 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с января по июнь 2015г.) X 32,94 (тариф) = 31 163,87 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с июля по декабрь 2015г.) X 34,31 (тариф) = 32460, 00 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с января по июнь 2016г.) X 34,31 (тариф) = 32460, 00 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с июля по декабрь 2016г.) X 36,16 (тариф) =34 210,25 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с января по июнь 2017г.) X 32,94 (тариф) = 31 163,87руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с июля по ноябрь 2017г.) X 37,80 (тариф) = 35 761,82 руб.

Итого ответчику оказано услуг на сумму 238355,36 руб.

В связи с тем, что в данном нежилом помещении расположен бар <...> который является объектом общественного питания, осуществляющим производство готовых пищевых продуктов и блюд, согласно Постановлению Правительства № 644 п.123 (4) от 29.07.2013г., произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле: П=К х Т х Qпрl, где К- коэффициент компенсации, равный 0,5; Т-тариф на водоотведение; Qпрl- объем сточных вод, сброшенных абонентом.

157,68м³ за месяц X 2 месяца (май, июнь 2014г.) X 31,62 (тариф)Х0,5 коэффициент = 4985,84 руб.

157,68м³ X 6 месяцев (с июля по декабрь 2014г.) X 32, 94 руб. (тариф) Х0,5 коэффициент = 15 581,93 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с января по июнь 2015г.) X 32,94 (тариф) Х0,5 коэффициент = 15581,93 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с июля по декабрь 2015г.) X 34,31 (тариф) Х0,5 коэффициент = 16230, 00 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с января по июнь 2016г.) X 34,31 (тариф) Х0,5 коэффициент = 16230, 00 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с июля по декабрь 2016г.) X 36,16 (тариф) Х0,5 коэффициент =17 105,12 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с января по июнь 2017г.) X 32,94 (тариф) Х0,5 коэффициент = 15 581,93 руб.

157,68м³ за месяц X 6 месяцев (с июля по ноябрь 2017г.) X 37,80 (тариф) Х 0,5 коэффициент = 17 880,91 руб.

Сумма составила 119 177,66 руб.

Итого сумма задолженности составила 357 533,02 руб.

14.12.2017г. ответчику была направлена претензия на сумму 383 219,11 руб., где было предложено явиться для заключения договора на водоотведение и оплатить имеющуюся задолженность. Претензию ответчик Грищенок Г.Д. получила, однако оставила без удовлетворения. ООО «Горводоканал» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ в отношении Грищенок Г.Д. был вынесен мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Долматовой Т.В., однако впоследствии был отменен.

Бездоговорным пользованием признается пользование при отсутствии договора.

Согласно ст.201 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственником является физическое лицо Грищенок Г.Д.

Со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку Грищенок Г.Д. без установленных законом или сделкой оснований сберегла свое имущество за счет истца.

04.05.2018г. Грищенок Г.Д. повторно была направлена претензия, однако ответчик намеренно не получила ее с отделения Почты России, по истечении срока хранения конверт с претензией был возвращен в адрес истца.

Просили взыскать с Грищенок Г.Д. в пользу ООО «Горводоканал» сумму задолженности в размере 357 533, 02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775,00 руб.

В судебном заседании 03.09.2018 представитель истца Шестакова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 289859, 94 руб.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель истца Шестакова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 208339, 64 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 6775, 00 руб.

В судебном заседании 12.10.2018 представитель истца Шестакова А.С., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, поскольку произвели перерасчет задолженности по водоотведению в соответствии с данными по водопотреблению из ОАО «РЖД», где водопотребление составляет 1469,47 м³ за период с 20.07.2015г. по 11.04.2018г., а также с учетом срока исковой давности.

301,950 м³ (за период с 20 июля по декабрь 2015г.) X 34,31 (тариф) = 10 359,90 руб.

192 м³ (за период с января по июнь 2016г.) X 34,31 (тариф) = 6587,52руб.

192 м³ (за период с июля по декабрь 2016г.) X 36,16 (тариф) =6942,72руб.

325,100 м³ (за период с января по июнь 2017г.) X 36,16(тариф) = 11755,62руб.

325,100 м³ (за период с июля по ноябрь 2017г.) X 37,68 (тариф) = 12249,77руб.

133,320 м³ (за период с января по 11 апреля 2018г.)Х 37,68(тариф)= 5 023,50руб.

Итого ответчику оказано услуг в количестве 1469,47 м³ на сумму 52919,03 руб.

В связи с тем, что в данном нежилом помещении расположен бар <...> который является объектом общественного питания, осуществляющим производство готовых пищевых продуктов и блюд, согласно Постановлению Правительства № 644 п.123 (4) от 29.07.2013г. произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле: П=К х Т х Qпр1, где К-коэффициент компенсации, равный 0,5; Т-тариф на водоотведение; Qпрl- объем сточных вод сброшенных абонентом.

301,950 м³ (за период с 20 июля по декабрь 2015г.) X 34,31 (тариф)Х0,5 коэффициент = 5 179,95 руб.

192 м³ (за период с января по июнь 2016г.) X 34,31 (тариф) Х0,5 коэффициент = 3 293,76 руб.

192 м³ (за период с июля по декабрь 2016г.) X 36,16 (тариф) Х0,5 коэффициент =3 471,36 руб.

325,100 м³ (за период с января по июнь 2017г.) X 6,16(тариф) Х0,5 коэффициент = 5 877,81 руб.

325,100 м³ (за период с июля по ноябрь 2017г.) X 37,68 (тариф) Х0,5 коэффициент = 6124,88руб.

133,320 м³ (за период с января по 11 апреля 2018г.)Х 37,68(тариф) Х0,5 коэффициент =2511,75руб.

Сумма составила 26 459,51руб.

Итого сумма задолженности составила 79 378,54 руб.

Для подтверждения наличия центральной канализации представителем ООО «Горводоканал» Шестаковой А.С. была запрошена в БТИ г.Мариинска копия технического паспорта. Услуга оформления копии технического паспорта является платной, оплата составила 1984,00 руб. и 59,52 руб. комиссия. Итого было оплачено 2 043,52 руб.

Просит взыскать с Грищенок Г.Д. в пользу ООО «Горводоканал» сумму задолженности в размере 79 378,54 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775,00 руб.; взыскать расходы по оплате технического паспорта в размере 2 043,52руб.

Представитель истца Клюева Н.Н., действующая на основании решения учредителя, на измененных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы представителя истца Шестаковой А.С. и просила суд взыскать с Грищенок Г.Д. в пользу ООО «Горводоканал» сумму задолженности в размере 79 378,54 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775,00 руб.; взыскать расходы по оплате в БТИ 2 043,52руб.

Дополнительно суду пояснила, что представить документы, подтверждающие оплату работы за подключение в 2014 году ответчика к сетям канализации, не представляется возможным, так как документы не сохранились ввиду истечения срока хранения. Истцом не оспаривается тот факт, что работа была оплачена в полном объеме. Пробы воды не отбирались, так как присоединен к канализации магазин <...> Действительно, контролеры пришли в это здание лишь в ноябре 2017 года. Это их недоработки, упущение, поскольку штат сотрудников не позволяет обходить весь город, потому как канализация и водопровод (фактически 90 %) находятся в ведении ООО «Горводоканал». Обязанность по заключению договора лежит на абоненте. Приходил к ним на переговоры К.<...> говорил, что они согласны оплатить по водопотреблению, сумму не оговаривали. Также он сказал, что они не знали о том, что канализация принадлежит ООО «Горводоканал». Услуга по водоотведению получалась ответчиком на протяжении с 2015 года, с открытия заведения бар <...> расположенного по адресу: <...> Истец действует в рамках законодательства, и поэтому предъявляет период к оплате- три года, т.е в пределах срока исковой давности. Имеется официальный документ, который получен в БТИ, где указано, что канализация на момент ввода здания бара <...> расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию в 2014 была центральная.

В судебное заседание ответчик Грищенок Г.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Даниловой Л.Ф.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Грищенок Г.Д.- адвокат Данилова Л.Ф., действующая на основании ордера и доверенности, суду пояснила, что ответчик Грищенок Г.Д. исковые требования истца признает частично, только за период с 01.12.2017г. по 11.04.2018 г., в остальной части полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

05.05.2015 г. ответчик Грищенок Г.Д. стала собственником здания, расположенного по адресу: <...>

На момент его приобретения данное здание не было подключено к централизованным сетям канализации, имело собственную выгребную яму.

В связи с чем договор на оказание услуг по водоотведению с истцом не заключался.

Подключение к централизованной системе канализации имело место со стороны ответчика 30 ноября 2017 г., в связи с чем ответчик признает требования истца о взыскании оплаты за водоотведение за период с 01.12.2017 г. по 01.05.2018 г. в сумме 10 110, 00 руб. из расчета:

За 2017 г. общий объем водопотребления составил 650 м³, что подтверждается справкой Ачинской дистанции гражданских сооружений Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений. Ежемесячное потребление в месяц составляет 54,16 м³. За ноябрь, декабрь 2017 г. 54, 16 м³х2 х 37,68 руб. =4 081,50 руб.

За период с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г. объем водопотребления составил 160 м³ х 37,68 руб. = 6 028,8 руб.

В остальной части исковые требования истца ответчик находит необоснованными. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих как сам факт самовольного подключения в период с 05.05.2015 г., так и представленный истцом расчет суммы иска, который является сомнительным.

В расчет исковых требований истца включен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом исковые требовании истца в этой части обоснованы п. 123 (4) Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

С данными требованиями истца не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, а также п. 118 Постановления Правительства № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 119 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами N 525, в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно п.п. 18, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб.

Истцом в спорный период не производился отбор проб, принимаемых в канализационную систему сточных вод, соответственно, анализы контрольных проб также не производились, доказательств, подтверждающих, что сточные воды, принимаемые от бара <...> содержат загрязняющие вещества, иные вещества или микроорганизмы, негативно воздействующие на работу системы водоотведения, в суд не представлено. Равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны истца осуществить отбор сточных вод абонента.

Ссылку истца на п. 123(4) указанных Правил находит несостоятельной, поскольку указанным пунктом предусмотрен порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле для предприятий общественного питания, но только в строго определенных случаях, а именно в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов.

Просит принять признание иска в части требований о взыскании задолженности за бездоговорное пользование сетями канализации за период с 01.12.2017 г. по 11.04.2018 г. в сумме 10110,00 руб.

Исковые требования в остальной части просит оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что с 11.04.2018 является собственником здания, расположенного по адресу: <...> которое приобрел у Грищенок Г.Д. Когда приобрел здания было установлено, что имеется центральная канализация, предыдущий собственник осуществил врезку. Выяснилось, что за зданием находилась бочка для выгребной ямы, которую он выкопал. На том месте подлил фундамент и построил кочегарку. Не знает, пользовался ли предыдущий собственник бочкой. Ковалев приобрел здание, подключенное к центральной канализации.

Свидетель Ж. суду пояснил, <...> В 2014 году шло строительство здания, расположенного по адресу: <...> Он писал заявление на получение технических условий, получал обходной лист. Техническая возможность на подключение канализации имелась, но установили бочку для выгребной ямы. Он занимался оформлением и получением технического паспорта. Но в здании сначала была местная канализация, потом подключились к центральной, когда это произошло- сказать не может.

Свидетель К. суду пояснила, что <...> Действительно в период с 05.05.2015 по 11.04.2018 <...> была собственником здания, расположенного по адресу: <...><...>Ж. получал технические условия на подключение к центральной канализации, но до ноября 2017 пользовались выгребной ямой. Выгребная яма вышла из строя по какой-то причине, и в ноябре 2017 подключились к центральной канализации. Готовы оплатить услуги за пользование канализацией за период с 01.12.2017 г. по 11.04.2018 г. в сумме 10110,00 руб.

Свидетель С. суду пояснил, что работает главным инженером ООО «Горводоканал» с момента открытия данного предприятия. Дату точно сказать не может, но примерно в 2014 году, когда еще был только заложен фундамент здания по <...> ему позвонил собственник здания, расположенного по адресу: <...> и спросил, могут ли они осуществить строительство и подключение вновь строящегося здания, то есть по <...> к центральной канализации. Он приехал вместе с бригадой, все осмотрели. Затем собственник написал заявление на выдачу технических условий, и они произвели работы по врезке и подключению здания, расположенного по адресу: <...>, к центральной канализации. Об этом все руководство знало, он выполняет только свои обязанности: произведено подключение, выполнены все технические работы, а заключением договоров, взиманием оплаты занимаются другие службы. Когда составляли акт, все проверяли, то есть установили, что имеется подключение к центральной канализации. Причем то подключение, которое он осуществлял со своей бригадой в 2014 году так и сохранилось, следов свежей врезки не было. Кроме данного здания нет абонентов, присоединенных к центральной канализации в данном месте. Соседнее здание по <...> имеет подключение, но в другом месте. Кроме того, на территории вокруг здания нет следов того, что грунт был поврежден, так как из опыта своей работы может сказать, что грунт восстанавливается в течение двух лет.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии с положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; 2) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; 4) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (ст. 2).

Пунктом 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) определено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Судом установлено, что в период с 05.05.2015 по 11.04.2018 ответчик Грищенок Г.Д. являлась собственником здания, расположенного по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП <...>

Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений, поскольку ответчик пользовалась услугами истца в период с 20.07.2015 по 11.04.2018. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость предоставленной ей услуги.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

То есть в данном случае действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков - объем стоков равен объему водоснабжения.

Принимая во внимание объем поставленной воды <...> и тарифы на водоотведение задолженность за услуги водоотведения в размере, рассчитанном исходя из объема поставленной ответчику воды в период с 20.07.2015г. (три года с даты поступления данного гражданского дела в суд- 20.07.2018) по 11.04.2018г (дата прекращения права ответчика на объект недвижимости) составляет:

301,950 м³ (за период с 20 июля по декабрь 2015г.) X 34,31 (тариф) = 10 359,90 руб.

192 м³ (за период с января по июнь 2016г.) X 34,31 (тариф) = 6587,52руб.

192 м³ (за период с июля по декабрь 2016г.) X 36,16 (тариф) =6942,72руб.

325,100 м³ (за период с января по июнь 2017г.) X 36,16(тариф) = 11755,62руб.

325,100 м³ (за период с июля по ноябрь 2017г.) X 37,68 (тариф) = 12249,77руб.

133,320 м³ (за период с января по 11 апреля 2018г.)Х 37,68(тариф)= 5 023,50руб.

Итого ответчику оказано услуг в количестве 1469,47 м³ на сумму 52919,03 руб.

Достоверность сведений об объемах водопотребления объекта ответчика в спорный период истцом документально не оспорена.

Допустимых доказательств непользования данными коммунальными услугами суду не предоставлено.Наличие бочки выгребной ямы, которую выкопал свидетель К. не свидетельствует бесспорно о том, что ответчик в спорный период до 2018 года не пользовалась услугами истца.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется.

Доводы представителя ответчика адвоката Даниловой Л.Ф. и свидетеля К. о том, что центральной канализацией начали пользоваться с ноября 2017 года, опровергаются техническим паспортом <...> по состоянию на 27.10.2014, из которого усматривается, что имелась центральная канализация; а также показаниями свидетеля С. Кроме того, в материалах дела <...> имеется заявление Ж. (предыдущего собственника) от 2014 на выдачу технических условий на прокладку канализации к жилому дому и на врезку к канализации по адресу: <...>

Достоверность данных письменных доказательств сторонами не опровергнута, существо и содержание письменных доказательств не оспорено.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик весь период, в течение которого являлась собственником данного помещения, пользовалась коммунальной услугой –водоотведением.

Таким образом, исследовав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд установил наличие задолженности и её размер, поскольку факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг достоверно установлен в судебном заседании. Не доверять данному расчету у суда нет оснований, так как он произведен истцом верно в соответствии с данными по водопотреблению ответчика в спорный период. Оснований для перерасчета суммы задолженности суд не усматривает. Поэтому доводы представителя ответчика в части того, что представленный истцом расчет задолженности является сомнительным, суд находит несостоятельными.

Суд принимает во внимание позицию ответчика о признании иска в части требований о взыскании задолженности за бездоговорное пользование сетями канализации за период с 01.12.2017 г. по 11.04.2018 г. в сумме 10110,00 руб., то есть тот период времени, который ответчик признает, что действительно пользовалась услугами истца по водоотведению. Однако суд полагает правильным взыскать с ответчика задолженность и за период 20.07.2015 по 30.11.2017 года.

Оценивая законность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРИП <...> Грищенок Г.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.11.2014 по 28.12.2016 и осуществляла деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания по адресу: <...> Данный факт подтверждается налоговыми декларациями ЕНВД за указанный период <...>.

Прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Грищенок Г.Д. продолжала являться собственником здания, расположенного по адресу: <...> В 2017 году К.<...> по указанному адресу согласно декларации ЕНВД <...> осуществляла деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания по адресу: <...> вплоть до 11.04.2018- даты прекращения права собственности Грищенок Г.Д.

На сегодняшний день в данном помещении также осуществляется этот вид деятельности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Закон N 416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный договор (часть 3 статьи 14). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения Закон N 416-ФЗ относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, размера и порядка компенсации расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (статья 4, часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 644, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании пункта 123(4) Правил N 644 (вступившего в силу с 01.01.2017) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Следовательно, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже имеющихся отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.

Механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного установленный Правилами механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения (ОВС РФ от 12.07.2018 № АПЛ 18-237).

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб.м. в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

В данном случае ответчик одновременно соответствует указанным критериям.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, исследованные письменные доказательства и фактически осуществляемую ответчиком в спорный период деятельность, считает правомерным расчет ООО «Горводоканал» оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123 (4) Правил N 644, методику расчета признает правильной.

Однако, с учетом того, что пункт 123(4) Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2017, расчет должен быть произведен с 01.01.2017 по 11.04.2018:

325,100 м³ (за период с января по июнь 2017г.) X 6,16(тариф) Х0,5 коэффициент = 5 877,81 руб.

325,100 м³ (за период с июля по ноябрь 2017г.) X 37,68 (тариф) Х0,5 коэффициент = 6124,88руб.

133,320 м³ (за период с января по 11 апреля 2018г.)Х 37,68(тариф) Х0,5 коэффициент =2511,75руб.

Таким образом, задолженность составляет 14514 рублей 44 копейки.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что не может быть взыскана задолженность в данной части, поскольку отсутствуют данные об отборе контрольных проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <...> от 29.06.2018 года истец оплатил государственную пошлину в размере 6775, 00 руб. <...>

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5691, 00 руб. ( на сумму 79 378,54 руб. были заявлены исковые требования, удовлетворено на сумму 67433, 47 руб., что составляет 84% от заявленных истцом требований).

С целью реализации положений ст.56 ГПК РФ истцом в подтверждение своих доводов о наличии центральной канализации в помещении, находящемся в собственности ответчика, была получена копия технического паспорта в БТИ. Услуга оформления копии данного документа явилась для истца платной, оплата составила 1984,00 руб. и 59,52 руб. комиссия. Итого было оплачено 2 043,52 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1716, 55 руб. ( 84% от суммы 2043,52 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенок Галины Дмитриевны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» задолженность за услуги водоотведения за период с 20.07.2015 по 11.04.2018 в размере 52919 рублей 03 копейки, задолженность платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 11.04.2018 в размере 14514 рублей 44 копейки, а всего 67433 рубля 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 рубль; судебные издержки в размере 1716 рублей 55 копеек, а всего 74841 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

Судья – Т.А. Гильманова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова