Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ФИО12 и ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом и приведении общего имущества в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и другие, а всего 11 человек, обратились с иском в суд к ФИО12 и ФИО13, в котором, уточнив свои требования, просили признать: отсутствующим право собственности ФИО12 на мезонин б/н в составе квартиры № <адрес> с кадастровым номером № и на мезонин б/н в составе квартиры № №а» в том же доме с кадастровым номером № а также отсутствующим право собственности ФИО13 на мезонин б/н в составе квартиры № № в этом же доме с кадастровым номером №. Кроме того, истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом (крышей многоквартирного дома) путем демонтажа, сноса вышеуказанных мезонинов, восстановления покрытия кровли крыши дома и приведения крыши в первоначальное состояние.

Согласно иску истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, а ответчики без разрешения всех собственников помещений в этом доме заняли крышу, являющуюся общим имуществом, прорубили на нее выходы из своих квартир и возвели конструкции, которые препятствуют надлежащему использованию расположенной там котельной и нарушают требования пожарной безопасности.

Не согласившись с данными требованиями ФИО12 предъявил встречный иск, в котором просил признать отсутствующим право собственности истцов по первоначальному иску на их квартиры, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда весь многоквартирный дом признан самовольной постройкой.

Извещенные надлежащим образом истцы и ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились.

Представители истцов ФИО1, ФИО10, ФИО3 и ФИО7 на удовлетворении своего иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку решение суда о признании многоквартирного дома самовольной постройки утратило свою законную силу в связи с заключением на стадии его исполнения мирового соглашения между сторонами по делу. Впоследствии дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. В предыдущих судебных заседаниях остальные ответчики и их представители высказывали аналогичную правовую позицию.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО12 на встречных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поскольку ответчики купили квартиры уже с мезонинами, а предыдущие собственники приобрели право собственности на мезонины на основании решения суда, которое до настоящего времени не отменено. Впоследствии ответчиками проведена перепланировка и переустройство мезонинов, которая признана законной решениями соответствующей межведомственной комиссии при администрации г. Сочи. Кроме того, истцы по первоначальному иску не представили надлежащих доказательств опасности возведенных на мезонинах конструкций. В предыдущих судебных заседаниях ФИО12 высказывал аналогичную правовую позицию.

Представители ответчика ФИО13 против удовлетворения первоначального иска возражали, полагали возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО12

Представитель третьих лиц: администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи требования из первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что должностные лица органа местного самоуправления при решении вопроса о признании законной перепланировки квартир ответчиков не располагали сведениями о нарушении прав остальных собственников квартир дома.

Представитель третьего лица ООО «Парк Сервис» возражал против удовлетворения как первоначального иска, так и встречного, поскольку первоначально право собственности на мезонины возникло на основании решения суда, которое не отменено, а решение суда о признании многоквартирного дома самовольным утратило силу после утверждения по делу мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Парк Горького» разрешение требований из первоначального иска о признании отсутствующим право собственности ответчиков на мезонины оставила на усмотрение суда, в остальной части данный иск поддержала, против удовлетворения встречного – возражала.

Третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в судебное заседание не явились, представ заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддержали требования из первоначального иска, в удовлетворении встречного - просили отказать.

Третье лицо ФИО49 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики по первоначальному иску являются собственниками квартир в <адрес>. При этом, ФИО12 принадлежат <адрес> кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № ФИО13 – <адрес> с кадастровым №

Из кадастровых паспортов квартир следует, что в их состав входят расположенные на крыше дома мезонины, которые ФИО12 и ФИО13 переоборудовали по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений этого дома. По смыслу ст. 44 ЖК РФ передача общего имущества в пользование или в собственность собственникам квартир или третьим лицам осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в таком случае изменяется пропорция долей каждого из собственников помещений в праве общей собственности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако, ФИО12 и ФИО13 не представили суду доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме на приобретение в собственность используемых ими частей крыши. Суду также не представлено доказательств, что многоквартирный дом изначально был спроектирован с условием о том, что часть крыши входит в состав квартир, расположенных на последнем этаже дома.

При этом, по смыслу правил доказывания, определенных ст. 56 ГПК РФ, именно на ФИО12 и ФИО13 в рассматриваемом споре лежит бремя доказывания законности использования общего имущества многоквартирного дома – его крыши.

К таким доказательствам суд не может отнести решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2014 года, которым за третьими лицами по настоящему спору ФИО50 и ФИО51 признано право собственности на квартиры с мезонинами, впоследствии приобретенные ФИО12 и ФИО13

Из данного решения не следует, что мезонины были запроектированы как части квартир на последнем этаже дома, а также, что ФИО50 и ФИО51 получили на момент рассмотрения того дела согласие ото всех остальных собственников помещений дома. Из решения также не следует, что в ходе рассмотрения дела к участию привлечены такие собственники. При таких обстоятельствах настоящий суд не считает указанное решение преюдициальным по отношению к настоящему гражданскому делу.

Поскольку право собственности ФИО12 и ФИО13 на мезонины зарегистрировано в ЕГРН, то заявленный истцами по первоначальному иску способ защиты права о признании отсутствующим вышеуказанного права допустим при разрешении данного спора.

Учитывая, что суду не представлено доказательств законности занятия ФИО12 и ФИО13 крыши дома, то требование из первоначального иска о признании отсутствующим их права собственности на мезонины подлежит удовлетворению.

Согласно этому же иску используемая ответчиками часть крыши огорожена и недоступна для посещения без согласия ответчиков. Таким образом, остальные собственники общего имущества в доме лишены возможности пользоваться этим общим имуществом, в то время как такое право предоставлено им ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своего права, то и требования по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании крышей дома подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, следовательно, требования истцов по первоначальному иску о восстановлении крыши путем демонтажа мезонинов и других конструкций, возведенных ответчиками, с восстановления покрытия кровли, являются законными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд не считает необходимым давать оценку доводам сторон о соответствии или несоответствии мезонинов требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности, а также отсутствии на мезонинах инженерных коммуникаций общего пользования, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора о восстановлении права пользования общим имуществом дома.

Одновременно, суд не считает возможным принять во внимание довод представителей ответчиков по первоначальному иску о выборе истцами неправильного способа защиты права. Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, не запрещен законом, и закон не ограничивает право любого истца на выбор любого из способов.

Рассматривая встречный иск суд учитывает, что действительно вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольным и подлежащим сносу незавершенный объект капитального строительства, впоследствии оконченный строительством многоквартирный дом, относительно общего имущества которого рассматривается настоящий спор. Однако, вступившим в законную силу определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу между истцами и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому истцы от своих требований отказались, и это решение истцов не противоречит закону.

При таких обстоятельствах вывод истца по встречному иску о самовольности многоквартирного дома являются заблуждением, следовательно, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ФИО12 и ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом и приведении общего имущества в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО12 на недвижимое имущество:

- мезонин б/н в составе <адрес> с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности ФИО13 на недвижимое имущество:

- мезонин б/н в составе <адрес> с кадастровым номером №

Обязать ФИО12 и ФИО13 устранить препятствия в пользовании общим имуществом (крышей многоквартирного дома) путем демонтажа, сноса мезонинов б/н в составе квартир №б» с кадастровыми номерами №<адрес>.

Обязать ФИО12 и ФИО13 устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем восстановления покрытия кровли крыши многоквартирного дома по <адрес> и приведения крыши в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2018 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья