Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Санаторий «Чайка» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо администрация МО «Зеленоградский городской округ», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Санаторий «Чайка» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с КН № площадью 23265 кв.м. под эксплуатацию существующего санатория-профилактория «Чайка», расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 7 августа 2000 года. Ранее такой земельный участок принадлежал ООО «Морская звезда», которому был предоставлен в аренду на 49 лет. Кроме принадлежащих ООО Санаторий «Чайка» тринадцати объектов недвижимости, на данном земельном участке расположен жилой дом 5 по ул. Крымской в г. Зеленоградске, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1 Земельный участок по данным жилым домом не сформирован до настоящего времени. Решением Зеленоградского районного суда от 14 июня 2012 года были признаны недействительными в части включения в площадь земельного участка ООО Санаторий «Чайка» земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома ответчиков, постановление администрации МО «Зеленоградский район» от 31 августа 2000 года № 642 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Морская звезда» под существующим санаторием-профилакторием «Чайка», договор аренды земельного участка от 7 августа 2000 года, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Морская звезда», а также Соглашение от 10 апреля 2006 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данное решение суда вступило в законную силу с 19 сентября 2012 года.

Однако ни ответчиками, ни администрацией МО «Зеленоградский городской округ» данное решение фактически не исполняется, из земельного участка, принадлежащего ООО Санаторий «Чайка», не выделен земельный участок, необходимый для обслуживания дома ответчиков.

Вместе с тем, истец вынужден оплачивать арендную плату за принадлежащий ему земельный участок с КН № площадью 23265 кв.м., в полном объеме, в т.ч. и с учетом земельного участка, расположенного под домом ответчиков, в связи с чем истец несет убытки в виде переплаты арендной платы, а на стороне ответчиком имеется неосновательное сбережение в виде неоплаты арендных платежей за земельный участок.

Истец неоднократно обращался в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями о формировании земельного участка под домом ответчиков и выделе его из земельного участка, принадлежащего ООО Санаторий «Чайка», но под различными предлогами администрация в этом отказывала.

Истец с учетом последующих уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2019 года в размере 1759433,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552130,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Ранее в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что с 2012 года решение суда не исполняется ни администрацией, ни ответчиками. Однако администрацией начисляются арендные платежи за полную площадь земельного участка, в т.ч. и с учетом земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома ответчиков, в связи с чем ООО Санаторий «Чайка» причиняются убытки в виде переплаты арендных платежей, а на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за аренду земельного участка. Сами ответчики не предпринимают никаких действий для того, чтобы выделить и сформировать надлежащим образом земельный участок, необходимый им для обслуживания их дома. Таким образом, ответчики должны компенсировать истцу расходы на переплату арендных платежей.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что жилой дом <адрес> принадлежит ей и ее брату ФИО2 Данный жилой дом действительно расположен на земельном участке, принадлежащим на праве аренды ООО Санаторий «Чайка», и земельный участок под домом до настоящего времени не выделен. В 2012 году решением суда были признаны частично недействительными договор аренды на данный земельный участок, постановление о предоставлении такого земельного участка в аренду, и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в части включения в площадь земельного участка истца земельного участка, необходимого для обслуживания дома ответчиков. При этом, начиная с момента вступления решения суда в силу, и до настоящего момента ФИО1 постоянно обращалась как в администрацию МО «Зеленоградский городской округ», так и в ООО Санаторий «Чайка», с требованиями выделить ей земельный участок, необходимый для обслуживания ее жилого дома. В 2017 году администрацией была утверждена схема расположения земельного участка ответчиков на кадастровом плане территории, ею были поданы документы на постановку его на кадастровый учет, но ей было отказано в этом в связи с тем, что весь земельный участок ООО Санаторий «Чайка» находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». После этого ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о разрешении ей выделить ее земельный участок под обслуживание ее дома, и такое разрешение ею было получено, однако на тот момент срок утверждения схемы расположения земельного участка уже истек, в связи с чем она вынуждена заново проходить всю процедуру формирования ее земельного участка. Постановлением от 12 октября 2018 года № 2440 также была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой был выделен из земельного участка истца земельный участок площадью 400 кв.м., необходимый для обслуживания жилого дома истцов, однако по причине наложения запрета на регистрационные действий определением Светлогорского городского суда от 4 марта 2019 года по заявлению ООО Санаторий «Чайка», до настоящего момента поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для дома истца, невозможно. ФИО1 полагала, что нет их вины в том, что настоящего времени земельный участок, необходимый для обслуживания их дома, не сформирован надлежащим образом и не поставлен на кадастровый учет. Ссылалась на то, что она с братом до настоящего времени не может проживать в данном доме, поскольку ООО Санаторий «Чайка» чинятся ей препятствия в этом, ранее ООО Санаторий «Чайка» было отключено электричество, а в настоящее время земельный участок истца полностью огорожен забором, доступ к надлежащему обслуживанию дома, требующего ремонта, затруднен. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель 3-го лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, достоверность и допустимость в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 642 от 31 августа 2000 года «О предоставлении ООО «Морская звезда» в аренду земельного участка под существующим санаторием-профилакторием «Чайка» и реконструкции его под аквапарк по ул. Крымской г. Зеленоградска» ООО «Морская звезда» в долгосрочную аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 2,35 га на основании договора купли-продажи № от 05 апреля 1999 года, акта приема-передачи № 1 от 7 апреля 1999 года

7 августа 2000 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Морская звезда» был заключен договор аренды данного земельного участка, по которому ООО «Морская звезда» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок КН №, площадью 23500 кв.м. по ул. Крымской г. Зеленоградска под существующим в настоящее время санаторием-профилакторием «Чайка» и реконструкцией его под аквапарк.

Соглашением № 486-КЗО/2005 от 21 ноября 2005 года в указанный договор аренды были внесены изменения: слова «земельный участок КН № площадью 23500 кв.м» заменены словами «земельный участок КН №, площадью 23265 кв.м».

Соглашением № 41-КЗО/2006 от 13 февраля 2006 года в указанный договор аренды также были внесены изменения в части указания адреса земельного участка: вместо ул. Крымской, указано – ул. Крымская, д.5.

10 апреля 2006 года между ООО «Морская звезда» и ООО «Санаторий «Чайка» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору б/н аренды земельного участка от 07 августа 2000 года, по которому права и обязанности арендатора по данному договору аренды земельного участка КН №, площадью 23265 кв.м были переданы ООО «Санаторий «Чайка».

Из материалов дела также усматривается, что ООО Санаторий «Чайка» принадлежит ряд объектов недвижимости (спальные корпуса, административный корпус, склады, столовая, мастерская, водогрязелечебница, трансформаторная подстанция и др.), расположенные на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Из материалов дела также усматривается, что решением Зеленоградского районного суда от 10 марта 2010 года за ФИО1, ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, площадью 63,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010 года.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцам жилой <адрес> расположен на земельном участке КН №.

Решением Зеленоградского районного суда от 14 июня 2012 года были признаны незаконными и недействительными постановление администрации МО «Зеленоградский район» № 642 от 31 августа 2000 года, договор аренды земельного участка от 7 августа 2000 года, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору б/н аренды земельного участка от 7 августа 2000 года от 10 апреля 2006 года в части включения в площадь предоставленного земельного участка, земельного участка необходимого для обслуживания одноквартирного жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2

Данное решение вступило в законную силу с 19 сентября 2012 года.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за земельный участок, ООО Санаторий «Чайка» ссылается на то, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за аренду земельного участка, поскольку ответчики не предпринимают никаких действий для того, чтобы выделить и сформировать надлежащим образом земельный участок, необходимый им для обслуживания их дома.

Данные доводы суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ООО Санаторий «Чайка» по договору аренды от 7 августа 2000 года уплачено арендных платежей за земельный участок № площадью 23265 кв.м. в размере:

- за 2013 год – 181959,76 рублей,

- за 2014 год – 1761045,12 рублей,

- за 2015 год – 947808 рублей,

- за 2016 год – 947808 рублей,

- за 2019 год – 947808 рублей,

- за 2018 год – 947808 рублей,

- за 2019 год – 789 840 рублей (с января по июль включительно),

Из представленного администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» суду акта сверки расчетов усматривается, что ООО Санаторий «Чайка» задолженности по арендным платежам не имеет.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, а также отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Однако истцом суду не представлено доказательств того, что именно ФИО1 и ФИО2 неосновательно сберегли имущество, принадлежащее истцу в виде уплаты последним повышенных арендных платежей за земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы установлен самим договором аренды земельного участка от 7 августа 2000 года (п. 4.1 договора).

В судебном заседании представитель ООО Санаторий «Чайка» пояснила, что в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» за перерасчетом арендных платежей с учетом имеющегося решения суда ООО не обращалось.

Из теста решения Зеленоградского районного суда от 14 июня 2012 года усматривается, что каких-либо обязанностей по выделу и формированию земельного участка под существующим домом на ФИО1 и ФИО2 не возложено.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями о выделе и формировании земельного участка под принадлежащим им жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается сообщениями администрации МО «Зеленоградский район» от 9 ноября 2011 года, 28 октября 2014 года, 12 марта 2015 года, 22 марта 2016 года, 24 августа 2016 года, 20 декабря 2016 года,

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обращались в ООО Санаторий «Чайка» с аналогичными заявлениями выделе и формировании земельного участка под принадлежащим им жилой дом, что подтверждается сообщениями ООО Санаторий «Чайка» от 7 июня 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что 17 апреля 2017 года постановлением № 1189 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 400 кв.м. для индивидуального жилищного строительства под существующим домом № по <адрес> в <адрес>. В силу п. 2 такого постановления срок его действия был установлен в два года.

После получения такого постановления ФИО1 обратилась с заявлением на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, однако 15 июня 2017 года ей было выдано уведомление о приостановке государственного кадастрового учета в связи с тем, что в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № площадью 23265 кв.м. имеется запись об ипотеке в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» и при этом не представлено согласие банка на раздел земельного участка.

5 февраля 2018 года и 19 июня 2018 года ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями, в которых просила дать письменное согласие на раздел земельного участка с КН № площадью 23265 кв.м. в целях выдела земельного участка для обслуживания ее жилого дома.

26 июля 2018 года ПАО «Сбербанк России» сообщил, что не возражает против раздела земельного участка с КН № площадью 23265 кв.м.

После получения согласия банка на раздел вышеуказанного земельного участка ФИО1 вновь обратилась с заявлением на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, однако 28 февраля 2019 года ей было выдано уведомление о приостановке государственного кадастрового учета в связи с тем, что во вновь образующемся земельном участке обнаружена область чересполосицы буферной зоной в 5 м с земельным участком № при этом объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных.

13 июня 2019 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» на обращение ФИО1 от 26 апреля 2019 года о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> для обслуживания жилого дома, сообщила, что в существующих правилах землепользования и застройки «Зеленоградский городской округ» данный земельный участок расположен в территориальной зоне РЗ 2 (зона учреждений отдыха, спорта и туризма), а виды разрешенного использования данного земельного участка не предусматривают размещение жилых домов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны ФИО1 и ФИО2 отсутствует неосновательность сбережения имущества за счет ООО Санаторий «Чайка», поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, а таких доказательств ООО Санаторий «Чайка» суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 неоднократно предпринимались попытки выделения земельного участка, необходимого для обслуживания ее жилого дома, из земельного участка истца, однако по различным причинам, в т.ч. и по вине истца, который предоставил в залог банку свой земельный участок, выделенный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Санаторий «Чайка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.