Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году она заключила с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black, стоимостью 64 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В <данные изъяты> товар вышел из строя, а именно не работает. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым ею было оплачено 5800 рублей. Для установления обоснованности и законности требования, она через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуется материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составления заключения эксперта ею было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности ФИО4, продавцу, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность ее требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, ее требования до настоящего времени не удовлетворены. Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, для подтверждения своих требований была проведена товароведческая экспертиза стоимостью 9000 рублей, понесены убытки в размере 9000 рублей. Также с целью досудебного урегулирования спора ею были понесены убытки по договору об оказании юридических услуг в сумме 5800 рублей, данные расходы относит к убыткам. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает правомерным требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара. В связи с отказом в удовлетворении ее законных требования, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для предоставления ее интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите ее нарушенных прав в суде в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования истца, согласно которых, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 64 490 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: стоимость товара – 64 490 рублей; 1% от цены товара – 644,9 рублей; начало просрочки -ДД.ММ.ГГГГ; просрочка в днях -74 дня, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 722 рубля 60 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с уточнённым расчетом на день вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 47 722 рублей 60 коп. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 644,90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в ее пользу затраты на представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на до судебные расходы по договору поручения 5800 рублей. Согласно Постановлению Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о дате и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на втором году пользования истец выявил недостаток, и поскольку обязанность доказывания недостатка за пределами гарантийного срока, истец обратился к независимому эксперту. Был установлен факт производственного дефекта. Истец направила претензию, в которой просила возвратить стоимость товара, а также убытки и моральный вред. Ответчик не выплатил суммы, что явилось основанием обратится в суд. Судебная экспертиза также подтвердила производственный дефект. По заявленному ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы пояснил, что не усматривает оснований для ее назначения, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать. На втором году, продавец, получив экспертизу и претензию, должен произвести возврат денег и только потом у продавца возникает право потребовать аппарат обратно. ФИО1 уже полгода не может пользоваться телефоном и вернуть деньги, ее права нарушаются. Указания ответчика о том, что мы не пришли по их просьбе на проверку качества товара, не должно быть принято судом во внимание, поскольку такого указания в законе нет. Допрошенные в суде эксперты предупреждены по статье УК РФ, считает, что эксперт дали развернутые ответы на поставленные вопросы. Как и почему ответчик пришел к выводу, что недостаток в товаре может быть устраним, не понятно. Утверждение ответчика о том, что недостаток можно устранить путем замены, является неверным. Заменить на новое – это не устранение недостатка. На плате телефона имеется серийный номер и IMEI. Эксперты в своем исследовании указывали индивидуальные признаки именно этого устройства. Эксперты установили, что в телефоне имеется производственный дефект и он не устраним. Для сервисного центра не поставляются новые платы для телефона. Требования об устранении недостатка или замене на новый товар ФИО1 не заявила, она лишь просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства за товар. Уточненные исковые требования поддерживает, проси суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами гражданского дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, а в случае рассмотрения гражданского дела по существу – отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, обязать истца возвратить ответчику товар. Предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В ходе рассмотрения гражданского дел в качестве специалиста был допрошен ФИО5- эксперт <данные изъяты>

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что работает экспертом <данные изъяты>», лично истца ФИО1 не знает, проводил ДД.ММ.ГГГГ экспертизу в отношении телефона Apple iPhone 7 по обращению представителя ФИО1 Был заключен договор с <данные изъяты>» о проведении экспертных работ. Ему поручил проведение экспертизы его руководитель. Он должен был выяснить есть ли дефект в товаре и какой дефект имеется в товаре, является дефект в товаре производственным или эксплуатационным, каковы затраты на устранение. У него высшее образование, он закончил Обнинский государственный технический университет, с <данные изъяты> работает экспертом. Он проходил курсы повышения квалификации. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие его образование и квалификацию. Им был осмотрен телефон на столе с антистатическим покрытием. Сфотографировал телефон, выявил, что телефон не включается. Путем нажатия кнопки включения выявил, что он не включился. Пробовал поставить на зарядку, но на дисплее индикации работы ничего не высветилось. Пробовал подключить телефон к персональному компьютеру и тоже бесполезно. Все способы включения перепробовал и выявил дефект «не включается». Была проведена разборка телефона. Следов неквалифицированной разборки при вскрытии крыши им выявлено не было. Им была осмотрена плата и никаких следов, коррозий и механического воздействия он не обнаружил. В результате исследований было установлено, что неисправна системная плата телефона. Кроме платы и корпуса имеются в телефоне: камера, дисплей, динамик, и смыла в их исследовании, не было. Камера и все остальное подключается к системной плате. Он сделал вывод о том, что системная плата в телефоне не работает. Доводы, изложенные в экспертном заключении он полностью поддерживает. Запросы направлялись его руководителем в «Полифорт», с вопросом подлежит ли замене плата для устранения дефекта в авторизованном сервисном центре. Это организация является авторизованным центром, и она осуществляет все проверки. Системные платы, как составная часть телефона отдельно не поставляется. Из этого, он сделал вывод о невозможности устранения недостатка. Данный недостаток является критическим, устранить его технически невозможно. Выводы полностью поддерживает.

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта – ФИО6, эксперт <данные изъяты>, который пояснил суду, что он закончил <данные изъяты>, имеет высшее образование, работает экспертом с <данные изъяты>. Он проводил товароведческую экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. К экспертному заключению приложены сертификаты и свидетельства, подтверждающие техническое образование и квалификацию. Был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он исследовал телефон Apple iPhone, имей <данные изъяты> Он извещал стороны о проведении экспертизы. Представитель ответчика извещался его руководством. Следов неквалифицированной разборки при исследовании телефона не обнаружено, телефон следов неквалифицированного вскрытия не имел. Было выявлено, что телефон не включается. Попробовали включить, зарядить, не включался. Для ответа на поставленные вопросы, была проведена его разборка. Разобрав, он начал проводить измерения в контрольных точках и пришел к выводу, что повреждена системная плата. Аккумулятор отдельно не присоединял к заряд- устройству, этого не требовалось, поскольку был сделан вывод о том, что системная плата телефона неисправна. Основная плата не подлежит замене, они собираются только на заводе. Компетентный ремонт плат в сервисном центре не осуществляется. У производителя Apple политика компании, что можно заменить камеру, дисплей, аккумулятор, но не плату. Нарушений условий эксплуатации, способных повлиять на работу телефона, не было. Установленный недостаток устранить нельзя. Он подтверждает выводы, указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Apple указывает, что если в течении гарантийного срока обратиться, то они могут произвести ремонт или замену на новое устройство. В данном случае после гарантийный случай. Устранение выявленного недостатка путем ремонта иным способом невозможно.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» приобретен товар – смартфон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black, IMEI № за 64 490 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) выявлен существенный недостаток – телефонный аппарат не включается.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истцом ФИО1 было оплачено ФИО4 5800 рублей.

Для установления обоснованности и законности требований, истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества вышеуказанного товара.

Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5<данные изъяты>», в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black, IMEI №, экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов по системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механически повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окисления, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, несправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно)

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО4, продавцу – ООО «Сеть Связной», было направлено требование о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность ее требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию истца не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Сеть Связной» заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> телефон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black, IMEI №, имеет дефект производственного характера, не устраним в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам. Устранение выявленного недостатка – выхода из строя системной платы в телефоне, путем проведения ремонта не представляется возможным вследствие того, что фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Устранение выявленного недостатка возможно путем обмена устройства (л.д. 88-98).

Указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

Стороной ответчика ООО «Сеть Связной» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит законных оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертом ФИО6<данные изъяты> в экспертном заключении даны полные, обоснованные ответы на поставленные вопросы в определении суда о назначении товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены специалист ФИО5 (эксперт <данные изъяты> эксперт ФИО6, которые подтвердили, что в процессе исследования в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black, IMEI №, установлен производственный недостаток, дефект в телефоне является неустранимым. Неисправность основной системной платы в телефонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные планы производителем не поставляются.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное обоснование ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследование объекта проведено в полном объеме, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что смартфон (телефонный аппарат) Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black, стоимостью 64 490 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, выявленный дефект в сотовом телефоне является производственным, дефект неустранимым. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая данные положения, а также учитывая результаты проведения судебных и досудебных исследований телефонного аппарата, судом выявленный дефект признается существенным, поскольку для его устранения необходимы затраты (26450рублей) приближенные к стоимости самого товара (43590рублей), а также в связи с тем, что на устранение данного недостатка требуется значительное время, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законных оснований для проведения повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, судом не установлено.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный недостаток не является существенным, суду не представлено ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме этого, судом учтено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения смартфона (телефонного аппарата) возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 64 490 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 19 Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно заключению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», которое ответчиком не оспорено, имеющийся в телефоне дефект является существенным и неустранимым.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возврата товара у продавца возврата уплаченной денежной суммы.

Суд полагает, что следует обязать истца ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black imei № вернуть ООО «Сеть Связной» по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Сеть Связной» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, у ответчика не было возможности удовлетворить требования в досудебном порядке, поскольку истцом не был представлен товар на проверку качества, как указано в ответе на претензию.

Судом данные доводы принимаются во внимание, поскольку они отражают истинную волю ответчика относительно разрешения возникшего спора в досудебном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, с учетом, уточнений истца от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 4000 рублей.

Данные размеры неустоек соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу ситца ФИО1 неустойку в размере 1% цены товара, определенной на момент рассмотрения дела в размере 43590 рублей, то есть по 435,9 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 4 000 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу и до момента предъявления иска в суд и до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по досудебной экспертизе <данные изъяты> в сумме 9000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 (представитель истца по доверенности) заключен Договор поручения №, соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора).

Истцом ФИО1 понесены расходы по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5800 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 (л.д. 17,18).

Суд полагает, что затраты на досудебные расходы по вышеуказанному договору поручения в размере 5800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 (представитель истца по доверенности) заключен Договор поручения №, в соответствии с которым представитель истца – ФИО4 оказал юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, участие в экспертизах по вышеуказанному гражданскому делу №. По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, распиской ФИО4 (л.д.19,20)

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), участия представителя в пяти судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2674 рубля 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи», неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 128 Gb Jet Black imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 64 490 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 4000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 4000 рублей, сумму затрат на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей; затраты на услуги представителя в суде 6000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, а всего взыскать 98 290 (девяносто восемь тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% цены товара (435,9 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» смартфон Apple Iphone 7 128 Gb Jet Black imei: № по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять от ФИО1 смартфон Apple Iphone 7 128 Gb Jet Black imei: № по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2674 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2019 года

Судья О.В. Чемерисова