Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МагамадоваЭльдарханаСупьяновича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»)о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда
в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ДадаевАхметБайсарович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ГАЗ-33021, г/н №, 95 регион, при движении задним ходом допустил наезд на автомашину марки «Тойота-Камри», г/н №, 95 регион, принадлежащую истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине марки «Тойота-Камри», г/н №, причинены различные конструктивные повреждения.

Гражданская ответственность истца оформлена согласно страховому полису акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» серии МММ 5014609190 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 зарегистрирована в соответствии со страховым полисом АО «СОГАЗ» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом, в связи с чем в данном случае применяются правила прямого возмещения убытков.

Однако, в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС №на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «СОГАЗ»в <адрес> с заявлением о страховом возмещении и прилагаемыми документами, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлено страховое возмещение в размере 42100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному
индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, с учетом износа составляет 151120 руб. 52 копеек. Стоимость проведения данной экспертизы составила 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ направлено заявление потребителя финансовых услуг в адрес АО «СОГАЗ», в котором он просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 41200 рублей; недополученную сумму страхового возмещения в размере 109020 рублей; расходы, понесенные необходимостью проведения независимой экспертизы,
на сумму 9500 рублей, итого общую сумму – 159720 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано повторное проведение независимой экспертизы
в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, заменяемых деталей, составила 60100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца доплату суммы страхового возмещения в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление потребителя финансовых услуг уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, об отказе в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату суммы неустойки в размерах 7325 руб., 36175 руб., 1095 руб., 5405 руб., общая сумма выплаченной неустойки составила 50 тыс. руб.

Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, осуществленной выплаты неустойки, нарушением срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведениенезависимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 55700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовымуполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 полагает, что действия АО «СОГАЗ»и Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91020 рублей, неустойку, обусловленную нарушением сроков осуществления указанной выплаты в размере 324870 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф на сумму 162435 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 9500 руб.

Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу:

- согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства маркиТойота-Камри, г/н №, является МагамадовЭльдарханСупьянович.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ДадаевАхметБайсарович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ГАЗ-33021, г/н №, 95 регион, при движении задним ходом допустил наезд на автомашину марки Тойота-Камри, г/н №, принадлежащую истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал страховой компании акционерного общества «СОГАЗ»в <адрес> с заявлением о страховом возмещении и прилагаемыми документами, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлено страховое возмещение в размере 42100 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 60100 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 55700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ, до предъявления
к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказв страховой выплате.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в доплате страхового возмещения и неустойки, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец заявилходатайствоо назначении
по делу комплексной судебной транспортно-трасологической иавтотовароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак
В 665 АХ,95 регион, образоваться в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП. Данное ходатайство судом удовлетворено, так как это было необходимо для установления истины по делу.

Согласно заключения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техникпришел к выводу по первому вопросу: «стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 187000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составляет115 852 руб. По второму вопросу эксперт-техник пришелк следующему выводу: «весь массив повреждений автомобиля маркиТойота Камри, государственный регистрационный знакВ 665 АХ,95 регион, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом,обладающими специальными познаниями в области автотехники
и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт-техник ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию,
а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверятьпредставленным экспертом выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ,
в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и иных причитающихся выплат суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд ходатайство об изменении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхованиявправе предъявитьнепосредственностраховщикутребование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования являетсяразмер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗпотерпевшийвправепредъявитьнепосредственно страховщикутребованиео возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего вразмерерасходов,необходимых для приведения

имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»отДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприни-мателя, импортера) за несоблюдениев добровольномпорядкеудовлетворения требова-нийпотребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ «Оприменении судамизаконодательстваобобязательном страховании гражданскойответственности владельцевтранспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом ранее осуществленного в пользу истца страхового возмещения на общую сумму 60 100 руб., размер недополученной ФИО2 страховой выплаты составляет 55 752 руб.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направлениена ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ
в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №)отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовойсанкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В данном случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о страховом возмещении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, период начала нарушения срока датирован ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об изменении размера исковых требований подано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что общий размер суммы недополученного страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 55 752 руб., 1 процент от указанной суммы составляет 557 руб., общий срок применения неустойки составляет 600 дней, в связи с чем ее размер равен 334 200 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, снижение суммы неустойки до 300 000 руб. будет соотноситься с вышеназванными требованиями закона.

Кроме этого, необходимо принять во внимание ранее выплаченную
в пользу истца неустойку на сумму 50000 руб., в связи с чем, окончательный размер соответствующей неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, составляет 250000 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре1улирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом
и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере20000рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей,
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено,
что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде,
в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда
№ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом изложенных требований полагаю, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришелк выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50 % от взысканной суммы в части страхового возмещение (55 752руб.), то есть 27 876 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца понесенные им дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 9 500 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «СОГАЗ» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФи п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика - АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в в бюджет муниципального образования «<адрес>» Чеченской Республики государственную пошлину в размере 6831 рубль 28 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МагамадоваЭльдарханаСупьяновича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу МагамадоваЭльдарханаСупьяновича сумму страхового возмещения в размере 55752 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, сумму неустойки в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере в размере 27876 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг досудебной независимой экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу МагамадоваЭльдарханаСупьяновича денежные средства
в размере 363128 (триста шестьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МагамадоваЭльдарханаСупьяновича отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» Чеченской Республики государственную пошлину в размере 6831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з