Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеевой Э.Ф. к Бадекшанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, встречному исковому заявлению Бадекшанова Р.Р. к Ахмадеевой Э.Ф. о расторжении договора, признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ахмадеева Э.Ф. обратилась в суд с иском к Бадекшанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор за № об оказании юридических услуг. По условиям п.1 договора поверенный обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги по возврату денежных средств оплаченных в качестве страховой премии в размере 97440 рублей по договору страхования с ООО СК «<данные изъяты>», в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между доверителем и ПАО «<данные изъяты>». Согласно п.2 договора стоимость услуг поверенного составляла 50% от суммы взысканной с ПАО «<данные изъяты>» в результате удовлетворения судом иска доверителя. Оказанные услуги подлежали оплате доверителем единовременно и в полном объеме в течении трех календарных дней с момента поступления присужденных денежных средств на лицевой/текущий счет доверителя. При несовременной оплате, доверитель уплачивает неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» в пользу доверителя была взыскана сумма в размере 203715 рублей 10 копеек. Доверитель уклоняется от выполнения своих обязательств по договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 101857 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3238 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ уменьшая исковые требования просила взыскать с ответчика Бадекшанова Р.Р. в пользу истца стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № в сумме 48720 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы страховой премии уплаченных по договору страхования в рамках кредитного договора.

Ответчиком Бадекшановым Р.Р. подан встречный иск в обоснование которого указано, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № и дополнительный договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг поверенного составляет 15000 рублей оплаченная при подписании данного договора и подтверждается его содержанием. Поверенным Ахмадеевой Э.Ф. обязательства по данному договору не были исполнены консультация не предоставлялась, заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврата страховой премии, а также исковое заявление истец составил и направил самостоятельно, его интересы в суде первой инстанции никто не представлял. По условиям п.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг поверенного составляет пятьдесят процентов от взысканной суммы с ПАО «<данные изъяты>»в результате удовлетворения судом иска. По мнению истца данное условие договора противоречит основным началам гражданского законодательства и является ничтожным. В связи с чем, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, взыскать в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, признать недействительным договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Ахмадеевой Э.Ф. по соглашению адвокат Сафиуллин Р.Р. на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Бадекшанова Р.Р. по доверенности Муфтаев Ф.В. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления Ахмадеевой Э.Ф. отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевой Э.Ф. именуемой «Поверенный» и Бадекшановым Р.Р. именуемый «Доверитель» заключен договор за № об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора поверенный обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги по возврату денежных средств оплаченных в качестве страховой премии в размере 97440 рублей с ПАО «<данные изъяты>» по договору страхования (программа «<данные изъяты>» полис единовременный взнос №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в частности устная консультация по возврату страховой премии, уплаченной в ПАО «<данные изъяты>»; составление заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврата страховой премии; подготовить и направить исковое заявление в суд; представлять интересы доверителя в суде первой и второй инстанции.

Согласно п.2 договора стоимость услуг поверенного составляла 50% от суммы взысканной с ПАО «<данные изъяты>» в результате удовлетворения/частичного удовлетворения судом иска доверителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае достижения соглашения между доверителем и ПАО «<данные изъяты>» в досудебном порядке, доверитель оплачивает поверенному 15% от суммы страховой премии.

Согласно п.3 договора доверитель оплачивает услуги поверенного единовременно и в полном объеме в течении трех календарных дней с момента поступления присужденных денежных средств на лицевой/текущий счет доверителя. При несовременной оплате, доверитель уплачивает неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.4 договора в случае отказа в удовлетворении исковых требований, то есть невозможности достижения цели договора по обстоятельствам иным не зависящим от поверенного, доверитель освобождается от всех обязательств по договору, предусмотренным настоящим договором.

Как следует из материалов дела, в производстве Бавлинского городского суда РТ находилось гражданское дело по иску Бадекшанова Р.Р. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично постановлено взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Бадекшанова Р.Р. уплаченную страховую премию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 201 рубль 21 копейка, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 23 244 рублей 86 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 66 193 рубля 03 копейки, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 203 715 рублей 10 копеек.

Разрешая исковые требования, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска Ахмадеевой Э.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного соглашения, стороны, установив условие о выплате гонора успеха в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Принимая во внимание то, что именно Бадекшанов Р.Р. обратился к Ахмадеевой Э.Ф. за оказанием юридических услуг, объективно можно предположить, что именно он является слабой стороной по договору, наделенной правом заявлять о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, закрепленные в пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о стоимости юридических услуг не подлежат применению при разрешении данного спора.

Доводы о том, что токование условий договора № с учетом цели договора, а именно возврата денежных средств оплаченных в качестве страховой премии в размере 97440 рублей позволяет определить сумму вознаграждения поверенного достигнутых сторонами при заключении договора суд отклоняет, поскольку из буквального толкования условий пункта 2 договора оплата услуг поверенного поставлена в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор об оказании юридических услуг № в части принятых на себя поверенным обязательств полностью совпадает с аналогичными условиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением представительства интересов доверителя в суде второй инстанции. При этом, в содержании договора № имеются сведения о передаче доверителем поверенному денежной суммы в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по данному договору. Доводы представителя ответчика о том, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в момент заключения договора и подтверждается содержанием расписки в тексте договора, стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнута.

В судебном заседании стороной истца Ахмадеевой Э.Ф. не представлено доказательств оказания услуг по представительству интересов доверителя Бадекшанова Р.Р. в суде апелляционной инстанции, данные сведения отсутствуют и в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № в заявленной сумме в полном объеме.

Разрешая заявленные требования Бадекшанова Р.Р. о расторжении и признании недействительным договоров об оказании юридических услуга за №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, стороной истца по встречному иску в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт надлежащего оказания поверенным юридических услуг по договору №.

Между тем, отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя по договору оказания юридических услуг № подтверждается следующими фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевой Э.Ф. (поверенный) и Бадекшановым Р.Р. (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось осуществление поверенным обязанности оказать юридические услуги по возврату денежных средств уплаченной страховой премии в размере 97440 рублей с ПАО «<данные изъяты>» по договору страхования (программа «Оптимум» полис единовременный взнос №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в частности устная консультация по возврату страховой премии уплаченной в ПАО «<данные изъяты>», составление заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврата страховой премии, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство интересов доверителя в суде первой и второй инстанции.

Как видно из материалов гражданского дела № поверенным в рамках оказания юридических услуг было подготовлено и направлено в Бавлинский городской суд Республики Татарстан исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления следует, что истцом помимо иных требований заявлено требование о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. К иску приложено заявление направленного в адрес ПАО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи находящегося в <адрес> о возврате страховой премии по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по месту заключения оспариваемого договора об оказании юридических услуг №. Данные выводы суда подтверждаются представленными представителем Ахмадеевой Э.Ф. оригиналами описи вложения и оригиналами квитанций об оплате услуг почтовой связи, копии которых содержаться в материалах гражданского дела №.

Заявление было принято к производству Бавлинского городского суда РТ и состоявшимся решением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бадекшанова Р.Р. к ПАО «<данные изъяты>» удовлетворено частично, взыскана страховая премия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10201 рубль 21 копейка, убытки в сумме 23244 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 66193 рубля 03 копейки, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 203715 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционного определения при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В данной части состоявшееся решение суда первой инстанции о взыскании расходов в пользу истца оставлено без изменения. В судебном заседании представителем истца по встречному иску пояснения относительно заявленных в иске требований о взыскании расходов на юридические услуги не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что условия договора поверенным были исполнены путем проведения определенного объема работ юридической направленности, что подтверждается достижением положительного результата оказания услуги, а именно взыскании в пользу доверителя Бадекшанова Р.Р. страховой премии в размере 97440 рублей, получения исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения суда. Доводы о том, что истец самостоятельно подготовил и направил исковое заявление, и тем самым не нуждался в оказании юридических услуг, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат исследованным материалам гражданского дела.

Приведенные доводы встречного искового заявления, а также озвученные в ходе судебного заседания представителем Бадекшанова Р.Р. доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также иные доводы не имеют надлежащего правового обоснования и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с вышеизложенным, требования встречного иска Бадекшанова Р.Р. о расторжении договора оказания юридических услуг №, производных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по встречному иску о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 2 договора № следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое поверенному доверителем, определяется в процентах (50%) от взысканной суммы по иску, то есть размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу доверителя, тем самым является условием о гонораре успеха, в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых: услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Поскольку п. 2 договора об оказании юридических услуг содержит условие об оплате стоимости услуг, обусловленное решением суда, которое будет принято в будущем, с учетом вышеуказанного толкования Конституционного Суда Российской Федерации является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает договор об оказании юридических услуг недействительным в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Бадекшанова Р.Р. о признании договора об оказании юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания условия о выплате «гонорара успеха», содержащегося в п. 2 договора №, недействительным.

В остальной части о несоответствии условий договора об оказании юридических услуг № требованиям законодательства, истцом правовые обоснования не приведены, в связи с чем, требования о признании недействительным договора в целом удовлетворению не подлежат, поскольку в остальной части положения договора соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче встречного иска в суд, исходя из частичного удовлетворения иска неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика Ахмадеевой Э.Ф. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

В связи с отказом, в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части заявленных требований о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору и компенсации морального вреда, с истца Бадекшанова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Ахмадеевой Э.Ф. к Бадекшанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, отказать.

Встречное исковое заявление Бадекшанова Р.Р. к Ахмадеевой Э.Ф. о расторжении договора, признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие об оплате услуг в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в результате удовлетворения/частичного удовлетворения судом иска (гонорара успеха), содержащееся в пункте 2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмадеевой Э.Ф. и Бадекшановым Р.Р..

В остальной части встречного искового заявления Бадекшанова Р.Р. к Ахмадеевой Э.Ф. о расторжении договора, признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ахмадеевой Э.Ф. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Бадекшанова Р.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.

Решение12.11.2021