Гражданский кодекс часть 1

ответчика ИП Ефимова П.А., представителя ответчиков И.П. Ефимова П.А., ООО «Экстрим -Мото» - Тихоновой Г.М., действующей на основании доверенностей от 5 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легезин РВ к ООО «Экстрим-Мото», к ИП Ефимову П.А. о возврате денежных средств, возмещение расходов по оплате ремонта, расходов по оплате ценного заказного письма, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Легезин Р.В. обратился в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к ООО «Экстрим-Мото», к ИП Ефимову П.А. о возврате денежных средств, возмещение расходов по оплате ремонта, расходов по оплате ценного заказного письма, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Экстрим -Мото» лодочный мотор <данные изъяты> заводской номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год со дня покупки. Правила эксплуатации им не нарушались, в назначенный срок проведен технический осмотр - ДД.ММ.ГГГГ. После трех месяцев использования в моторе появился шум в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор был доставлен в ООО «Эстрим-Мото» на выявление и ремонт неисправностей. Товар находился на гарантии, однако с него потребовали оплату в размере <данные изъяты> рублей. Недостатки устранены не были. Он вынужден был доставить мотор на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Им направлялись претензии заказными письмами ответчику ООО «Экстрим -Мото» ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор он не получил ответа. В проданном товаре имеются недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушений требований к качеству товара, поскольку выявляются неоднократно после устранения. На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он расторгает договор купли-продажи, за нарушение сроков ремонта ему должны выплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Ему были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие равнодушного отношения на его обращения, многочисленные поездки в <адрес> и звонки в мастерскую по ремонту ИП Ефимову П.А., переживания в связи с невозможностью использования купленного товара. Легезиным Р.В. уточнялись исковые требования (л.д.39-40, 41-42), и в окончательной редакции он просил взыскать с ответчика ООО «Экстрим-Мото» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные деньги за ремонт лодочного мотора ИП Ефимову П.А. в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные деньги за отправку ценного заказного письма в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ИП Ефимова П.А. взыскать пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец Легезин Р.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что лодочный мотор им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ для личного использования, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приобретенный лодочный мотор был им установлен на не принадлежащую ему лодку «<данные изъяты> права управления маломерными судами он не имеет, при приобретение лодочного мотора ему была предоставлена вся информация по использованию лодочного мотора. В конце ноября начале декабря 2011 года при использовании лодочного мотора, находясь на воде, он обнаружил недостатки в моторе, а именно был слышен шум в двигателе. Лодочный мотор прекратил работать, и он не смог его завести. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, где лодочный мотор посмотрели и направили в сервисный центр к ИП Ефимову П.А., которому он сдал мото<адрес> ремонта шум в двигателе пропал. Через некоторое время появился другой шум в редукторе. ДД.ММ.ГГГГ он передал для ремонта лодочный мотор Ефимову П.А., который каких либо поломок не выявил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ефимову П.А. в связи с шумом в редукторе. Ефимов П.А. нарушений не выявил. В июне 2012 года отвез лодочный мотор для ремонта к ИП Ефимову П.А., по телефону ему сообщили, что обнаружена поломка в подшипнике. ДД.ММ.ГГГГ по почте он направил претензию в ООО «Эстрим -Мото», за вручением которой представитель ООО «Экстрим-Мото» не явился. За неделю до направления претензии, он пытался вручить претензию продавцу ООО «Экстрим-Мото», который отказался в ее получении.

В судебном заседание представитель истца Легезина О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявление.

В судебном заседание представитель ответчика «Экстрим -Мото» - Тихонова Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, и пояснила, что ответчик ООО «Экстрим-Мото» не отрицает факт продажи товара истцу. Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков предоставлена возможность выбрать одно из требований, перечисленных в п.1 данной статьи, к изготовителю ( или продавцу). Истец в обоих случаях обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в сервисный центр за ремонтом, никаких претензий продавцу не предъявлял. На момент обращения в суд в сентябре 2012 года, истец не отказался от ранее заявленного требования о ремонте и, соответственно у него отсутствовала правовая возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы. Заявленные требования по возмещению затрат на ремонт не совместимо с правовой точки зрения с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи. Истец не предоставил объективных доказательств, подтверждающих факт продажи некачественного товара. Истцом не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств нарушения его прав со стороны продавца. ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю исключительно в случае установления факта причинения вреда вследствие нарушения прав потребителя, установления объема такого вреда, а также наличия вины со стороны причинителя вреда. Истцом не предоставлены доказательства ни одного из перечисленных условий, соответственно возложения ответственности по возмещению морального вреда отсутствуют в полном объеме. Легезин Р.В. не санкционировано использовал мотор на водоемах, без оформления и государственной регистрации в ГИМС. Действующее законодательство запрещает использование лодочных моторов без регистрации более 5 л.с., в данном случае Легезиным В.Р. приобретен лодочный мотор 15 л.с., который не прошел регистрацию в ГИМС. У истца отсутствует право на управление маломерными судами. Истцом не сдан экзамен в ГИМС, в том числе по вопросам как использовать лодочный мотор, на какие маломерные суда он может быть установлен. При отсутствие специальных познаний недостатки могли быть вызваны неправильным использованием. Истец дважды обращался к специалисту, указывая на шум в двигателе, при этом специалист нарушений не выявлял. Первое ТО проведено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец не проходил технический осмотр как указано в паспорте через 100 часов либо шесть месяцев. Поскольку для данного лодочного мотора не установлен счетчик часов, ТО должно быть пройдено до марта 2012 года.

В судебном заседание ответчик ИП Ефимов П.А. исковые требования не признал, и пояснил, что при постановке на учет лодочного мотора в ГИМС государственный инспектор делает бесплатное ТО, при этом инспектор проверяет, подходит ли лодке лодочный мотор. Истцом ТО лодочному мотору не проводилось. Истец голословно утверждает о некачественном товаре в то время, как все обращения его на станцию были связаны с производством ремонта по причине неправильной эксплуатации мотора ( не гарантийный ремонт). От истца до судебного разбирательства не поступало заявлений о его несогласии проводить ремонт на коммерческой основе, либо требования о проведении технической экспертизы для подтверждения его домыслов. Все действия истца были направлены на ремонт мотора на коммерческой основе: им подписывались согласованные заявки на коммерческий ремонт, им оплачивались запчасти, а после выполнения работ и сами ремонтные работы. Так было и в случае обращения в январе 2012 года, и в случае обращения ДД.ММ.ГГГГ: с истцом согласовывались условия, порядок, сроки и стоимость ремонта. Процедура коммерческого ремонта (за счет заказчика) предполагает заказ и предварительную оплату запчастей, после поступления запчастей на склад сервисного центра ИП Ефимов обязан произвести ремонт в срок 45 дней. В обоих случаях обращения Легезина Р.В. этот срок был выдержан со стороны ремонтной организации. Ответственность ремонтной организации может наступить, если будет установлен факт некачественного ремонта. Но таких фактов истец не приводит в обоснование своих исковых требований. Ремонт двигателя, произведенный ИП Ефимов по заявке от 23 января 2012 года, и его дальнейшая эксплуатация свидетельствуют о том, что двигатель находился в исправном состоянии. Никакой повторной поломки двигателя не было, и заявлений истца по поводу такой поломки не поступало. Ремонт редуктора (обращение истца о несанционированном поступлении воды в редуктор от ДД.ММ.ГГГГ) был произведен в сроки, установленные соглашением сторон. Обращение истца на сервисный центр было ДД.ММ.ГГГГ, заказ и предварительная оплата запчастей истцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ запчасти поступили на склад ИП Ефимова, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ремонтные работы редуктора. 25 августа по телефону истец извещен об окончании ремонта. ДД.ММ.ГГГГ об окончании ремонтных работ истец извещен письменно. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ремонт редуктора и забрал мотор для дальнейшей эксплуатации. Указанная неисправность, поступление воды в корпус редуктора, была вызвана неправильной эксплуатацией двигателя, в том числе ударами по винту, и отсутствием технического обслуживания. Сервисный центр не продавал товар истцу, и соответственно может нести ответственность только за некачественный ремонт, если таковой будет доказан документально в суде, причем сумма неустойки должна рассчитываться от стоимости ремонтных работ, а не от стоимости товара. В связи с данным обстоятельством, оснований для предъявления неустойки с ИП Ефимова отсутствуют в полном объеме. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю исключительно в случае установления факта причинения вреда вследствие нарушения прав потребителя, установления объема такого вреда, а также наличия вины со стороны причинителя вреда. Истцом не предоставлены доказательства ни одного из перечисленных условий, соответственно возложения ответственности по возмещению морального вреда отсутствуют в полном объеме. Легезин Р.В. не санкционировано использовал мотор на водоемах, без оформления и государственной регистрации в ГИМС.

В судебном заседание представитель ответчика ИП Ефимова - Тихонова Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, и дополнительно пояснила, что в настоящее время Легезин Р.В. получил лодочный мотор, начал его эксплуатацию, оплатил услуги и работы. Согласно паспорту лодочные моторы подлежат обязательной регистрации в местных органах ГИМС, согласно паспорту гарантия не распространяется в случае небрежности, отсутствия технического обслуживания, механическим повреждениями, неправильной эксплуатацией. При приеме лодочного мотора на коммерческий ремонт Легизин свое несогласие не выражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Легезин РВ и ООО «Экстрим-Мото» заключен договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией справки-счет№, ксерокопий чека (л.д.6), паспортом с отметкой о продаже.

При заключении договора купли-продажи Легезину Р.В. был передан паспорт на подвесной мотор НDX (л.д.7). Согласно паспорту подвесные лодочные моторы подлежат обязательной регистрации в местных органах ГИМС. Установлен гарантийный срок -12 месяцев со дня покупки. Гарантия не распространяется в том числе на детали с нормальным износом, регулировкам, настройкам или повреждениям, вызванным: - небрежностью, отсутствием технического обслуживания, механическими повреждениями, неправильной эксплуатацией. В паспорте имеется отметка о прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Следующее ТО через 100 часов или 6 месяцев в зависимости от того, что наступит раньше.

В материалах дела имеются заявки на ремонтные работы сервисного центра «Техноспорт» ИП Ефимов П.А. (л.д.8-11). Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что лодочный мотор был принят для проверки двигателя, с указанием на то, что двигатель заклинил, шум в двигателе. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) установлено, что лодочный мотор принят для диагностики, разборки редуктора в связи с шумом, разборка редуктора поломок не выявила. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) усматривается, что проводилась диагностика двигателя, ремонтных работ не проводилось, за материалы и услуги оплачено <данные изъяты> рублей. Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) усматривается, что проводилась разборка и сборка редуктора, в связи с поступлением воды в редукто<адрес> ремонтные работы по замене двух сальников, колец уплотнителя, подшипника, шайбы регулировки. Стоимость услуг и материалов составила 6850 рублей. Все заявки содержат подпись Легезина Р.В. о том, что с объемом ремонтных работ, сроком исполнения и ориентировочной стоимостью ознакомлен.

Согласно письму директора ООО «Экстрим-Мото» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) Легезин Р.В. совершил заказ запасных частей на лодочный мотор, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) на общую сумму <данные изъяты>. Запасные части были заказаны в Японии. На основании товарных накладных (л.д.60-61) установлено, что запасные части поступили на склад ИН Ефимова П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется претензии (л.д.12,13), адресованные ООО «Экстрим-Мото» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Легезин Р.В. просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за лодочный мотор и его ремонт. Имеются квитанции о приеме ценных писем ФГУП «Почта России» (л.д.14,150). Доказательства, получения претензии ООО «Экстрим-Мото», отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Легезин Р.В. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ефимов П.А. уведомил об окончании работ согласно заказу от 6 июня 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, водно-моторной техники Легезиным Р.В. оплачено <данные изъяты> за услуги сервиса, ремонт редуктора лодочного мотора, замену сальников, замену подшипников, сборку и регулировку.

Из сообщения руководителя Семикаракорского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) лодочный мотор <данные изъяты> модель № Заводской номер №Легезин РВ поставлен на регистрационный учет не был.

В судебном заседание были представлены фотографии лодочного мотора, принадлежащего Легезину Р.В., снятые ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ИП Ефимова П.А., свидетельствующие о многочисленных потертостях, царапинах на внешних элементах корпуса, винте и других частей лодочного мотора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п. 2 ст.475 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, лодочные моторы отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрим-Мото» и Легезиным В.Р. заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу лодочный мотор по цене <данные изъяты> рублей. На лодочный мотор была установлена гарантия сроком 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Истец уплатил стоимость лодочного мотора в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор передан истцу.

Поскольку, как установлено судом, лодочный мотор был приобретен истцом для использования личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 15 дневного срока после приобретения, Легезин Р.В. направил ответчику ООО «Экстрим-Мото» претензию в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за лодочный мотор и его ремонт. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком ООО «Экстрим-Мото» претензии не имеется. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца были предъявлены по истечении 15 дней со дня передачи лодочного мотора, истец Легезин Р.В. должен доказать возникновение существенного недостатка товара, и подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В судебном заседание стороны отказались от производства судебной экспертизы, согласно поданным заявлениям, ссылаясь на то, что в настоящее время лодочный мотор отремонтирован и передан истцу.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец Легезин Р.В. не представил доказательств, свидетельствующих о существенности недостатка лодочного мотора и обращения с соответствующими претензиями к ответчикам. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли в результате нарушения правил его использования, отсутствием технического обслуживания. В настоящее время указанные недостатки устранены.

Доказательств, подтверждающих обращение Легезина Р.В. к продавцу к ООО «Экстрим-Мото», с целью проведения гарантийного ремонта не представлено, следовательно отсутствует факт нарушения сроков гарантийного ремонта со стороны продавца. Исходя из того, в данной ситуации, не применимы положения п.2 ст.475, ст.20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания 4 заявок на ремонтные работы, суд не усматривает, что Легезиным Р.В. заявлялись возражения о проведение ремонтных работ на коммерческой основе ИП Ефимовым П.А., более того, истцом оплачивались запчасти и сами ремонтные работы. Из заявок от ДД.ММ.ГГГГ1 года и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонтные работы не проводились, обращения носили диагностический характер.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ИП Ефимовым П.А. произведен ремонт двигателя на коммерческой основе, в результате которого нарушения были устранены. Факт устранения нарушений подтвержден показаниями истца о том, что он производил дальнейшую эксплуатацию двигателя. Данная неисправность имела место в течение гарантийного срока, однако доказательств обращения к продавцу об устранении указанных недостатков не представлено.

В судебном заседание установлено, что по истечении шести месяцев, после ДД.ММ.ГГГГ истцом не проведено Техническое обслуживание лодочного мотора, что в соответствии с информацией о гарантии, содержащейся в паспорте товара (л.д.7), явилось основанием для прекращении гарантийного срока с марта 2012 года.

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных положений Закона, на истце лежит обязанность по доказыванию производственного характера недостатков, после истечения гарантийного срока, то есть после марта 2012 года. Указанных доказательств в суде не представлено.

Оценив доказательства, представленные в судебном заседание, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ООО «Экстрим-Мото» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, уплаченной суммы за ремонт, отправку ценного письма.

Заявляя требования к ИП Ефимову П.А. о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, за 119 дней ремонта в размере 65569 рублей, истец руководствовался п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из приведенной нормы законы, указанные требования могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), которым не является ИП Ефимов П.А. Указанное обстоятельство, позволяет сделать вывод, о том, что ИП Ефимов П.А. является ненадлежащим ответчиком по указанным истцом основаниям своих требований.

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) усматривается, что ИП Ефимовым П.А. проводилась разборка и сборка редуктора, в связи с поступлением воды в редуктор. Проводились ремонтные работы по замене двух сальников, колец уплотнителя, подшипника, шайбы регулировки. Заявка содержит подпись Лезегина Р.В., что с объемом ремонтных работ, сроком исполнения и ориентировочной стоимостью, истец был ознакомлен. Между ИП Ефимовым и Легезиным В.Р. в письменной форме не было достигнуто соглашение о сроке в течение которого недостаток должен быть устранен.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Легезин РВ. уведомлен о выполнении ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата, и получен лодочный мото<адрес> письменные доказательства, свидетельствуют о том, для ремонта был произведен заказ запасных частей из Японии, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили к ИП Ефимову П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для указанного срока ремонта существовали объективно необходимые причины. Требования к ИП Ефимову П.П. за некачественный ремонт не предъявлены.

Кроме того, лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара ( статья 23 Закона).

Доказательства, получения претензии ИП Ефимовым А.П. отсутствуют, а следовательно отсутствуют основания для выплаты неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседание виновных действий ответчиков, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено, а следовательно, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно положением ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах, соответствующей сложности дела. Понесенные расходы, на оплату услуг представителя ООО «Экстрим-Мото» подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя ИП Ефимова П.А. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, принимает во внимание характер сложности дела, объем и качество представленных юридических услуг, количества судебных заседаний (с участием представителя) и их продолжительность, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены частично, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Легезин РВ к ООО «Экстрим-Мото» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате ценного заказного письма в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Легезин РВ к ФИО5 П.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать,

Взыскать с Легезин РВ в пользу ООО «Экстрим-Мото» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Легезин РВ в пользу ИП Ефимова П.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 8 ноября 2012 года

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ