Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова А.В. и Попова В.Н. к администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание мастерской в 1/2 доле за каждым

установил

Незнамов А.В. и Попов В.Н. утверждают, что приобрели по договору купли-продажи у ОАО «А» здание мастерской, право собственности на которое не могут оформить из-за ликвидации продавца в связи с банкротством.

Дело инициировано исковым заявлением Незнамова А.В. и Попова В.Н.

Незнамов А.В. и Попов В.Н. предъявили иск к администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание мастерской, лит. Г 3, ДД.ММ.ГГГГ, площадью 332,4 кв. м., расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №, в 1/2 доле за каждым, утверждая, что 18 декабря 2009 года приобрели недвижимость у ОАО «А», однако зарегистрировать право собственности на нее не могут из-за ликвидации ОАО «А» вследствие банкротства.

В судебном заседании Незнамов А.В. и Попов В.Н. иск к администрации МР «Новооскольский район» о признании права собственности на нежилое здание мастерской поддержали.

Администрация МР «Новооскольский район» иск Незнамова А.В. и Попова В.Н. признала путем подачи заявления от 15.11.2013 года № 7262 л.д. 31.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: 18 декабря 2009 года Незнамов А.В., Попов В.Н. и ОАО «А» оформили договор купли-продажи нежилого здания мастерской лит. Г 3, ДД.ММ.ГГГГ, площадью 332,4 кв. м., находящегося по адресу <адрес> с кадастровым номером №. 15 сентября 2010 года ОАО «А» прекратило свою деятельность вследствие банкротства. Администрация МР «Новооскольский район» Белгородской области право собственности Попова В.Н. и Незнамова А.В. на нежилое здание мастерской не нарушала.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истцов, копиями договоров купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года л.д. 9-10,13, копиями приходных кассовых ордеров от 18 декабря 2009 года № 13, № 14 л.д. 11,15, копиями передаточных актов от 18 декабря 2009 года л.д. 12,14, копиями итогового протокола по результатам проведения продажи имущества ОАО «А» от 18 декабря 2009 года л.д. 16-17, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18-23, копией технического паспорта нежилого здания мастерской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24-30.

Эти доказательства относимы и допустимы, принимаются судом.

Судом не принято признание администрацией МР «Новооскольский район» иска Незнамова А.В. и Попова В.Н., поскольку это признание противоречит закону ч. 1 ст. 130 Конституции РФ.

Незнамов А.В. и Попов В.Н. избрали ненадлежащий способ защиты своего права. В судебном заседании истцы не доказали, что администрация района нарушила их права; напротив Незнамов и Попов сообщили, что ответчик их прав не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов …».

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».

Довод истцов о том, что у них отсутствует возможность произвести регистрацию объекта недвижимости из-за отсутствия продавца, во внесудебном порядке, является ошибочным, поскольку п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснен порядок разрешения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца - юридического лица.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ «Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным дела, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Руководствуясь ст. ст. 3,55,56,98,198 ГПК РФ, ст. 126 Конституции РФ, суд

решил

Незнамову А.В. и Попову В.Н. в иске к администрации МР «Новооскольский район» о признании права собственности на нежилое здание мастерской лит. Г 3, 1979 года, площадью 332,4 кв. м., находящееся по адресу <адрес> с кадастровым номером №, в 1/2 доле за каждым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья