Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слободенюка М.С. об обжаловании решения администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в разрешении на въезд в ЗАТО <адрес>,

установил:

Слободенюк обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> (далее администрация ВГО) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разрешении на въезд к месту работы в ЗАТО <адрес>, а также просил обязать администрацию Вилючинского городского округа в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав на труд и препятствий к его осуществлению путем принятия решения о предоставлении разрешения на въезд к месту работы ЗАТО <адрес> на срок не менее 2 лет.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника службы безопасности в МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС»). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является жителем <адрес>, то в установленном порядке были поданы документы для получения разрешения на въезд территорию <адрес> к месту работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ из администрации ВГО в адрес руководителя МУП «ГТВС» поступил ответ об отказе ему (заявителю) в предоставлении права на въезд на территорию города на основании п.4 раздела 2 Инструкции о пропускном режиме в контролируемой зоне ЗАТО <адрес> края. Полагает данный отказ незаконным, поскольку ответ не содержит оснований отказа, указанных в Инструкции, а также при отказе в пропуске к месту работы органом местного самоуправления не были учтены положения закона РФ «О ЗАТО», устанавливающие правовой статус ЗАТО, регулирующие особенности местного самоуправления и определяющие меры по социальной защите граждан, работающих в нем, и их права. Считает, что отказ в предоставлении пропуска к месту работы в связи с несогласованностью с Управлением ФСБ России по Камчатскому краю не соответствует требования закона РФ «О ЗАТО» и Положению об обеспечении особого режима в ЗАТО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998г. №655. Также считает, что оспариваемым решением нарушены его права гражданина РФ и созданы препятствия к их осуществлению, при этом правовые основания для отказа в беспрепятственном пропуске к месту работы у администрации ВГО отсутствовали и отсутствуют по настоящее время. Основания отказа (согласования) Управления ФСБ России по Камчатскому краю в пропуске к месту работы администрацией не представлены и не указаны. Кроме того, в оспариваемом решении не разъяснен порядок его обжалования.

В последующем заявитель уточнил свои требования, просил признать отказ администрации ВГО в разрешении на въезд в ЗАТО <адрес> незаконным, признать незаконным и необоснованным решение администрации ВГО, в котором содержится отказ в разрешения на въезд к месту работы в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ «О ЗАТО» и Положению об обеспечении особого режима в ЗАТО, и обязать администрацию ВГО устранить нарушения его прав на труд путем принятия решения о предоставлении разрешения на въезд к месту работы в ЗАТО <адрес> на срок 2 года.

В судебном заседании заявитель Слободенюк М.С. свои требования поддержал в полном объеме, по ранее изложенным основаниям. Просил их удовлетворить.

Представитель администрации ВГО Арышев И.А., с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что администрацией ВГО при поступлении заявлений МУП «ГТВС» о выдаче разрешения на въезд к месту работы в ЗАТО г.Вилючинск работникам МУП «ГТВС», в том числе и Слободенюку М.С., были соблюдены все требования Инструкции о пропускном режиме. Заявления вместе с приложенными документами после поступления их в отдел защиты администрации ВГО были в установленном порядке направлены на согласование в управление ФСБ России по Камчатскому краю. По возвращению из управления ФСБ фамилия Слободенюк была перечеркнута, в отношении других лиц разрешение было согласовано, о чем стояла соответствующая отметка должностного лица ФСБ. При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на въезд гр-ну Слободенюку управлением ФСБ не было согласовано, оснований для выдачи разрешения не имелось. В связи с чем в адрес руководителя МУП «ГТВС» был направлен ответ, в котором указывалось на то, что разрешение не согласовано управлением ФСБ, поэтому не может быть выдано. При этом с доводами Слободенюка в той части, что в ответе администрации не был разъяснен порядок его обжалования, согласился.

Представитель администрации ВГО Приходько Л.И., с заявленными требованиями не согласилась, доводы представителя Арышева И.А. поддержала, дополнений не имела.

Заинтересованное лицо МУП «Городское тепловодоснабжение», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причины неявки не сообщило, мнение по заявленным требованиям не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии представителя МУП «Городское тепловодоснабжение».

Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое и не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод гражданина и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как установлено в судебном заседании Слободенюк М.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят начальником службы безопасности МУП «Городское тепловодоснабжение», которое осуществляет свою деятельность на территории ЗАТО <адрес>.

В связи с тем, что Слободенюк М.С. жителем <адрес> не является, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Вилючинского городского округа от МУП «ГТВС», как работодателя Слободенюка М.С., поступали заявления о разрешении на въезд в контролируемую зону ЗАТО <адрес> работникам МУП «ГТВС», в том числе и Слободенюку М.С.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью главы администрации ВГО Липакова Е.Л. в адрес внешнего управляющего МУП «ГТВС» Чечель В.М., разрешение на въезд в контролируемую зону ЗАТО г.Вилючинска начальнику службы безопасности МУП «ГТВС» Слободенюку М.С. не согласовано Управлением ФСБ России по Камчатскому краю, при этом ответ содержит ссылки на положения Инструкции о пропускном режиме в контролируемой зоне ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края, утвержденной постановлением главы ВГО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку данный ответ за подписью главы администрации ВГО содержит отказ в разрешении на въезд в ЗАТО <адрес> гр-ну Слободенюку, и этим ответом, хотя он и не облачен в форму решения, затрагиваются права и законные интересы гр-на Слободюнюка, то он вправе оспаривать указанное решение администрации ВГО в порядке главы 25 ГПК РФ.

Статьей 1 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон «О ЗАТО») установлено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает в себя наравне с другими перечисленными в ст. 3 Закона «О ЗАТО» мероприятиями, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня основания для отказа во въезде или постоянном проживании.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ «О ЗАТО» органы местного самоуправления ЗАТО по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в ЗАТО и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, в определении пропускного режима в ЗАТО, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Согласно п. 7 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 № 655 (далее – Положение), основой обеспечения особого режима является установление особых условий пребывания граждан на территории закрытого образования.

В соответствии с пп. «а» п.14 Положения порядок доступа граждан и въезд (выезда) транспортных средств на территорию закрытого образования и объекта, перечень должностных лиц, имеющих право принятии решения об оформлении и выдаче пропусков соответствующих видов определяется Инструкцией о пропускном режиме, которая утверждается и согласовывается в соответствии с п.13 Положения.

В силу п.18 Положения въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории ЗАТО согласовывается с органом федеральной службы безопасности

Согласно ст.21 Положения въезд граждан, не проживающих постоянно на территории закрытого образования, но заключивших трудовой договор с администрацией объекта или организациями – юридическими лицами, расположенными на территории контролируемой зоны закрытого образования, разрешается в порядке, установленной инструкций о пропускном режиме.

Исходя из пп.13 ст.8 Устава Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края органы местного самоуправления по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в городской округа – ЗАТО г.Вилючинска или выезд из него за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Из Положения об отделе защиты администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края, утвержденного распоряжением главы городского округа №58-рд 29.05.2009г., следует, что отдел является структурным подразделением администрации ВГО (п.1.1. раздел 1), и принимает участие в обеспечении пропускного режима в контролируемую зону ЗАТО г.Вилючинска (п.21 раздел 3)

Въезд в ЗАТО г.Вилючинска и выезд осуществляется на основании Инструкции о пропускном режиме в контролируемой зоне закрытом административно-территориальном образовании г.Вилючинске Камчатского края (далее Инструкция), согласованной и утвержденной в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.4.1 Инструкции въезд (выезд) граждан и транспортных средств в контролируемую зону ЗАТО г.Вилючинска лицами, не зарегистрированными на территории ЗАТО г.Вилючинска, но заключившим трудовой договор с администрацией объекта или организациями - юридическими лицами, расположенными на территории контролируемой зоны ЗАТО г.Вилючинска, осуществляется по временным пропускам и документам, удостоверяющим личность.

В соответствии с главой 4 Инструкции решение об оформлении и выдаче разовых, коллективных и временных пропусков на доступ граждан, въезд транспортных средств в контролируемую зону ЗАТО г.Вилючинска для нужд и в интересах Вилючинского городского округа, организации - юридических лиц, расположенных на территории контролируемой зоны ЗАТО г.Вилючинска – главой Вилючинского городского округа (лицом, его замещающим), начальником управления защиты администрации (лицом его замещающим) по согласованию с УФСБ России по Камчатскому краю.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий МУП «ГТВС» Чечель В.М. обратилась с отношением (заявлением) к главе Вилючинского городского округа, где просила разрешить въезд в контролируемую зону ЗАТО г.Вилючинска для решения производственных вопросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряду сотрудникам предприятия, в том числе начальнику службы безопасности Слободенюку М.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Вилючинского городского округа было вновь направлено отношение, в котором внешний управляющий МУП «ГТВС» просила разрешить въезд в контролируемую зону ЗАТО г.Вилючинска для решения производственных вопросов сотрудникам МУП «ГТВС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Слободенюку М.С. Указанные отношения были зарегистрированы в журнале регистрации принятых документов сотрудником отдела защиты администрации ВГО и направлены начальнику Управления ФСБ России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №РЖ и ДД.ММ.ГГГГ за № РЖ соответственно. Как следует из указанных отношений, возвращены они были в отдел защиты администрации ВГО с отметкой о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, фамилия заявителя Слободенюк М.С. в указанных списках была перечеркнута.

Согласно показаниям свидетеля Петрова Е.К., начальника отдела защиты администрации ВГО, в силу возложенных на него должностных обязанностей, он принимает заявления от граждан и заявки от юридических лиц для оформления разрешения на въезд на территории ЗАТО г.Вилючинска, форма заявлений и документы, которые должны быть представлены вместе с заявлением, предусмотрены Инструкцией. После принятия заявлений и проверки документов, реестры документов от юридических лиц и заявления от физических лиц он направляет на согласование в Управление ФСБ по Камчатскому краю, письма по формированию документов регистрирует в соответствующем журнале. Управление ФСБ заявления возвращает с отметкой о согласовании на самих заявлениях, что и является основанием для выдачи временного пропуска, а те заявления, в согласовании которых отказано, возвращаются без такой отметки, либо фамилия лица, разрешение на въезд которого не согласовано, перечеркивается в общем списке фамилий. Поскольку после возращения заявки МУП «ГТВС» из Управления ФСБ фамилия Слободенюка была перечеркнута, т.е. разрешение на въезд Слободенюку управление ФСБ не согласовало, то выдать временный пропуск он не мог. Также пояснил, что он, как начальник отдела защиты администрации ВГО, при обращении Слободенюка в связи с поступлением на работу в МУП «ГТВС», выдал ему с 11 по ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск, в последующем в командировочном удостоверение въезд Слободенюку также был разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие документы, после выдачи разового пропуска на имя Слободенюка, были направлена в УФСБ России по Камчатскому краю. Однако разрешить въезд на территорию ЗАТО г.Вилючинска на более длительный срок, как об этом указано в заявлениях МУП «ГТВС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроком более десяти дней и до одного года, можно только после согласования с Управлением ФСБ. Поскольку разрешение на въезд Слободенюку УФСБ не согласовало, при этом причины отказа в согласовании управление ФСБ не сообщает, оснований для выдачи временного пропуска также не было, о чем было сообщено заявителю – МУП «ГТВС» за подписью главы администрации ВГО Липаковым.

При таких обстоятельствах судом установлено, что разрешение на въезд Слободенюку М.С., начальнику службы безопасности МУП «ГТВС» Управлением ФСБ России по Камчатскому краю было не согласовано, что явилось основанием отказа в выдаче временного пропуска на въезд в контролируемую зону ЗАТО г.Вилючинска.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Петрова у суда не имеется, допрошен он был в соответствии с требованиями закона, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что для лиц, не проживающих на территории ЗАТО г.Вилючинска, но заключивших трудовой договор с организацией, расположенной на территории ЗАТО, основанием для въезда (выезда) является временный пропуск и документ, удостоверяющий личность. Поскольку временный пропуск выдается на срок до одного года, то его выдача возможна только после согласования с Управлением ФСБ России по Камчатскому краю, поскольку в отношении гр-на Слободенюка такое разрешение УФСБ согласовано не было, то в выдаче временного пропуска администрацией ВГО отказано обосновано.

Доводы жалобы о том, что отказ в разрешении незаконен по тем основаниям, что ранее заявителю выдавался временный пропуск, было поставлено разрешение на въезд на командировочном удостоверении, суд находит несостоятельными, поскольку выдача разовых пропусков не свидетельствует о незаконности отказа в разрешении на въезд, изложенного в ответе администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в судебном заседании установлено, что разовые пропуска на срок до 10 дней выдаются начальником отдела защиты, им же ставится разрешительная отметка на командировочном удостоверении на такой же срок, после чего соответствующие документы сразу направляются в Управление ФСБ. Временный же пропуск, который выдается на более длительный срок, может быть выдан только после согласования с ФСБ.

Не принимает суд и доводы заявителя о том, что оспариваемый ответ администрации ВГО не содержит оснований отказа, поскольку, как следует из сообщения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на въезд не согласовано УФСБ, что и является основанием отказа в выдаче временного пропуска.

Требования заявителя о признании самого письменного ответа (решения) администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, как не соответствующего требованиям ФЗ «О ЗАТО» и Положению, удовлетворению также не подлежат, поскольку форма сообщения, в которой доводится до сведения заинтересованного лица отказ в разрешении на въезд, требованиями ФЗ «О ЗАТО», Положения, а также Инструкцией о пропускном режиме не предусмотрена. Кроме того, форма ответа, в которой содержится отказ в разрешении на въезд, на Слободенюка, как гражданина, никаких обязанностей не возлагает, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Довод заявителя о том, что оспариваемый ответ содержит ссылку на п.4 раздела 2 Инструкции, который в самой Инструкции отсутствует, заслуживает внимания, но не свидетельствует о незаконности самого решения об отказе в разрешении на въезд.

Суд принимает во внимание, что в оспариваемом ответе не указан срок его обжалования, в тоже время, не указание срока обжалования могло повлечь за собой восстановление срока обжалования, в случае его пропуска, но не свидетельствует о незаконности приятого решения. Кроме того указанное нарушение не повлекло для заявителя нарушения его прав и законных интересов, поскольку с жалобой на оспариваемое решение он обратился в установленный законом срок.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Слободенюк на территории ЗАТО г.Вилючинска не зарегистрирован, недвижимости в собственности и близких родственников на территории закрытого образования не имеет, причиной доступа на территорию ЗАТО г.Вилючинска является то, что он заключил трудовой договор с муниципальным предприятием, расположенным на территории ЗАТО г.Вилючинска, то основанием для въезда (выезда) на территорию ЗАТО г.Вилючинска является временный пропуск (т.е. пропуск сроком до 1 года), о выдаче которого и обращалась с заявлением внешний управляющий МУП «ГТВС».. Поскольку временный пропуск может быть выдан только после согласования разрешения на въезд с Управлением ФСБ России по Камчатскому краю, а такого согласования не было получено, то оснований для выдачи временного пропуска к администрации ВГО не имелось. Данных о том, что заявитель обращался за получением разового пропуска и в этом ему было отказано, в материалах дела не содержится и самим заявителем на это на указано. С жалобой на действия иных лиц или государственных органов заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения администрации ВГО от 1 апреля 2013 года незаконным и необоснованным и самого отказа в разрешении на въезд в ЗАТО г.Вилючинска незаконным не имеется.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая в совокупности представленные доказательства, судприходит к выводу, что заявление Слободенюка М.С. об обжаловании отказа администрации ВГО в разрешении на въезд в ЗАТО г.Вилючинска и решения администрации ВГО, в котором содержится отказ в разрешения на въезд к месту работы в ЗАВТО г.Вилючинска от 1 апреля 2013 года удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Слободенюка М.С. об обжаловании решения администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в разрешении на въезд в ЗАТО г.Вилючинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий Е.А. Карханина