Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ч.М.К. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ж.А.Е. о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.К. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ж.А.Е. о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований указывает, что в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по Волгоградской области поступили материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда, Новоаннинским районным судом Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Ж.А.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества принадлежащего Ч.М.К. – <данные изъяты> доли в праве собственности, на торги, где установлено передать в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>., стоимостью 6650000,00 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 350 000,00 рублей;

- здание цеха сборки, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 8960000,00 рублей;

- здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха, сборки, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2100000,00 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 420000,00 рублей;

- здание выставочного павильона, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1960000,00 рублей;

- административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6650000,00 рублей;

- здание обменного пункта, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3570000,00 рублей;

- здание склада с/х машин, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4760000,00 рублей;

- здание красного уголка, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1820000,00 рублей;

- здание складских помещений, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 7700000,00 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 560000,00 рублей;

- здание дома быта, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 8400000,00 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 560000,00 рублей;

- здание металлического большепролетного склада, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5600000,00 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 700000,00 рублей.

Полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

На имущество, являющееся предметом торгов в рамках возбужденного исполнительного производства, не может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области В.Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на которое обращено взыскание. Арест наложен на имущество, принадлежащее заявителю на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности. Ч.Л.А., являющаяся супругой заявителя, обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста. Лицами, участвующими в деле являлись Ч.Л.А. (в качестве истца), АКБ <данные изъяты> Ч.М.К. (в качестве ответчиков). Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, постановлен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Ч.Л.А. в полном объеме. Освобождено от ареста и исключено из описи имущество, принадлежащее Ч.Л.А. на праве собственности, а также на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли. При этом, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ссылка АКБ <данные изъяты> на то, что спорное имущество находится в залоге у банка и Ч.Л.А. дано согласие на это, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего. По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог имущества означает, что кредитору (залогодержателю) заранее известно имущество, из стоимости которого он может удовлетворить свое денежное требование, а также то, что обращение взыскания будет осуществлено преимущественно перед другими кредиторами. При этом, кредитор должен исходить из того, что если конкретное имущество находится в общей собственности супругов, то он сохраняет преимущественное перед другими кредиторами право требования, но в силу прямого предписания закона, может претендовать только на ту часть, которая причитается супругу-должнику. Дача согласия одним из супругов другому супругу на оставление имущества в залог имеет значение лишь для предотвращения последствий, указанных в п.3 ст.35 СК РФ. Вместе с тем, такое согласие не отменяет действие п. 3 ст. 256 ГК РФ и не расширяет возможности кредитора (залогодержателя)». Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (судебный акт, явившийся основанием для выдачи исполнительного листа) указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по обязательству одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия. Таким образом, как видно в обоих судебных актах – постановленном ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом от ДД.ММ.ГГГГ судами рассмотрены одни и те же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, при этом, при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией сделаны выводы, противоречащие выводам, сделанным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при установлении тех же обстоятельств. В связи с этим, обращение взыскания на имущество принадлежащее заявителю является нарушающим права и законные интересы Ч.Л.А. не соответствующим вступившим в законную силу судебному акту – апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ года. Последствием удовлетворения настоящего заявления будет признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Ч.М.К. стало известно о вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель Ч.М.К., извещенный о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 34/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель заявителя Ч.М.К. и заинтересованного лица Ч.Л.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А.Е. и Ч.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /л.д. 35, 36/, причин неявки и их уважительности суду не представили.

Взыскатель – представитель акционерного коммерческого банка <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что нарушений требований закона, при вынесении постановления о передаче имущества на торги, судебным приставом не допущено. Кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем Ж.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление получено Ч.М.К. ДД.ММ.ГГГГ года. Десятидневный срок для обжалования постановления должен был окончиться ДД.ММ.ГГГГ года. Рассматриваемое заявление подано Ч.М.К. только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока его подачи. Просит в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица Б.Г.А., представителя взыскателя акционерного коммерческого банка <данные изъяты> К.Д.В., исследовав материала дела, суд считает, что заявление Ч.М.К. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А.Е. о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.Л.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу о взыскании с ООО <данные изъяты> Ч.М.К., Л.Н.Н., ЗАО <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу АКБ <данные изъяты> задолженность в размере 61886842,07 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ч.Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по сводному исполнительному производству № вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги /л.д. 23-27/. Указанное постановление получено Ч.М.К. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-29/.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указано выше, обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги Ч.М.К. было получено ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицается им также в заявлении /л.д. 2-6/. Последним днём обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с настоящим заявлением Ч.М.К. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока для обжалования постановления. При этом, причины, подтверждающие уважительность пропуска данного срока, не приведены, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ч.М.К., указав в мотивировочной части решения только на установление пропуска срока для обжалования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ч.М.К. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2014 года с помощью компьютера.

Судья ________________ Р.П. Захаров