Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя – должника администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Федюк Е.С., Бабинской Я.С., представителя заинтересованных лиц: Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Управления ФССП по Камчатскому краю Долгополовой Т.В., судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Панкратовой О.А., представителя заинтересованного лица МУП «Городское тепловодоснабжение» Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Панкратовой О.А. о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее по тексту администрация ВГО, заявитель, должник) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее по тексту Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, Вилючинский ГОСП, отдел) Панкратовой О.А. от 26 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23968/13/25/41. Также заявитель просил о приостановлении взыскания исполнительного сбора до вынесения судебного решения по заявлению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 26 марта 2014 года в рамках исполнительного производства № 23968/13/25/41, возбужденного 22 октября 2013 года на основании исполнительного листа № 2-574/2013 от 27 сентября 2013 года о возложении на администрацию ВГО обязанности в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать восстановление канализационного выпуска № 1 в жилом районе «Приморский», судебным приставом-исполнителем Панкратовой О.А. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Однако с данным постановлением администрация ВГО как должник по исполнительному производству не согласна, полагая его незаконным, необоснованным, и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на непредоставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства, администрация приступила к добровольному исполнению указанных в исполнительном документе требований, меры по организации ремонта глубоководного выпуска № 1 принимаются, решение суда исполняется. В тоже время, организацией, осуществляющей водоотведение на территории Вилючинского городского округа является МУП «Городское тепловодоснабжение» (далее МУП «ГТВС»), которое в целях реализации своей уставной деятельности использует закрепленные за ней на праве хозяйственного ведения глубоководные канализационные спуски №№ 1,2,3, в связи с чем, приведение инженерных сооружений, используемых для сброса сточных вод в акваторию бухты Крашенинникова, в надлежащее состояние является обязанностью данной организации, осуществляющей водоотведение и использование водного объекта для выпуска сточных вод. 12 августа 2013 года администрацией ВГО направлялось письмо в адрес МУП «ГТВС» с предложением разработать техническое задание на ремонт глубоководного выпуска, определить объем финансирования, после чего, 03 октября 2013 года конкурсному управляющему МУП «ГТВС» было направленно письмо с предложением о включении работ по ремонту глубоководного выпуска в производственную программу с тем, чтобы включить расходы на выполнение вышеуказанных работ в тариф на водоотведение, устанавливаемый для предприятия Региональной службой по тарифам Камчатского края. Все эти доказательства, подтверждающие принятие должником мер в рамках предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочий, направленных на исполнение судебного решения, были представлены администрацией ВГО судебному приставу-исполнителю. Администрация ВГО осуществляет деятельность по организации ремонта глубоководного выпуска, предлагает владельцу софинансирование работ по ремонту данного объекта, между тем, МУП «ГТВС» ни на одно из поступивших в рамках организации предложений администрации не ответило. Постановлением администрации ВГО от 28 ноября 2013 года № 1651 утверждена муниципальная программа «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Вилючинского городского округа коммунальными услугами по благоустройству территории на 2014-2018 годы». В рамках данной программы предусмотрены мероприятия по ремонту ветхих сетей и соответствующее финансирование. Также постановлением администрации ВГО № 389 от 26 марта 2014 года утвержден Порядок предоставления субсидии (возмещения затрат) организациям коммунального комплекса, расположенным на территории Вилючинского городского округа, на реализацию мероприятий подпрограммы 1 «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Вилючинском городском округе», подпрограммы 2 «Чистая вода», вышеназванной муниципальной программы. МУП «ГТВС» было направлено письмо с предложением о включении работ по ремонту глубоководного выпуска в план мероприятий по замене ветхих сетей в 2014 году, финансирование которых предполагается за счет средств муниципальной программы, в рамках которой на реализацию данных мероприятий из краевого и местного бюджетов предусмотрены средства в объеме 21357,6 тысяч рублей в порядке предоставления субсидии. Таким образом, администрация ВГО использует все доступные и соответствующие закону способы организовать восстановление глубоководного канализационного выпуска № 1, принадлежащего МУП «ГТВС», в свою очередь, судом на должника возложена обязанность организовать его ремонт, а не произвести его. Таким образом, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права администрации ВГО, поскольку данным должностным лицом на него была возложена материальная ответственность за неисполнение решения суда, которое администрацией ВГО исполняется.

В ходе производства по делу заявитель уточнил заявленные требования в части приостановления взыскания исполнительного сбора, просил полностью приостановить исполнительное производство № 23968/13/25/41 до вынесения решения суда по настоящему делу.

11 апреля 2014 года Вилючинским городским судом вынесено отдельное определение о приостановлении исполнительного производства № 23968/13/25/41, возбужденного в отношении должника 22 октября 2013 года, в части взыскания исполнительского сбора до вступления итогового решения по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представители заявителя Бабинская и Федюк, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России Панкратовой О.А. о взыскании исполнительного сбора в рамках возбужденного в отношении должника администрации ВГО исполнительного производства № 23968/13/25/41 от 22 октября 2013 года. В обоснование пояснили, что администрацией принимаются необходимые меры для организации восстановления канализационного выпуска № 1 в ж/р Приморский, судебное решение в настоящее время исполняется. Однако, подлежащий восстановлению объект принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «ГТВС», кроме того, данное предприятие является пользователем водного объекта, используемого для выпуска сточных вод, в связи с чем, обязано самостоятельно обеспечивать приведение используемых инженерных сооружений в надлежащее состояние, в связи с чем администрацией неоднократно направлялись письма в адрес МУП «ГТВС» с предложениями разработать техническое задание на ремонт глубоководного выпуска, определить объем финансирования, а также о включении данных расходов в тариф по водоотведению, но МУП «ГТВС» на данные предложения так и не ответило. Эти данные предоставлялись администрацией судебному приставу-исполнителю в качестве доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, однако они им во внимание приняты не были. Также указала, что существуют различные долгосрочные муниципальные программы и подпрограммы, направленные на развитие коммунального хозяйства в Вилючинском городском округе, в рамках которых предусмотрены мероприятия по ремонту ветхих сетей и соответствующее финансирование, в связи с чем,. МУП «ГТВС» предлагалось администрацией ВГО, в том числе, включить работы по ремонту глубоководного выпуска в план данных мероприятий на 2014 год, где предусмотрены средства в объеме 21357,6 тысяч рублей. Кроме того, представители заявителя пояснили, что ни по истечении установленного судом срока, предусмотренного для исполнения судебного решения в части организации восстановления глубоководного выпуска № 1 в Ж\Р Приморский, ни срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, администрация ВГО не обращалась в суд с заявлением об отсрочке его исполнения с учетом вышеуказанных обстоятельств, иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не принималось, решение до настоящего времени не исполнено. Также указала, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнить не представилось возможным в виду наличия объективных обстоятельств, связанных с климатическими особенностями региона, такими как низкая температура атмосферного воздуха и большое количество выпавших осадков.

Судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Панкратова О.А., а также представитель заинтересованных лиц Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Управления ФССП по Камчатскому краю – и.о. начальника Вилючинского ГОСП Долгополова Т.В., с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что 22 октября 2013 года в отдел поступил исполнительный документ в отношении должника администрации ВГО, предметом исполнения которого являлось возложение на администрацию обязанности организовать восстановление канализационного спуска № 1 в ж/р «Приморский». В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП было возбуждено исполнительно производство № 23968/13/25/41, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако администрацией они фактически исполнены в установленный срок не были, каких-либо доказательств о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта, предоставлении отсрочки его исполнения также не представлено, в связи с чем, уже в марте 2014 года, то есть спустя еще 4 месяца после истечения срока для добровольного исполнения, на основании ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Панкратовой О.А. было вынесено оспариваемое постановление от 26 марта 2014 года, а также вынесено предупреждение о возможном привлечении должника к уголовной и административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отложить рассмотрение дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 257, ст. 441, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, поскольку его не явка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица МУП «ГТВС» Родионова в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, суду пояснила, что МУП «ГТВС» решением Арбитражного суда Камчатского края признанно банкротом, в настоящее время открыто конкурсное производство. Собственных денежных средств и прибыли, позволяющих произвести самостоятельными силами ремонт глубоководного выпуска № 1 ж/р Приморский предприятие не имеет. С 2012 года предприятие ведет переписку с администрацией ВГО о необходимости ремонта глубоководного выпуска № 1, однако до настоящего времени возможные источники финансирования работ по его восстановлению и сроки начала работ по строительству очистных сооружений на территории Вилючинского городского округа администрацией не определены. Предусмотренные в 2014 году субсидии из местного бюджета в размере чуть более 21000000 рублей выделены на реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта ветхих сетей во исполнение другого решения суда от 05 декабря 2013 года № 2-1132/2013 года, куда восстановление глубоководного выпуска № 1 ж/р Приморский не включено. В результате сложившейся ситуации МУП «ГТВС» вынужденно нести дополнительные убытки по оплате административных штрафов, возмещении ущерба, причиняемого окружающей среде и водному объекты, а также данное может повлечь за собой перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 и последующие года в 25-кратном размере. Пояснила, что со стороны МУП «ГТВС» никаких препятствий к исполнению администрацией ВГО решения суда от 19 апреля 2013 года нет, при определении источников финансировании или субсидирования МУП «ГТВС» готово производить работы по восстановлению глубоководного выпуска № 1 в ж\р Приморский.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные документы, а также материалы гражданского дела № 2-574/2013 и материалы исполнительного производства № 23968/13/25/41, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября № 229-ФЗ).

Согласно п. 9.5, 9.6 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29 мая 2012 № 256, территориальные органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России и правовыми актами ФССП России. Сфера деятельности и компетенция территориального органа определяются положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, разработанным на основании типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждаемого приказом Минюста России.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона № 25 от 23 июля 2013 года) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23 декабря 2010 года № 01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России (п. 3.1 Методических рекомендаций».

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2013 года Вилючинским городским судом Камчатского края было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, Камчатского края и Российской Федерации, к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по надлежащей организации водоотведения и предотвращению сброса неочищенных сточных вод в бухту Крашенинникова.

Данным решением суда иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора был удовлетворен, бездействие администрации ВГО по организации водоотведения в границах Вилючинского городского округа признано незаконным.

На администрацию ВГО возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать восстановление канализационного выпуска № 1 в жилом районе «Приморский».

Также возложена обязанность в срок до 1 июня 2016 года включительно организовать в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями очистку и обезвреживание хозяйственно-бытовых сточных вод от жилых районов «Приморский» и «Рыбачий», сбрасываемых в бухту Крашенинникова Авачинской губы через канализационные выпуски №№ 1, 2, 3.

Копия данного судебного решения от 19 апреля 2013 года была получена администрацией ВГО 06 мая 2013 года, и как не обжалованное сторонами, решение вступило в законную силу 25 мая 2013 года, о чем 27 мая 2013 года ответчику была направлена соответствующая справка, предлагающая должнику, в том числе, сообщить суду об исполнении судебного акта, представив этому соответствующие документы.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда в части организации администрацией восстановления канализационного выпуска № 1 в жилом районе «Рыбачий», установленный судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, истек 25 сентября 2013 года. Вместе с тем, от администрации ВГО каких-либо документов и сообщений, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда в установленный судом срок, не поступило, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист ВС № 014242377, который 27 сентября 2013 года был направлен взыскателю Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для предъявления к в службу судебных приставов к принудительному исполнению.

22 октября 2013 года вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю.

В этот же день должностным лицом Вилючинского ГОСП на основании поступившего исполнительного документа в отношении должника администрации ВГО возбуждено исполнительное производство № 23968/13/25/41. Также судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предупрежден судебным приставом-исполнителем о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе, таких как взыскание исполнительного сбора.

23 октября 2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 29 октября 2013 года к 10 часам были получены должником, в лице ее работника Байковой.

Данное обстоятельство, а именно факт и дата получения должником указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявителем не оспаривалось.

Согласно пояснений представителя заинтересованного лица - и.о. старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела СП УФССП по Камчатскому краю Долгополовой, 29 октября 2013 года представитель должника на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документов подтверждающих исполнение решения суда в установленный срок не представил, об уважительной причине неявки не сообщил.

25 ноября 2013 года администрацией ВГО в адрес судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП было направлено письмо о принятии мер к исполнению решения суда, в котором, в частности, должник сообщал, что меры по организации ремонта глубоководного выпуска № 1 администрацией ВГО принимаются, решение суда исполняется.

Так, из представленных документов следует, 12 августа 2013 года администрацией ВГО в адрес МУП «ГТВС» было направлено письмо с предложением разработать техническое задание на осуществление ремонтных работ канализационного выпуска № 1 ж/р Приморский, определить и сообщить объем финансовых потребностей для определения доли софинансирования данных мероприятий за счет средств местного бюджета.

03 октября 2013 года в адрес конкурсного управляющего МУП «ГТВС» администрацией ВГО также было направлено письмо с предложением включить выполнение данных работ в производственную программу по водоотведению на 2014 год с источником финансирования – тариф на водоотведение на 2014 год.

Также администрация ВГО сообщила, что законных оснований для ремонта глубоководного выпуска за счет средств местного бюджета не имеется, поскольку указанный канализационный спуск № 1 закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ГТВС», эксплуатируется предприятием при осуществлении водоотведения для выпуска сточных вод в акваторию бухты Крашенинникова, поэтому, в том числе, как пользователь водного объекта, именно в обязанности МУП «ГТВС» входит содержание подобного сооружения и приведение его в надлежащее состояние. Иных возможностей организовать ремонт глубоководного выпуска, у администрации ВГО не имеется, поскольку в силу положений ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия администрации, как собственника имущества должника – унитарного предприятия прекращены с даты введения судом внешнего управления. МУП «ГТВС» находится в стадии конкурсного производства, введенного определением Арбитражного суда Камчатского края от 30 апреля 2013 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что более от должника никаких иных документов, обращений, заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительного производство, не поступало.

26 марта 2014 года Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю судебным приставом-исполнителем Панкратовой О.А. было вынесено постановление о взыскании с должника администрации ВГО исполнительного сбора в размере 50000 рублей, с которым должник не согласен и просит признать его незаконным.

Вместе с тем, оценив содержание данного документа в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований для признания его таковым.

Так, решением суда от 19 апреля 2013 года с учетом всех установленных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора обстоятельств администрации ВГО был установлен 4-х месячный срок для его исполнения в части организации восстановления канализационного выпуска № 1 в жилом районе «Приморский».

Однако, в течение данного срока решение суда в указанной части администрацией ВГО исполнено не было, действенных и достаточных мероприятий, свидетельствующих об организации производства работ по восстановлению глубоководного канализационного выпуска, должником не предпринималось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Факт направления администрацией ВГО в адрес МУП «ГТВС» в августе 2013 года письма с предложением разработать техническое задание на осуществление данных ремонтных работ, определить объем финансирования, а также ссылка на включение работ по ремонту глубоководного выпуска в план мероприятий по замене ветхих сетей в 2014 году, не свидетельствуют о проведении заявителем всего комплекса необходимых мероприятий, направленных на осуществление надлежащей организации восстановления глубоководного канализационного выпуска № 1 ж/р Приморский, и как следствие об исполнении решения суда.

При этом, как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства переписки МУП «ГТВС» с администрацией ВГО», а также документов, представленных представителем заинтересованного лица МУП «ГТВС» суду, данным унитарным предприятием была составлена предварительная смета по восстановлению реконструкции канализационного выпуска № 1, согласно которой на реконструкцию его 386 м необходимо 13631534 рубля. Также МУП «ГТВС» сообщило администрации ВГО о том, что реконструкцию канализационного выпуска № 1 возможно провести только после проектирования, поскольку в результате ударов льдин он был полностью оторван, в связи с чем, необходимо выделение средств на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В свою очередь, муниципальная программа «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Вилючинского городского округа коммунальными услугами по благоустройству территории на 2014-2018 годы» утверждена только 28 ноября 2013 года, а Порядок предоставления субсидий (возмещение затрат) организациям коммунального комплекса, расположенным на территории Вилючинского городского округа, на реализацию мероприятий входящих в неё подпрограммы 1 «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Вилючинском городском округе», подпрограммы 2 «Чистая вода», в марте 2014 года. В тоже время, из содержания данной муниципальной программы и пояснений участников процесса, следует, что работы по восстановлению канализационного выпуска № 1 в неё фактически до настоящего времени не включены, соответствующие изменения не внесены, содержатся сведения только лишь о проведении в 2014 году мероприятий на сумму 21357,623 тысячи рублей, связанных с заменой ветхих инженерных сетей теплоснабжения, что направленно на исполнение иного решения Вилючинского городского суда.

В ходе исполнительного производства должнику также предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, ни в установленный должностным лицом Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю срок, ни к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, администрацией ВГО судебное решение исполнено не было. Доказательств данного ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные требования исполнительного документа администрацией ВГО были надлежащим образом исполнены, либо того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация ВГО в качестве препятствующих исполнению требований исполнительного документа, доказательствами, свидетельствующими о наличии вышеуказанных обстоятельств, не являются.

Доводы должника о том, что МУП «ГТВС» препятствует исполнению решения суда, при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли, при этом как следует из пояснений представителя МУП «ГТВС» и представленной суду переписки, МУП «ГТВС» заинтересованно в исполнении решения суда, поскольку сложившаяся ситуация с необходимостью восстановления канализационного выпуска № 1 ж/р Приморский, негативно отражается на деятельности самого предприятия, влечет загрязнение окружающей среды и как следствие наложение на МУП «ГТВС» определенных законом санкций.

Аргумент администрации ВГО о том, что исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок препятствовали такие объективные обстоятельства, как особенности климатических условий Камчатского края, низкая температура и большое количество осадков, является несостоятельным и не имеющим в данном случае правового значения, поскольку в силу требований закона судебному приставу-исполнителю для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установить лишь наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда от 19 апреля 2013 года или разъяснении порядка исполнения решения суда, администрация ВГО в суд не обращалась. Не обращался должник и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении в порядке ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленного им срока для добровольного исполнения.

При этом действия, выполненные в рамках исполнительного производства администрацией ВГО при исполнении требований исполнительного документа, сами по себе не свидетельствуют о фактическом исполнении должником решения суда в установленный срок для его добровольного исполнения в части надлежащей организации восстановления канализационного выпуска № 1 ж/р Приморский.

Достаточных действий, направленных на восстановление нарушенных экологических прав граждан, предотвращение загрязнения водного объекта, и выполнении всего необходимого и направленного на достижение указанных целей комплекса мероприятий, должником в установленный срок для добровольного исполнения не совершалось.

Таким образом, довод администрации ВГО о том, что решение суда не исполняется по объективным причинам, что исключает ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, является необоснованным, поскольку как было указано выше и следует из положений статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» доказательства невозможности исполнения должен представить должник, в свою очередь судебным приставом-исполнителем это сделать должнику предлагалось, однако в связи с тем, что указанные доказательства должником представлены не были, судебный пристав-исполнитель должным образом оценил данное обстоятельство при принятии обжалуемого постановления.

Доводы представителей должника, о том, что в настоящее время решение суда от 19 апреля 2013 года в части организации восстановления канализационного выпуска № 1 ж/р Приморский исполняется, принимаются меры направленные на определение источника финансирования, вносятся соответствующие изменения в существующие муниципальные программы, не влекут отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку данные действия принимаются должником уже за пределами срока, установленного как судом, так и судебным приставом- исполнителем, для добровольного исполнения решения суда. При этом, как указывалось выше должник за отсрочкой исполнения решения суда в установленном законом порядке не обращался и такая отсрочка должнику не предоставлялась.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2014 года вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя относительно обязанности МУП «ГТВС», как унитарного предприятия, в чьем хозяйственном ведении находится канализационный выпуск, являлся ранее предметом рассмотрения гражданского дела по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, в связи с чем, является необоснованным, поскольку не может повлечь освобождение должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного документа.

Ссылка администрации ВГО на то, что в виду введения в отношении МУП «ГТВС» конкурсного производства, ими утрачены полномочия собственника данного имущества должника, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения от исполнения требований исполнительного документа, поскольку положения ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с положениями ст.ст. 125, 132 указанного Федерального закона № 127-ФЗ, а также ст. 201 ГК РФ, не свидетельствуют об автоматической и безвозвратной утрате таких полномочий, так как собственник имущества должника – унитарного предприятия в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для этого; а также обладает преимущественным правом приобретения продаваемого имущества должника – субъекта естественной монополии. Кроме того, социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в конкурсную массу, и не проданные при проведении торгов, подлежат передаче в муниципальную собственность.

При этом, как правильно указывается заявителем, на администрацию ВГО решением суда возложена обязанность именно организовать восстановление канализационного выпуска № 1 ж/р Приморский, что связанно с разрешением вопросов местного значения об организации надлежащего водоотведения и организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа - ЗАТО г. Вилючинска, поскольку при организации в границах Вилючинского городского округа органом местного самоуправления водоотведения, в том числе путем сброса сточных вод в водный объект, должно быть соблюдено и обеспечено санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, сохранение и охрана окружающей среды, в том числе водных объектов и прибрежной территории, что до настоящего времени действиями должника направленными на исполнение решения суда не достигнуто.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку решение суда и соответствующие требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок для добровольного исполнения, о наличии причин, препятствующих их исполнению вследствие непреодолимой силы, администрация ВГО судебного пристава-исполнителя не уведомила, в то время, как должнику было известно о необходимости исполнения решения суда со дня вынесения решения суда, то есть заявителю было предоставлено достаточно времени для его исполнения, либо для реализации своего права ходатайствовать об отсрочки его исполнения в силу наличия иных объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, требования администрации ВГО о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Панкратовой О.А. от 26 марта 2014 года незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Панкратовой О.А. о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.

Судья подпись В.М. Воронова