Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Рязанской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 01.06.2005 года по 07.10.2013 года она проходила государственную гражданскую службу в территориальном отделе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по Рязанской области, замещая должность ведущего специалиста-эксперта. 7.10.2013 года служебный контракт с ней был расторгнут с связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам и она уволена с государственной гражданской службы. Согласно Указу Президента РФ от 25.07.2013 года, полномочия службы были переданы Центральному банку и Правительству РФ поручено обеспечить непрерывность осуществления функций, а также сохранение кадрового потенциала, аналогичное было предусмотрено и «дорожной картой по созданию мегарегулятора», утвержденной ФИО4. Параллельно в средствах массовой информации была сделана официальная публичная оферта - объявлено о приеме всех сотрудников Федеральной службы на работу в Центральный банк. 30.08.2013 года она через официальный сайт ЦБ РФ направила заявление о приеме на новую работу, порядке выхода на новую работу, с учетом нахождения на территории г.Рязани обособленного подразделения Центрального Банка России, на которое получила ответ от 03.10.2013 года о возможности трудоустройства на общих основаниях. Ссылаясь на то, что данный ответ является формальным, поскольку не содержит какой-либо информации о принятии или непринятии ее на работу и причины отказа, что нарушает ее право на труд, право на защиту от дискриминации, просила суд признать отказ Центрального Банка России от 03.10.2013 года в приеме на работу по месту ее жительства в должности ведущего специалиста-эксперта незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным отказом в приеме на работу денежную сумму в размере руб.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представители ответчика Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 иск не признали, ссылаясь на его надуманность и несостоятельность.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 указал, что исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как разъяснил Верховный суд, при рассмотрении данной категории дел необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового Кодекса Российской Федерации указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Порядок обращения к работодателю по вопросу заключения трудового договора и перечень необходимых документов, предъявляемых при заключении трудового договора, содержится в ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм в контексте разъяснений Постановления Пленума следует, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а закон устанавливает запрет отказывать в заключении трудового договора исключительно по обстоятельствам носящим дискриминационный характер.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось:

ФИО3 с 01.06.2005 года по 7.10.2013 года проходила государственную гражданскую службу в территориальном отделе Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по Рязанской области.

7.10.2013 года в связи ФИО3 была уволена с государственной гражданской службы с должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по Рязанской области по 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с упразднением государственного органа.

До момента увольнения 30.08.2013 года ФИО3 направила в Центральный Банк Российской Федерации через Интернет-приемную Банка России обращение, адресованное в Центральную приемную Банка России, в котором просила сообщить когда и куда ей прибыть для исполнения должностных обязанностей и заключения трудового договора, со ссылкой на наличие на упразднение ТО РО ФСФСР России в ЦФО по г.Рязани и наличие на территории г.Рязани ГУ ЦБ по Рязанской области.

3.10.2013 года в адрес ФИО3 было направлено письмо в котором сообщалось о возможности трудоустройства в Банк на общих основаниях и предлагалось направить свое резюме в Банк России через форму обратной связи на официальном сайте Банка России.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации ФИО3 никогда не состояла и вопрос о ее приеме на работу или отказе в таком приеме по существу не решался, поскольку у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать личность истицы и установить ее деловые качества и характер ее предыдущей работы.

Данный вывод следует из анализа письма Центрального Банка Российской Федерации от 3.10.2013 года и заявления ФИО3 от 30.08.2013 года, из содержания которых следует, что, обратившись к ответчику с вышеуказанным электронным заявлением, которое ни по форме, ни по содержанию заявлением о приеме на работу фактически не является, она не представила потенциальному работодателю ни документа, удостоверяющего ее личность, ни трудовой книжки, ни страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, ни документов об образовании (квалификации), то есть не соблюла предусмотренную ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации процедуру обращения по вопросу трудоустройства.

Ссылка истицы на то, что имевшее место размещение в средствах массовой информации сообщений о принятии на заседании Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации 9 августа 2013 года решения взять к себе на работу бывших сотрудников ФСФР, а также возложение Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 года на Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить сохранение кадрового потенциала, являлась в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой, и знаменовала собой заключение трудового договора, основана на ошибочном толковании закона.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав и интеллектуальных прав, регулирует договорные и иные обязательства, отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием.

В силу же ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иных нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие публичной оферты, и ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации четко устанавливает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, а трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным лишь в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Более того, Служба Банка России по финансовым рынкам приказом Банка России от 12.08.2013 года была введена в структуру Банка России лишь с 1.09.2013 года.

Ни данным Приказом, ни иными нормативными актами, в структуре Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации служба по финансовым рынкам или иное подразделение с аналогичными полномочиями не создавалось.

С 23.01.2014 года приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 года Главное управление Центрального Банка Российской Федерации утратило статус юридического лица в связи с преобразованием в Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 17.12.2013 года с 3.03.2014 года служба по финансовым рынкам подлежит исключению и из структуры Банка России.

Соответственно, в структуре Центрального Банка Российской Федерации, как на момент обращения ФИО3, на момент рассмотрения ответчиком ее обращения, так и на день рассмотрения дела, в структурном подразделении ответчика по ее месту жительства должности, на которую она претендует, не имелось и не имеется.

Не было представлено истицей и доказательств, подтверждающих допущения ответчиком в отношении нее фактов дискриминации, перечень которых предусмотрен ст. ст. 3, 64 ТК РФ.

Принимая во внимание, что доводы истицы о нарушении ее трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ее требований в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите трудовых прав.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Центральному Банку Российской Федерации о признании необоснованным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 19.03.2014г.